Deze site is ernstig vervuild

Commonsence schreef op maandag 4 apr 2011, 09:04:
ik weiger te geloven dat bij een publiekelijk gemaakt cameraconflict met of zonder radar tas het beklaagde bedrijf zich niet ruimschoots mag en kan verdedigen. met goede tegenargumenten verlies je toch geen pr bij een consumenten conflict?

waarom komen de meeste bedrijven niet bij kassa en bij radar in de uitzending?
simpel, omdat als de consument geen gelijk heeft perse gelijk moet krijgen.
bij hun is het altijd dat de ondernemer een oplichter is en willen altijd alles in het voordeel van de consument opgelost te hebben.
het is altijd tegen de schenen schoppen van de ondernemer.

sorry, dat gaat mij echt te ver.

als de consument ergens geen recht op heeft, moet dat ook gewoon gezegd worden. dat doen ze niet, omdat het hun kijkcijfers kost.

als een consument op grond van de wetboeken ergens recht op heeft, ben ik wel de laatste die dat zal tegenspreken.

commonsence schreef op maandag 4 apr 2011, 09:04:
ik weiger te geloven dat bij een publiekelijk gemaakt cameraconflict met of zonder radar tas het beklaagde bedrijf zich niet ruimschoots mag en kan verdedigen.
in de uitzendingen krijgen ze de kans niet eens.
vooral radar heeft daar een handje van. gewoon ziekelijk.
daarom gaan ze ook niet in op de uitnodigingen.
een conflict heeft 2 partijen en twee kanten van het verhaal.

commonsence schreef op maandag 4 apr 2011, 09:04:
met goede tegenargumenten verlies je toch geen pr bij een consumenten conflict?
daarom vind ik ook veel ondernemers lafbekken, omdat ze niet voor hunzelf opkomen en maar over zich heen laten lopen.

als ondernemer zijnde ben ik heel schappelijk, maar als een klant zeer onredelijk is, laat ik wel mijn tanden zien.
dat is ook de kunst: de grenzen goed afbakenen, niet over je heen laten lopen en toch vriendelijk blijven en de mensen goed te woord laten staan.

dat is wel de andere kant van het verhaal.