Beleggingsproducten

Uitspraken van de hoge raad in dexia affaire wijzen erop dat de dievenbende en zelfverrijkende tussenpersonen ook in bescherming worden genomen.
hier zijn uitspraken als dat de verantwoordelijkheid bij degene ligt die contract heeft afgesloten en daardoor verantwoordelijk is. op de vraag: als iemand die geen inzicht heeft advies vraagt van een tussenpersoon en deze voldoet niet aan de zorgplicht dan is deze tussenpersoon toch aansprakelijk en is dan dit dan meegenomen in de uitspraak van de hoge raad. het antwoordt luidt dan, let wel hoe krom, er zijn geen rechtzaken tegen tussenpersonen gevoerd dus kunnen we het niet mee nemen. dit houdt dus in dat het hoogste gerechtsho hier in nederland uitspraken doet zonder alle feiten mede te nemen in deze uitspraken.
ten tweede indien door banken enz geconstateerd wordt dat de tussenpersonen niet de juiste informatie geven of hebben gegeven, behoren zij de verantwoordelijkheid hier voor te nemen, echter niets is minder waar.

in boven gestelde voorbeeld is arenda gevraagd de naam te geven van de tussenpersoon edoch deze weigerd deze te geven, vervolgens arenda aansprakelijk gesteld, deze ligt het bij een advokaat die vervolgens weer contact opneemt met dexia, die dardoor in de gelegenheid is verhaal te doen, maar je vervolgens afgewippeld. alle duistere zaakjes worden overgens door ing gedepeneerd bij arenda, die daardoor geen verantwoording hoeft af te leggen doordat deze instantie niet aangesloten is bij een toezichthouder terwijl ing dat wel is. bij het direct benaderen van de banken waar de aandelen van zijn wordt je ook met een kluitje het riet ingestuurd.

dit allemaal voor een beetje ectra rente voor een studiebeurs van een stiefdochter en vervolgens wordt voor ruim 7000 euro opgelicht en krijg binnenkort 200 terug, fijn maatschappij en een afm die ook niets uitvoerd, ook niet na hiermede geconfronteerd te worden. dit is de sectie stiekum van de toezichthouder op de financiele markten er heerst nl een "zwijgplicht" hoezo opheid van overheidsinstellingen.

dan de rechtsgeldigheid van het contract dat is er. hij staat op mevrouw .......-........., maar deze mevrouw bestaat niet eens. vervolgens moet ik er voor opdraaien terwijl ik meneer ben en totaal niet getrouwd. dit voorgelegd aan leaseverlies en nu jjjaaaaaren verder is er echt nog niets gebeurd.

volgens mij is de clou van de banken, vast houden van geld net zo lang tot het niets meer waard is vanwege het steeds duurdere worden van samenlevingen.
voorbeeld sinasappel 20 jaar terug 20 ct nu 35e cent.

er is maar een oplossing alle banken en verzekeringsmaatschappijen nationaliseren en de winsten terug laten vloeien naar de bevolking en niks geen marktwerkingen enz. dat is verzinzel op de rijken nog rijker te maken.

waarom ieder jaar weer naar dat geblaat luister vanhoe toteranter en hoe liever en met meer respect tot elkaar moeten komen, als je door gene die het voorbeeld dienen te geven een dievengilde is die het kabinet aanstuurt en echt niet de wil van welk kabinet dan ook zal doen volgen.

dit land zit inmiddels vol rotte appels en allang niet meer een sociale samenleving die is omgevormd tot argwaan, wantrouwen, haat, discrimnatie en het pakken van de sociaal zwakkeren en ook de regeringen doen hier aan mee.

laatste stukje; gemiddeld 30% belasting, naar de winkel ieder artikel heeft btw gemiddel 15% belastingen = 45% belastingen, vervolgens de div gemeentelijke belastingen zeg 5% = 50% belastingen, ziektekosten gemiddeld 10% = 60% belastingen, bij kapitaal vorming van de overige 40% kun je na je overlijden ook nog eens belastingen gaan betalen enzenz.


laatse