Beleggingsproducten

[quote=agapon schreef op donderdag 29 sep 2011, 14:29]uitspraken van de hoge raad in dexia affaire wijzen erop dat de dievenbende en zelfverrijkende tussenpersonen ook in bescherming worden genomen.
hier zijn uitspraken als dat de verantwoordelijkheid bij degene ligt die contract heeft afgesloten en daardoor verantwoordelijk is. op de vraag: als iemand die geen inzicht heeft advies vraagt van een tussenpersoon en deze voldoet niet aan de zorgplicht dan is deze tussenpersoon toch aansprakelijk en is dan dit dan meegenomen in de uitspraak van de hoge raad. het antwoordt luidt dan, let wel hoe krom, er zijn geen rechtzaken tegen tussenpersonen gevoerd dus kunnen we het niet mee nemen. dit houdt dus in dat het hoogste gerechtsho hier in nederland uitspraken doet zonder alle feiten mede te nemen in deze uitspraken.


de verantwoordelijkheid ligt ook bij degene die het contract afsluit, het beginsel van contractsvrijheid. niemand dwingt iemand ertoe om een contract af te sluiten. overigens, als er niet wordt geprocedeerd tegen tussenpersonen, dan kan dit inderdaad door het hof niet worden meegenomen. dat is niet krom, dat is gewoon hoe een procedure werkt. dan is er in bovengenoemd geval verkeerd geprocedeerd (zoals zo vaak gebeurd) en hadden meerdere partijen in rechte betrokken moeten worden, of moet dit alsnog gebeuren. een rechter kan niet zomaar treden buiten wat partijen bij hem neerleggen. dat zou wat worden. als buurman a en buurman b een conflict hebben en een procedure starten, dan kan de rechter niet zomaar beslissen om buurman c ook iets op te leggen.

in de dexia-zaak hebben mensen dollartekens in de ogen gehad. de enige weg die de koersen destijds kenden was omhoog, tot de koersen ineens flink daalden, waar niemand op had gerekend. mensen hadden zich toen misschien ook achter hun oren moeten krabben toen er reclame werd gemaakt met de 'wintsverdriedubbelaar'. het is toch geen kermis?