Rapporteren

Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.

Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.

Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:

ag
agapon - 29-09-2011 15:14:49
Geldzaken & Recht

Beleggingsproducten

Geachte hesterblok

inderdaad dollartekens, echter in dit geval niet het zou over een periode van slecht 5 jaar zijn met het oog een beetje meer rente verkrijgen dan de banken geven en met de garantie van de tussenpersoon dat minimaal de inleg zou terug komen.
er is gewoon zwaar misbruik van vertrouwen gemaakt. ik kan nog veel meer zaken opnoemen zoals begrevenis verzekeringen waarbij maar liefst 60% in zakken van het dievengilde verdween. levensverzekeringe (achema) die ongevraagd om gevormd werden tot aandelenverzekeringen en dat was al voor deze affaire.

het in recht betrekken zoals u dit noemt gebeurd echt niet gezien de leaseprocedures hier geen enkele schijn van kans maken. het voorbeeld van u over de buurmannen zou ik niet zo willen zien en formuleren.
als buurman ruzie heeft gekregen met buurman b en de feitelijke schuldige is buurman c, laat je dus buurman c lopen????
dat is dus rechtvaardig denken, nou ik heb er andere mening over nl. dat als buurman c ter vernatwoording wordt geroepen kunnen buurman a en b vrede sluiten en met elkaar verder leven zonder in de nek aan te kijken.

in dexia geval is er een tussenpersoon bij geroepen (c) om dat er geen no-hou of te wel kennis over deze zaken is of aanwezig was, daarvoor heb je terzake deskundige adviseur nodig. deze heeft zijn werk niet gedaan en vervolgens de lachende derde die provisie opstrijkt terwijl (a en b) nog een aangesproken worden door de zgn rechtelijke macht over verantwoordelijk, terwijl er bij de wet bepaald is dat c de verantwoordlijke is vanwege zijn zorgplicht.
inmiddels is d (leaseverlies) ook nog eens mee bezig een flink graantje mee te pikken van het geheel.

20 jaar terug werd ik in gelijk gesteld vanwege een oplichtingszaak. dit ging om 10000 gulden. tot vandaag de dag heb ik nog steeds niets onvangen en ook de rechtbank heeft zijn geld niet verkregen. werd het bos ingestuurt met mij niet te bemoeien met beleidt van de rechtbank. aandringen, nieuwe processen echt niets helpt en hielp. dan geef je het op een gegeven ogenblik op.

het is hier zo als je recht verkrijgt d.m.v. uitspraken is het nog maar de vraag of je inderdaad je recht verkrijgt. diverse zaken hebben mij dat inmiddels duidelijk gemaakt dat hoe dan ook failliet gaat als tegen het machtsmisbruik gaat verzetten, waardoor je in een nog dieper dal komt.

liegen en bedriegen dat is nederland en je moet frequent op je hoede zijn en steeds achteom kijken of er niet weer een van die walgelijke figuren in je buurt komen.