Belasting teruggave is op verkeerde rekening gestort

** excuses, mijn post is nogal lang ... ik post niet zo vaak op fora, dus weet niet wat de gedragsregels zijn, maar lange posts lijken mij eigenlijk niet de bedoeling... **



ik sluit mij geheel aan bij diumenge dat de argumentatie van de bd om geen nnc uit te voeren weinig steekhoudend is.

na mij sinds kort door een vergelijkbare situatie als ts in het onderwerp verdiept te hebben - o.a. ombudsman rapporten, kamervragen, leidraad invordering en vele fora lezend (deze is de eerste recente die ik tegenkom; andere vooral uit 2006/2007) - verbaas ik mij ook over het gemak waarmee de bd achterover leunt, zichzelf vrijpleit (ja, juridisch gezien terecht in de meeste gevallen; bevrijdend betalen etc), maar vooral geen enkele moeite doet om op toch vrij simpele manier al dit leed bij individuen te voorkomen. bijvoorbeeld op een manier die diumenge omschrijft en dat is echt niet vreselijk ingewikkeld, lastenverzwarend of duur!

vanwaar deze interesse in het onderwerp.
wel, ik ben ook zo'n oerstom iemand die om te beginnen een fout rekeningnummer (postbank) intypt in het digitale programma 'verzoek of wijziging voorlopige aanslag' en of dat niet genoeg is er vervolgens anderhalf jaar (!!) over doet om te ontdekken dat ik nooit wat ontvangen heb.
wat blijkt: laatste twee cijfers per ongeluk verkeerd om ingetypt en aangezien dit een 6 en een 9 zijn is het mij nooit opgevallen op de brieven waar dit rekeningnr genoemd wordt.

ik zeg opzettelijk opgevallen, aangezien ik het nooit heel actief gecontroleerd heb nadien, omdat het niet in mij opkwam dat een fout nr zou resulteren in de situatie dat het geld vervolgens daadwerkelijk naar dat foutieve nr zou worden overgemaakt (zie punt 2 hieronder).
bovendien stond op mijn 'verzoek tot aangifte inkomstenbelasting' dat ik ruim zes maanden later ontving wel gewoon het goede rekening nr.; wat opviel doordat het helemaal apart staat in veel vrije ruimte, aardig grote cijfers en dikgedrukt; ook als je niet wil kijk je ernaar wil ik maar zeggen.
dit in contrast met andere brieven, waar amper tot geen moeite wordt genomen om visueel de aandacht op het reknr. te vestigen, iets wat de detectiekans van een foutief ingevoerd reknr. toch aanzienlijk zou verhogen. er worden kleine letters gebruikt, het reknr. staat niet in een apart kader noch is het omgeven door veel lege ruimte, het wordt op sommige brieven zelfs 'misvormd' door toevoeging van voorloopnullen.
wie verwacht nu dat zelfs binnen een en dezelfde belastingsoort, nl. inkomstenbelasting, verschillende reknrs kunnen worden gebruikt voor de deelprocessen!? (aangifte versus voorlopige aanslag) wat is daar nu de logica van? bij de aangifte geef je toch de harde cijfers door ter vervanging en verrekening van de zachte voorlopige aanslag? die horen gewoon bij elkaar.

gisteren achtergekomen. in totaal is er 6000 eur (!!!!) aan onverschuldigde betaling overgemaakt! belastingdienst heeft procedure gestart, maar na een nacht onderzoek op internet is het mij meer dan duidelijk dat ik geheel en al ben overgeleverd aan de welwillendheid en financiële situatie van de persoon die mijn geld heeft ontvangen (dankzij ing internetbankieren weet ik al wie dat is; helaas zeer gangbare achternaam; maar goed, ik laat toch eerst de bd zijn ding doen).

een aantal zaken valt mij op.

1.
heb ik al genoemd, nl. waarom de bd niet met eenvoudige middelen een simpele check inbouwt die dit ondervangt (zie post diumenge, het kan echt op een manier die rekening houdt met de bezwaren van afwijkende namen etc.).
bovendien las ik ook ergens (sorry, zoveel gelezen erover inmiddels dat ik niet zo snel kan reproduceren waar; heb wel alle interessante sites gebookmarked, dus kan het later nog nazoeken) dat weliswaar een controle op afzonderlijke betalingen geld kost (ik meen 0,02 eur per transactie), maar dat een 'bestandscontrole' (of soortgelijke term; heb het geinterpreteerd als de vraag of een naam met rekeningnummer matcht, maar dan niet gekoppeld aan een transactie) gratis wordt aangeboden door banken! daarmee vervalt toch weer een deel van de volgens de staatsecretaris hiermee gemoeide kosten (in antwoord op kamervragen lid bashir).

2.
voor het wijzigen van een rekeningnummer hanteert de bd een bepaalde procedure die naar hun eigen zeggen gericht is op het zorgvuldig omgaan met verzoeken om rekeningnummers te wijzigen (http://belastingdienst.nl/download/857.html).
via de website kun je een formulier downloaden, uitprinten/invullen (of vice versa), ondertekenen en opsturen. via de ouderwetse post dus! vervolgens sturen ze een brief waarin wordt gevraagd de wijziging van uw rekeningnummer te bevestigen. pas als zij deze brief hebben teruggekregen, wordt het rekeningnummer gewijzigd.
op het desbetreffende formulier wordt naast het rekeningnummer ook de naam van de rekeninghouder gevraagd (waarom kun je je inderdaad afvragen, aangezien er niets met die informatie gedaan lijkt te worden; in elk geval geen nnc).
onderaan staat vetgedrukt: "controleer de ingevulde rekeningnummers goed. als u een nummer niet juist invult, kunnen bedragen die voor u zijn bestemd, worden uitbetaald aan iemand anders. de belastingdienst betaalt in die gevallen niet nog een keer aan u uit".
so far so good. in die zin dat ze vooraf heel duidelijk de risico's en het belang van het driedubbel checken van het rekeningnummer onder de aandacht brengen. dit pleit ze inderdaad vrij van elke verantwoordelijkheid als je zelf een invoerfout maakt.
maaaaarrrrrr: dit is niet de enige manier waarop je bij de bd je rekeningnummer kunt wijzigen! je kunt ook in diverse computerprogramma's (zoals 'aangifte inkomstenbelasting', 'verzoek of wijziging voorlopige aanslag', maar ook alle toeslagenprogramma's etc.) het rekeningnummer voor dat onderdeel wijzigen. alles wat je hoeft te doen is aanvinken 'nee' bij de vraag of het reknr. op de reeds ontvangen voorlopige aanslag (of ander document horend bij het onderdeel) juist is. vervolgens mag je in een verschijnend vakje het 'juiste' nummer invullen. geen apart vakje voor naam rekeninghouder, zoals wel aanwezig op het formulier 'opgaaf rekeningnummer'. maar vooral geen vetgedrukte tekst met toelichting en waarschuwing (nee, ook niet in de toelichting onder het vraagteken).
je krijgt wel nadien nog apart een brief thuis met de mededeling dat het rekeningnr gewijzigd is. geen nadrukkelijke oproep dit te controleren, geen tekst over risico's en geen vraag om bevestiging (zoals wel in de eigenlijke procedure rekeningnr wijzigen). en geen layout die effectief de aandacht vestigt op het reknr.
het punt dat ik wil maken is dat elke nietsvermoedende (onnozele?) burger zich bij deze manier van reknr wijzigen niet bewust is van de risico's. het komt niet in je op - als je verder nooit met dergelijke zaken te maken hebt gehad - dat de bd je inkomstenbelasting met iemand anders zou verrekenen en klakkeloos overmaakt aan totaal iemand anders. daar ben je simpelweg niet bedacht op. juist daarom de dikgedrukte tekst onderaan het formulier.
bovendien, als er betaald moet worden gaan ze echt niet naar de persoon aan wie ze het geld overmaken, nee, dan is het wel persoonsgebonden.

mijns inziens schiet de bd ernstig tekort in de informatieverstrekking binnen de computerprogramma's en bestaat er in praktijk een methode om een reknr te wijzigen die niet voldoet aan hun eigen vastgestelde, zorgvuldige procedure voor dit doel.


3.
de ing voert standaard nnc uit bij elke transactie, behalve de transacties van de bd. daar heeft de bd een convenant over gesloten met de ing inhoudende dat de ing de controle achterwege mag laten omdat de bd aangeeft dat hun gegevens per definitie juist zijn (!) [bronvermelding moet ik wederom schuldig blijven, ook hier geldt: moet ik opnieuw opzoeken)]. hiermee staat de bd dus garant voor de juistheid van de gegevens. die garantstelling koppelen ze aan ons gegevensinvoerders door op het moment dat ze ons op de hoogte stellen van het feit dat de verwachte nnc niet plaatsvindt en dat wij dus zelf verantwoordelijk zijn; wat ze dus ook doen in het formulier, maar niet in het computerprogramma noch de bevestigingsbrief die daarop volgt.

wederom een argument dat de bd op dit punt echt juridisch een steek heeft laten vallen. ik vind het zeer de vraag of in het licht van punt 2 en 3 nog wel sprake is van bevrijdend betalen van de bd als je het reknr foutief hebt doorgegeven via de 'achterdeur' procedure die de computerprogramma's feitelijk zijn?


wellicht dat ik deze gedachtelijn nog kan gebruiken in de queeste om mijn 6 mille terug te krijgen. hoewel de bd natuurlijk ijzersterk staat aangezien zij de invoerfout niet hebben gemaakt. en ik zal vooral zelf achter de persoon die mijn geld heeft (gehad?) aan moeten, want ik vrees dat niemand zomaar even binnen 14 dagen 6000 eur kan ophoesten (waartoe de bd hem waarschijnlijk, uit serviceverlening naar mij toe, nog schriftelijk zal verzoeken).

tot slot: inmiddels is ook de politiek, na de massale digid fraude september jongstleden, doordrongen van de noodzaak om controle uit te voeren op gegevens en beter nog, om bij voorkeur gewoon in te stellen dat enkel kan worden uitgekeerd op rekening nr van persoon horend bij burgerservicenr (en hier dus ook nnc op uit te voeren): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20112012-35.html
zou het er dan toch van komen?

met vriendelijke groet,
asil42nl