Stadionverbod

Ten eerste heeft de beveiliging buiten het stadion gefaald. deze persoon had al een stadionverbod.

en dan zouden supporters met een stadionverbod zich tijdens een wedstrijd bij de politie moeten melden als oplossing. dan wordt het weer afgewenteld op de gemeenschap met alle bijkomende kosten voor de belastingbetaler en een nog groter oneigenlijk beslag op de tijd van de politie. want als ze niets ondernemen als zo'n supporter zich niet meldt, dan is het een wassen neus. dus dan gaat er nog meer tijd in zitten.

het maakt mij geen bal, slaghout of tennisracket uit om welke sport het gaat. het gaat er mij om dat er miljoenen gemeenschapsgeld jarenlang week in week uit besteed wordt aan de hobby / liefhebbers van één sport. en zeeën van tijd van politiemensen hierdoor in beslag genomen wordt, die hun tijd beter kunnen besteden aan de zaken, die de hele gemeenschap ten goede komt.

dus laat de voetbalorganisatie week in week uit z'n eigen broek ophouden. de ene week zal daar meer voor nodig zijn dan de andere. zoals iedere bewoner van dit land ook moet doen. die moet ook z'n eigen huis beveiligen tegen inbraak, net als die juwelier. die heeft ook niet week in week uit op risicotijden een agent voor de deur staan. hij zou dat graag willen, maar daar tegen wordt gezegd: daar hebben we geen tijd, mankracht voor en weet je wel wat dat zou kosten aan de gemeenschap! die vergelijking slaat helemaal nergens op!

ja, dan wordt voetbal duurder, maar vele jannen met de pet gaan gaan al lang niet meer naar het stadion vanwege de prijzen en vooral vanwege de onveiligheid.

door voor supporters van uitspelende clubs in het eigen stadion er een "feestje" van te maken, leg je ook de kosten van de beveiliging neer bij de eigen club en hun eigen handhaving van de orde met de sociale controle, die er automatisch bijkomt. elektronische toegangscontrole met gezichtsscan of bijv. vingerafdruk (komt toch al op je paspoort/identiteitsbewijs). misschien dat jan met de pet dan ook weer eens naar z'n kluppie durft te gaan.

voor de verdere handhaving van de openbare orde houd je dan nog de politie. maar dan wordt er veel minder beslag gelegd op tijd en geld van de politie.

en het idee om de hoge kosten neer te leggen bij degene die ze veroorzaken is niet nieuw. dat heeft de regering in 1994 al gedaan in de wegenverkeerswet. daarin hebben ze bepaald dat degene met een gemotoriseerd voertuig verantwoordelijk is voor het totaal van de schade, die hij met zijn voertuig kan aanrichten aan een zwakkere verkeersdeelnemer (voetganger / fietser). het calimero-principe.

vroeger kwam dat allemaal uit de algemene middelen, nu draait de groep, die dat veroorzaakt, er voor op. dan wel niet direct uit eigen zak, maar wel via de te betalen premie voor zijn verzekering. er wordt niet gekeken naar schuld, maar naar de kosten. (in zeer uitzonderlijke gevallen kan de schadebetaling teruggebracht worden tot 50%).

vladja