Roundup (glyfosaat) is een zegen

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]montana??? dat is niet het betreffende bedrijf.

u heeft helemaal gelijk, het bedrijf heet monsanto.
fijn dat er nog iemand wakker is :-)

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]echter moet men meer en meer glyfosaten (roundup) gebruiken om de gewassen te laten groeien. en vaak zelfs minder verdund.

ook dat klopt. gewassen (met name onkruid) worden steeds ongevoeliger voor glyfosaat. er zijn zelfs al een paar plantjes waartegen glyfosaat al helemaal niet meer werkt. dan worden er weer andere stoffen door het glyfosaat gemengd.

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]
mij zou het zelfs niet verbazen, als de chemische structuur grote gelijkenis vertoond met die van agent orange (maar ik ben zeker geen chemicus).


ik heb wel een chemische universitaire opleiding, maar da's lang geleden en ik ben er nooit werkzaam in geweest. de chemische samenstelling is gemakkelijk terug te vinden: c3h8no5p
helaas volgt uit een chemische samenstelling niet direct wat een stofje doet.


[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]de rest er omheen, onkruid en insekten (waaronder juist de bijen), wordt vernietigd.


da's dan weer onjuist. glyfosaat heeft een lage toxiciteit en bijen hebben er weinig tot geen last van. het gaat overigens wel erg slecht met de bijen, maar de belangrijkste oorzaak is een parasiet. ik maak me overigens nog veel meer zorgen over de paling (aal), dus die vooral niet eten (en gekweekte palingen be
staan niet). maar dat ter zijde.

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]laat staan dat wij als consument de consequenties in kunnen schatten die daar weer uit voortvloeien. de eindverbruiker ervan in deze keten is en blijft de mens.


alle hogere diersoorten, dus ook de mens, zijn de laatste in de keten en ik onderschrijf uw zorg. het feit dat de lange termijn gevolgen niet inschatbaar zijn is een gegeven.
mijn stelling was echter dat glyfosaat een zegen is. niet omdat glyfosaat zo goed is, maar juist omdat het een goede vervanging is van middelen die heel erg schadelijk zijn. dat heeft zo z'n politieke uitwerking. als een middel heel erg schadelijk is, maar economisch flink geld oplevert, dan wordt dat niet verboden totdat er een alternatief is. dat alternatief is al 35 jaar glyfosaat. dat het alternatief ook schadelijk kan zijn (al is dat nog amper aangetoond), wil niet zeggen dat het niet 100 keer beter is dan de echte gif-soorten die voorheen werden gebruikt.

1 vraag aan u (het is immers een discussie): hoe vond u de berichtgeving door kassa! ??