Autoschade door 4 jarige

Vladja,
de jurisprudentie met betrekking tot het begrip "veilig buiten het verkeer tot stilstand gekomen" is omvangrijk en complex.

zo is er een geval van een oplegger met melk, die al enkele dagen langs een buitenweg geparkeerd stond. daarbij heeft jeugd op een gegeven moment de kraan opengedraaid, wat leidde tot milieuschade (een grote hoeveelheid melk in een kleine sloot). hiervan werd uiteindelijk door rechters besloten dat er nog geen sprake van was dat de oplegger veilig buiten het verkeer tot stilstand was gekomen. daarom moest dit alsnog onder de wa-verzekering van de betrokken trekkende vrachtauto (die de oplegger daar enkele dagen eerder had neergezet) behandeld worden.

een ander geval is een aanhanger die al enkele dagen ergens stond, langs een weg die iets schuin opliep (of afliep, het is maar hoe je het bekijkt), en op een gegeven moment (hoe was niet bekend: of de handrem het niet goed deed of dat er blokken waren verwijderd) toch in beweging kwam. ook hier was het oordeel: klaarblijkelijk was de aanhanger nog niet veilig buiten het verkeer tot stilstand gekomen, dus moest de wa-verzekering dit betalen.

dit om aan te geven dat "veilig buiten het verkeer tot stilstand gekomen" een begrip is dat heel erg ruim wordt opgevat.

in dit geval concludeer ik zoals ik uitlegde, dat ts de auto had neergezet, de motor had uitgezet, en dat ts en zoontje toen zijn gaan uitstappen. dit uitstappen valt volgens algemene jurisprudentie (wat dus wat anders is dan "het spraakgebruik") nog onder het deelnemen aan het verkeer: men is op het moment dat men aan het uitstappen is nog niet veilig buiten het verkeer tot stilstand gekomen. en volgens de door u correct aangehaalde wet, is het dus een kwestie die onder de wa-verzekering valt.