Rapporteren
Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.
Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.
Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:
Boom inkorten en snoeien
Vladja en vragensteller,
ik bekijk vragen en vooral de antwoorden op deze site altijd met veel interesse. zo ook de talrijke bijdragen van vladja.
toen ik echter vladja's opmerking/stelling "de buren hebben geen snoeiplicht." las had ik het idee dat lezers verkeerde informatie voorgeschoteld kregen. tijd voor een reactie.
daarom aangemeld en direct gereageerd. helaas is op voor mij onverklaarbare wijze mijn bericht halverwege verzonden. het was duidelijk aan de zinsopbouw en het afbreken te zien, dat mijn eerste bericht niet af was. redactie gemaild met de juiste tekst, en zij heeft deze, bij hoge uitzondering, aangepast! zie aldaar.
vladja: "er wordt geen enkele rechtbank/uitspraak genoemd, waaruit blijkt dat de rechter al een keer een beroep op dit artikel heeft toegewezen."
ik heb niet gesteld dat de rechter al een keer een beroep op dit artikel heeft toegewezen. ik heb alleen beweerd dat er wel degelijk sprake van een snoeiplicht kan zijn. wat de basis van deze snoeiplicht is, heb ik in het midden gelaten.
voor twee (willekeurig gevonden) uitspraken inzake snoeien, zie:
ljn: av0692, voorzieningenrechter rechtbank maastricht, 106255 / kg za 05-432
ljn: bn9834, voorzieningenrechter rechtbank haarlem, 172312 / kg za 10-389
(je zou hoogstens kunnen stellen dat de plicht tot snoeien door middel van betaling van de dwangsom afgekocht kan worden:) )