Boom inkorten en snoeien

vladja schreef op donderdag 9 aug 2012, 12:47: michellekeppen,

ljn: av0692, voorzieningenrechter rechtbank maastricht, 106255 / kg za 05-432

is gebaseerd op het rechtsartikel, dat je het recht hebt overhangende takken als buurman te verwijderen. in dit specifieke geval kan dat recht alleen vanaf het terrein van de boomeigenaar uitgeoefend te worden en die weigert mee te werken. ja, als je iemand belet zijn wettelijk recht uit te oefenen, moet je niet gek opkijken, dat de rechter dan oordeelt, dat jij dat werk dan maar moet uitvoeren.

ljn: bn9834, voorzieningenrechter rechtbank haarlem, 172312 / kg za 10-389

een huiseigenaar tegen de gemeente haarlem met diverse eisen over bomen/struiken op de erfgrens. een van de eisen is dat de gemeente de overhangende takken snoeit. tegen alle eisen wordt door de gemeente verweer gevoerd, behalve het snoeien. alle eisen, waar tegen verweer wordt gevoerd door de gemeente worden afgewezen. de eis, waartegen geen verweer wordt gevoerd (staat in het vonnis), wordt toegewezen. ja, wie zwijgt stemt toe, is een gezegde. zo gaat dat in het civiel recht. een duur foutje van de gemeente, waarop je onmogelijk een beroep kunt doen voor een andere zaak.

alleen naar een uitspraak/vonnis kijken, is onvoldoende.

vladja




vladja (en natuurlijk topic-starter),

dank voor je advies om niet alleen naar een uitspraak/vonnis te kijken.
ik kom daarop terug.

maar eerst even terugkomen op 'ons' begin. iemand, u in dit geval, doet een stellige uitspraak inzake 'buren + snoeien'. namelijk de stelling "de buren hebben geen snoeiplicht." ik denk dat deze uitspraak niet zonder meer juist is, en dat andere lezers wellicht op het verkeerde been worden gezet,

om mijn mening kracht bij te zetten gebruik ik een tweetal argumenten:
1. op www.bomenrecht wordt de plicht tot snoeien zeer nadrukkelijk genoemd, deze citeer ik dan ook. de tekst van deze site wordt verzorgd door een advocaat die volgens eigen schrijven "vaak partijen bij staat als het gaat om conflicten die om bomen draaien."
2. ik refereer aan de bekende meester frank visser, die zeer nadrukkelijk verhaalt over de snoeiplicht.
zie hiervoor bijvoorbeeld recht in de regio do. 29 sept. 2011 19.25, zo rond minuut 7 tot 10. een citaat hier uit: " ...u kunt ook namelijk eisen van de buurman dat die het zelf doet. dat is een misverstand in nederland. wij denken
altijd dat u het recht heeft overhangende takken te .. en dat de buurman dan niets hoeft te doen. nee, u hebt het....."
bij bovenstaand citaat heb ik getracht zijn (gesproken) woorden zo letterlijk mogelijk weer te geven.
meester visser geeft nadrukkelijk aan dat hij in veel gevallen adviseert om niet zelf te gaan snoeien (ook al geeft de wet die mogelijkheid obv een in dit topic al veel genoemd artikel), maar de 'boomeigenaar' via de rechter te dwingen om zelf actie te ondernemen. je voorkomt dan namelijk het risico dat je de boom verkeerd behandeld, met alle ellende van dien. let wel, je praat hier natuurlijk over een situatie waarbij er reeds spanning bestaat tussen de buren.
(argument 2 is, met terugwerkende kracht, door redactie kaasa toegevoegd. ik heb van deze toevoeging uitdrukkelijk melding gemaakt, en dit zou in verdere discussie bekend verondersteld mogen worden)


bovenstaande argumenten wogen kennelijk niet zwaar genoeg om u in mening te doen veranderen. als extra argument stelde u: "er wordt geen enkele rechtbank/uitspraak genoemd, waaruit blijkt dat de rechter al een keer een beroep op dit artikel heeft toegewezen."
het is slechts daarom dat ik met een derde argument kwam, namelijk twee in alle haast gevonden rechterlijke uitspraken.

dat u weinig waarde toekent aan de mening van een zich op dit vakgebied specialiserende advocaat is uw keuze. dat de in dit specifieke geval ondubbelzinnige mening van frank visser u ook niet kan overtuigen, bevreemd mij. maar dat u de door mij genoemde rechterlijke uitspraken onjuist weergeeft, brengt mij aan het twijfelen over het nut van deze discussie.

- ljn: av0692, voorzieningenrechter rechtbank maastricht, 106255 / kg za 05-432
vladja, hier ga ik nog gedeeltelijk mee in je argumentatie, het is niet het sterkste voorbeeld van mijn stelling, maar de uiteindelijke uitspraak is niettemin duidelijk: "veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk om het deel van de takken van de zomereiken dat op het erf van [eiser] overhangt binnen een week na betekening van dit vonnis te verwijderen en verwijderd te houden, zulks onder verbeurte van een dwangsom van € 500,- per dag aan [eiser] voor iedere dag dat [gedaagden] daarmee in gebreke blijven, met een maximum van € 10.000,-;" - ljn: bn9834, voorzieningenrechter rechtbank haarlem, 172312 / kg za 10-389
vladja, hier sla je plank echter volledig mis:
hoezo burger tegen gemeente? het betreft buren die in een civiele tegenover elkaar staan!!!
hoezo op de erfgrens? bedoelde bomen en/of struiken staan nabij de erfgrens.
hoezo alle eisen waartegen verweer wordt gevoerd worden afgewezen? de relevantie van deze zaak voor onze discussie is nu juist die ene eis die toegekend wordt, namelijk de snoeiplicht. (dat de 'boomeigenaar' juist hier geen verweer tegen voert zal geen toeval zijn. hij kan op zijn vingers natellen dat de rechter deze eis zal gaan toewijzen. beide partijen worden overigens bijgestaan door adviseurs.)

burengeschil over hoog opgeschoten coniferen.
2. de feiten
2.1. [eiseres] woont in de haar in eigendom toebehorende woning aan de [a-laan 1 te haarlem. [gedaagden] wonen in de hen in eigendom toebehorende woning aan de [a-laan 2] te haarlem.

5.1. veroordeelt [gedaagden] om de boven de grond van [eiseres] overhangende takken van de haag aan de achterzijde van de tuin van [gedaagden] te (doen) verwijderen;
5.2. veroordeelt [gedaagden] om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van eur 50,-- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat [gedaagden] niet aan de onder 5.1 uitgesproken veroordeling voldoen, tot een maximum van eur 5.000,-- is bereikt,

vladja, waar frank visser over een misverstand in nederland spreekt, gold dat zeker ook voor mij. intussen heb ik, zoals je kunt lezen, mijn mening inzake snoeiplicht bijgesteld. ik hoop daarom dat je mijn argumenten in alle rust (nogmaals) tot je wil laten komen. andere geinteresseerden verwijs ik graag naar uitzending gemist, waar frank visser uitgebreid verhaalt over de plicht tot snoeien.

oh ja, ik had nog beloofd terug te komen op je advies om niet alleen naar een uitspraak/vonnis te kijken. heb ik ter harte genomen. ik heb de rechterlijke uitspraken voor een tweede keer volledig gelezen!


vriendelijke groet,
michellekepen