Garantie

Elke weer het niets toedoende zelfde gezwam van jou .philips ruilt in dit geval gewoon om dus al dat geleuter van jouw is overbodig .bedenk eens iets nieuws man inplaats van steeds weer hetzelfde verhaal .=ikbenik schreef op zondag 16 dec 2012, 19:51:=dearagain schreef op zondag 16 dec 2012, 19:25:

*dat laat ook onverlet, dat anderen daar een mening over mogen hebben, maar .........


dat consuwijzer een mening heeft, is duidelijk. maar die mening is nog geen wet.
en over garantie en over de term "wettelijke garantie" kan iedereen wel een mening hebben, maar dat wilt nog niet zeggen dat men daar rechten kan ontlenen.

over de term "wettelijke garantie" kan men geen mening over hebben, omdat in de wetgeving daar geen ruimte over laat.

de term "wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit. het is niet voor niets dat de wetgeving niet meer spreekt over "wettelijke garantie", omdat daardoor verwarring kan ontstaan. daarom heeft men die term verbannen. het heeft namelijk totaal niets te maken met de handelsgarantie, of commerciële garantie.
dat is geen mening, maar een feit.

helaas zijn er nog steeds juristen die de term "wettelijke garantie" wel gebruiken, en wel op een dermate manier dat men de zaken zoals conformiteit en handelsgarantie/commerciële garantie door elkaar gaat halen.
dus de reden dat de wetgever juist die term "wettelijke garantie" niet meer gebruikt, ontstaat dus inderdaad die verwarring met de handelsgarantie.
dus waar men bang voor was, is dus inderdaad gebeurd. en wel door juristen die beter moeten weten.

ook dat is geen mening, maar een feit.


in de wetgeving staat dat je bij rood moet stoppen. dan kan een controlerend orgaan niet zomaar zeggen dat je bij rood rustig door mag rijden en je niet hoeft te stoppen.

ook heeft men de mening dat men in plaats van non-conformiteit/conformiteit het woord deugdelijk mag gebruiken. echter heeft dat woord een totaal andere betekenis.

dus, is de mening, dient een product gedurende de langere tijd probleemloos mee te gaan, omdat het product deugdelijk moet zijn.
helemaal fout.
de wet spreekt niet over deugdelijk, maar over dat de zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. dus het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn.
is ook weer geen mening van mij, maar het is een keiharde feit.

ook heeft consuwijzer de mening dat je datgene van het product mag verwachten, wat je redelijkerwijs ervan verwacht.
jaja, terwijl de wet zeer duidelijk spreekt over dat het product die eigenschappen dient te bezitten welke de consument op grond van de overeenkomst had mogen verwachten.


moet ik doorgaan?

het feit is dat consuwijzer haar eigen meningen geeft alsof het de wet is, terwijl de wet totaal anders spreekt.

ook is het een feit dat de teksten van consuwijzer de lezer geen rechten geeft, dus moet men hier al helemaal niet de teksten neerzetten alsof het de wetgeving zelf betreft.