Deugdelijk en ondeugdelijk bestaan niet, wel conform en non-conform.

[quote=ikbenik schreef op woensdag 14 aug 2013, 11:55]de wet kent de term deugdelijk en ondeugdelijk niet.
wel conform en non-conform.

ik blijf hierop hameren omdat men in plaats van beantwoorden het woord deugdelijk gebruikt, daardoor veranderd men de betekenis van de wetsregel drastisch.

veel organisaties en ook juristen gebruiken bewust het woord deugdelijk en ondeugdelijk, omdat men de opvatting en mening heeft dat de consument altijd het recht heeft op een goed en werkend product.
echter is dat niet zo.
als een consument een nieuw product koopt met als doel dat het product niet defect is en dat het product werkt, dan alleen heeft de consument recht op een goed werkend product.
echter zijn er meer overeenkomsten dan een overeenkomst van een nieuw en goed werkend product.
daarom kan nooit of te nimmer vanuit gegaan worden dat de consument altijd recht heeft op een nieuw en goed product.
daar zit 'm dus de crux.

een voorbeeld van andere overeenkomsten zijn:
- tweedehands producten
- overeenkomsten waarbij de consument een defect product koopt voor onderdelen
- overeenkomsten waarbij de consument een defect product koopt om die op te knappen. denk daarbij aan een oude "sloop" auto welke de consument die helemaal op wilt knappen.

en al die andere overeenkomsten vallen gewoon onder de noemer conformiteit.
dus als men zegt dat de consument altijd recht heeft op een deugdelijk product (deugdelijk product bestaat niet) dan zegt men in principe dat als men een defect product koopt voor onderdelen (wat best vaak gebeurd) dat de consument na de koop terug naar de winkel kan gaan en een goed werkend product kan eisen.
en dat kan dus niet.

het woord "deugdelijk" heeft niet dezelfde betekenis als het woord "beantwoorden", wat het woord "conform" wel is, en daarom mag en kan het woord "deugdelijk" nooit of te nimmer in de plaats van het woord "beantwoorden" gebruikt worden.

veel mensen gebruiken toch het woord "deugdelijk" omdat consuwijzer het woord "deugdelijk" steeds gebruikt. alleen heeft men niet in de gaten dat op consuwijzer de wetgeving zelf niet staat (wel in de wetboeken). de teksten van consuwijzer zijn niet juist en daarom mag op de teksten van consuwijzer geen rechten ontleent worden. daarom verwijst men voor de juistheid en volledigheid van de teksten naar de wetboeken zelf.
ook consuwijzer en consumentenautoriteit dient aan de lettertjes van de wet te houden. zij hebben niet de bevoegdheid om de teksten naar eigen inzicht, mening of visie aan te passen.

beste ikbenik,
u hebt volledig gelijk, uw eigen gelijk althans. wat u hierboven doet is een paar begrippen taalkundig met elkaar vergelijken en, wat heel erg vervelend voor veel mensen wordt, steeds opnieuw aangeven wat u van het verschil vindt. deze forumruimte kan toch beter benut worden? u zegt met een groot verhaal steeds hetzelfde. mag ik u voorstellen om steeds opnieuw te reageren met slechts de volgende zin: ik verwijs u naar mijn allereerste bericht hierover dd. .......,(vult u even zelf die datum in graag, dat is al zo lang geleden).
daarmee bespaart u veel ruimte, ook op uw eigen harddisk. zo worden we er allemaal beter van. kunt u met dit deugdelijk advies een beetje leven? is het conform wat u werkelijk wilt? dank u bij voorbaat voor uw begrip.