Verplicht schoorsteen vegen \bij gaskachel gebruik?

[quote=zoekster schreef op zaterdag 7 dec 2013, 13:02]want... het gaat om de polisvoorwaarden. als niet in de polisvoorwaarden staat dat je ieder jaar je schoorsteen moet laten vegen, kan de verzekering je daarom bij brand geen schadeclaim weigeren als je niet ieder jaar je schoorsteen hebt laten vegen

dat probeert @tijger1 je de hele tijd duidelijk te maken. dovemans oren, blijkt.

jij bent ermee bezig om aan te tonen of het ja dan nee verstandig is om de schoorsteen te laten vegen, @tijger1 is ermee bezig om aan te tonen of de verzekering die eis stelt als voorwaarde voor uitkering bij brand. dat doen ze niet!

je gaat weer als een wilde tekeer om je gelijk binnen te halen (dat is bij elke vraag zo, waarbij jij een stelling inneemt), maar oké, olie op het vuur. en er komt inderdaad een flinke fik.

@ zoekster,

dat is het punt niet wat ik duidelijk wil maken en ook u snapt dit blijkbaar niet: ik probeer dit met een simpel voorbeeld duidelijk te maken.

je kan wel een (inboedel)verzekering afsluiten (via internet) waarin het vegen van een schoorsteen niet is opgenomen, maar als je "vergeet" om te vermelden dat je b.v. een houtkachel hebt die je in de winter constant laat branden vergoedt de verzekering helemaal niets als blijkt na een (schoorsteen)brand dat de schoorsteen en/of de houtkachel niet goed, regelmatig en deskundig zijn onderhouden/geïnspecteerd.

ik denk niet dat de verzekeringsmaatschappij van tijger1 weet dat hij nog een gevaarlijke, sterk verouderde open 39 jaar oude gasboiler heeft...

als de verzekering dit wel weet en schriftelijk heeft opgenomen in de polisvoorwaarden, dan is er uiteraard niets aan de hand en wordt alle eventuele schade vergoed.

alle deskundigen op stookgebied zijn het er unaniem over eens dat sterk verouderde open gastoestellen levensgevaarlijk kunnen zijn en jaarlijks vallen er meer dan 10 doden en lopen duizenden mensen (ongemerkt) een schadelijke koolmonoxidevergiftiging op.

wat ik al eerder zei tegen tijgert1:

"zelfs onder bepaalde ongunstige weersomstandigheden kan een dergelijke goed onderhouden c.v.-ketel nog steeds gevaar opleveren voor mensen in de woning".

koolmonoxide is dusdanig giftig, reukloos en onzichtbaar dat je daar, met de kennis van nu, geen enkel risico meer mee moet willen nemen uit verkeerde bezuinigsdrift.

u zei:

"je gaat weer als een wilde tekeer om je gelijk binnen te halen (dat is bij elke vraag zo, waarbij jij een stelling inneemt), maar oké, olie op het vuur. en er komt inderdaad een flinke fik".

suggestieve en nare manier van communiceren heeft u, die grenst aan trollengedrag...

als u plezier haalt uit om "olie op het vuur" te gooien en niet gewoon mijn stelling(en) met (wetenschappelijke) feiten weerlegt, heeft u hoogstwaarschijnlijk een psychisch probleem...

ik verkondig een stelling, omdat bepaalde mensen op dit forum gevaarlijke adviezen geven en/of gevaarlijk ondoordacht handelen en dit normaal vinden.