Brug nodig? Misschien beter geen tandartsverzekering nemen.

Stel je hebt een brug nodig volgend jaar. deze kost misschien wel 1700 euro. veel mensen zullen geneigd zijn om een dure tandartsverzekering te nemen om dit brandend huis te verzekeren. daarom vindt er vaak een medische selectie plaats en kom je zomaar niet in aanmerking voor een dure tandartsverzekering. maar zelfs al wordt je wel geaccepteerd, dan kan het zo zijn dat niet verzekeren financieel gunstiger is dan wel verzekeren. dat komt door de belastingaftrek van medische kosten. bovendien kan een brug als hulpmiddel worden aangemerkt en krijg je nog eens 40% extra aftrek (113% voor aow-ers). hierdoor krijg je een groot deel van de brugkosten terug via de belastingen. krijg je ook toeslagen dan worden die ook hoger omdat je toetsingsinkomen door die belastingaftrek lager is geworden. als je alle 4 de toeslagen krijgt, kan het theoretisch zelfs zo zijn dat je aan belastingteruggave + hogere toeslagen meer ontvangt dan de brug heeft gekost!

voorbeeld: brug 1700 euro. overstappen naar een andere/duurdere verzekering met tandartsvergoeding tot 1000 euro, kan wel 400,500 of 600 euro meer premie kosten.
belastingaftrek van 1700 euro zonder verzekering levert een teruggave van ca 827 euro op. met verzekering kun je maar 700 euro aftrekken en dan is de teruggave 239 euro. bovendien zal zonder verzekering alleen de zorgtoeslag al 260 euro extra opleveren en bij wel een verzekering maar 80 euro extra. 827+260 = 1087 euro terug van de overheid terwijl bij wel verzekeren je maar 239+80 euro terugkrijgt +1000 vergoeding - 500 euro premie = 819 euro. niet verzekeren levert dus bijna 300 euro voordeel op. als je meer toeslagen krijgt, zoals huurtoeslag of kindgebonden budget, loopt het voordeel nog verder op.

zie ik iets over het hoofd? kloppen deze veronderstellingen?