Beperkte vergoeding (en dus veel eigen kosten) bij waterschade aan laminaatvloer door woningbouw

ik woon in een huurwoning (appartement), die verhuurd wordt door een woningbouwvereniging en ongeveer 2 maanden geleden merkte ik dat het laminaat in mijn hal (en een stukje in de woonkamer) bol begon te trekken. vrij snel kwam er zelfs vocht door de vloer naar boven zetten. tevens is er ondertussen sprake van flinke schimmelvorming (voornamelijk onderkant van het laminaat en de ondervloer).

ik heb direct contact opgenomen met de woningbouwvereninging en hun eigen monteurs hebben uiteindelijk kunnen constateren dat er een lekke waterleiding bij de buurvrouw in de vloer van de douche zat (haar appartement, op dezelfde verdieping, grenst aan de mijne). deze lekkage is vrij snel opgelost door de woningbouw zelf.

de schade aan de vloer is echter niet te herstellen omdat dit laminaat niet meer leverbaar is, en omdat het laminaat in het hele appartement is doorgelegd moet de hele vloer dus vervangen worden (ongeveer 55m2).

ik begrijp dat de woningbouwvereniging aansprakelijk is voor de schade en de medewerkers die ik hierover gesproken heb erkennen dit ook wel (waren geen specialisten o.i.d.) en verwijzen mij door naar mijn eigen inboedelverzekering. die handelt de schadeclaim dan af en claimt vervolgens weer bij de woningbouw is mij uitgelegd. en naar wat zoeken op internet is dat volgens mij ook gewoon de gebruikelijke procedure. tevens las ik her en der op internet dat ik dan niet te maken zou krijgen met de dagwaarde van de vloer terwijl wel het geval zou zijn als ik zelf de woningbouw direct aansprakelijk stel, of dat klopt weet ik niet.

hoe dan ook, ik heb de claim bij mijn verzekeraar ingediend. ik heb bij de verzekeraar aangegeven dat de vloer uit 2008 komt en die concludeert dat de vloer 8/9 oud is (terwijl die dan toch echt maximaal 8 jaar oud is), maargoed, dat ter zijde, de verzekering wil uitkeren op basis van de dagwaarde omdat de dagwaarde minder dan 40% van de nieuwwaarde zou bedragen. mijn eerste vraag: is het gebruikelijk dat er met dagwaarde gerekend wordt in dit geval, en met hoeveel % afschrijving rekenen verzekeraars? ik snap dit overigens ook niet want de verzekering kan de schade gewoon weer claimen bij de aansprakelijke (de woningbouw).

de verzekering vraagt nu om een factuur van de vloer, of ik deze zelf heb gelegd en of ik de nieuwe vloer zelf ga leggen (en hoeveel tijd dat dan kost). daar treedt een probleem op want ik heb de vloer (samen met wat andere inboedel) echter overgenomen van de vorige bewoner. tweede vraag: wat is het gevolg voor de uitkering van mijn claim als ik de facturen niet heb?

voordat ik (impliciet) akkoord ga met het huidige voorstel en de gegevens te sturen die ik aan kan leveren wil ik me daarom eerst goed informeren over de mogelijkheden en mijn rechten. ik hoop dat jullie mij daarbij kunnen helpen. ik heb bijvoorbeeld ook een rechtsbijstandverzekering (bij een andere verzekeraar), zou het bijvoorbeeld slim zijn om de woningbouw direct aansprakelijk te stellen en voor de werkelijke kosten die ik moet maken (vraag drie)? of zijn er nog andere mogelijkheden?

ik had eigenlijk verwacht dat ik schadeloos gesteld zou worden, maar onder tussen heb ik er al een hoop werk aan en lijkt het erop dat ik hooguit een paar honder euro uitgekeerd ga krijgen. ik heb zelf 4 offertes opgevraagd om de kosten te kunnen inschatten (incl. verwijderen en afvoeren oude vloer en leggen van de nieuwe vloer) en kom dan toch op zeker €1800,-. als ik nu een schijntje aan schadevergoeding ontvang betekent dat dus dat ik er zo €1500,- op toe moet leggen. dit gaat er bij mij niet echt in, de schade is immers door een derde aan mij toegebracht en het directe gevolg daarvan is dat ik forse kosten moet maken. het is immers een huurwoning dus voor de 2, hooguit 3 jaar die ik hier nog verwacht te wonen wil ik helemaal niet zo'n investering maken (die kan veel beter in een spaarpotje richting een koophuis).