Toestemming hypotheekverstrekker bij schadeherstel

Hallo,
mijn hoofdvraag: ik vraag mij af, of de bank er zo lang over mag doen (juridisch, maar ook normatief in een heldere kwestie als deze, zie toelichting hieronder) om de verzekeraar toestemming te geven de schade te gaan herstellen. daarnaast vraag ik mij af, of de bank mag bepalen op welke wijze de kosten gedeclareerd gaan worden (via aktes van sessie rechtstreeks tussen aannemers en verzekeraar òf via een schade-depot per ingediende bonnetjes naar de bank (hetgeen voor mij onnodig veel romslomp betekent). met name vraag ik me dat af, wanneer ook in de huidige (nog niet-herstelde) staat de woning (veel) meer waard is dan de hypotheeklening en het onderpand dus totaal niet 'in gevaar' komt.

casus:
omdat mijn buurman zijn huis afgefikt heeft, heb ik (best veel) schade. omdat dit meer dan 25.000 euro is, moet bij de hypotheekverlener gecheckt worden of de verzekeringsgelden ingezet mogen worden voor het herstel. want, stel dat ik een betalingsachterstand heb, of dat het huis (het onderpand voor de lening) minder waard is dan de hoogte van de geldlening, dan mag de hypotheekverstrekker dat geld opeisen tbv verlaging van de schuld. ik heb meer dan 2 ton overwaarde én altijd de hypotheek betaald, dus een "ja" zou zo gegeven moeten zijn. helaas, niets is minder waar. bij westland utrecht werkt het anders (werkt het niet?):
 
de lijnen bij westland utrecht schijnen nl. als volgt te lopen:
westland utrecht heeft de administratieve uitvoering neergelegd bij stater.
1. melding naar stater: stater heeft dus de melding van asr ontvangen en deze op de werklijst geplaatst voor 'over vijf dagen' (want ze mogen er vijf werkdagen over doen)
2. vijf dagen later leest stater dat de geldverstrekker (westland utrecht) een beslissing moet nemen, dus stater legt de vraag dan neer bij westland utrecht. (ik weet dat, want ik heb met iemand van stater aan de telefoon gezeten, die nu al gezien heeft dat ze die vraag weer terug moeten leggen bij westland utrecht)
3. (ik weet niet hoe lang westland utrecht dit van zichzelf mag laten liggen). westland utrecht gaat (let op!) waarschijnlijk beoordelen dat er een schadedepot aangemaakt moet worden (maar dat willen we niet, want dan moet ik allemaal bonnetjes gaan insturen ☹, wij willen dat de verzekeraar rechtstreeks aan de hersteller(s) uitbetaalt!), en geeft stater daar opdracht toe.
4. melding naar stater: stater krijgt de opdracht van westland utrecht en plaatst  deze op de werklijst van ?? (want ze mogen er vijf weer werkdagen over doen)
5. uiteindelijk leest stater de opdracht en gaat tot uitvoering over. 
 
stater beweegt niet, wanneer persoonlijke service of maatwerk passend is. dat doen zij uitsluitend wanneer wu daar zelf opdracht toe geeft. maar de grap is, dat wu in het geheel niet bereikbaar is voor klanten. zelfs niet voor tussenpersonen (onze financiële adviseur kan niet eens meer contact opnemen met wu zelf, maar wordt enkel nog doorgeleid naar stater. zelfs klachten komen uitsluitend bij stater binnen. en worden 'binnen' (lees: 'over') 3 dagen behandeld. whahaaaoeaaah! (ja, ik werd even gek, toen ik die mail kreeg...)
 
en het grappige is (we lachen er maar om), dat wu over zichzelf op haar site zegt dat service op #1 staat. knap hè... zonder ooit nog maar iets van een klant te horen... (quote: "we willen met de veranderde eisen van deze tijd, zo goed mogelijk inspelen op de behoeften van onze bestaande klanten.")
 
maar goed, mijn buren aan de andere kant van de afgebrande woning hebben nog meer schade dan ik en zij hebben niet eens gemerkt dat hun hypotheekverstrekker benaderd is, omdat deze direct geaccordeerd heeft. aan de reactie van mijn schade-expert en verzekeraar merk ik dat ook voor hen deze doorlooptijd erg ongebruikelijk is. ik vraag mij dus af, of de bank er zo lang over mag doen (juridisch, maar ook normatief in een heldere kwestie als deze).
 
daarnaast vraag ik mij af, of de bank mag bepalen op welke wijze de kosten gedeclareerd gaan worden (via aktes van sessie rechtstreeks tussen aannemers en verzekeraar òf via een schade-depot per ingediende bonnetjes naar de bank (stater in dit geval :-(... en de snelheid van dat bedrijf is bekend inmiddels). met name vraag ik me dat af, wanneer ook in de huidige (niet-herstelde) staat de woning (veel) meer waard is dan de hypotheeklening en het onderpand dus totaal niet 'in gevaar' komt.
wat betreft deze 'beslissing' van de bank, vrees ik dat deze ook puur administratief/procedureel genomen wordt, zonder te kijken naar wat in dit geval praktisch, klantgericht, veilig en snel is. maar omdat ik de beslisser niet mag spreken, kan ik dat niet toetsen.
 
en eigenlijk vraag ik me ook af, of het toelaatbaar is dat een organisatie op geen enkele wijze gecontacteerd kan worden.
 
wellicht heeft iemand goed advies om deze paarse krokodil van zijn tanden te ontdoen zodat er snel gestarten wordt met het herstel. dit kost bovendien onnodig geld. dus hoe eerder de boel afgerond is, hoe beter voor alle partijen. ik heb al genoeg aan mijn hoofd na zo'n brand. dank westland utrecht voor de service #1. (not!)
 
met vriendelijk groet, liedeke verhagen