Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: hesterblok
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Jan 25, 2012 om 11:58huurbescherming?De huur moet wel degelijk aangetekend worden opgezegd door de verhuurder. Dit staat toch echt in de wet.
-
Jan 25, 2012 om 11:57huurbescherming?'huurder' in de eerste zin moest zijn 'verhuurder'.
Bij verkoop zou overigens het huurcontract overgaan op de nieuwe eigenaar. De nieuwe eigenaar wordt dan dus verhuurder. Uw zoon blijft gewoon huurder. Koop breekt geen huur. -
Jan 25, 2012 om 11:55huurbescherming?Beste Margreet,
Ik zou zeggen: lekker blijven zitten. De huurder moet de huur inderdaad aangetekend opzeggen (en dan ook nog minimaal 3 maanden van te voren; elk jaar komt daar een maand bij tot max. 6 maanden).
Bovendien moet hij een goede reden hebben (zoals Vladja al zei). Niet iedere reden is wettelijk gezien een goede reden. Er zijn nog meer regels (iedere huurder moet apart een opzegging ontvangen bijv.).
Als de eigenaar al aan alle schriftelijke vereisten zou voldoen, dan kan uw zoon hem schriftelijk melden dat hij niet instemt met de opzegging óf in het geheel niet reageren op de opzegging, waarop de eigenaar naar de rechter kan stappen. In dat geval zal hij wettelijk gezien echter geen geldige reden aan kunnen dragen voor de opzegging van de huur. En al zou het gaan om dringend eigen gebruik, dan nog is hij verplicht om vervangende woonruimte te vinden voor uw zoon en zijn medehuurders.
Ik heb zelf iets vergelijkbaars meegemaakt. Een gladde makelaar wilde dat wij binnen een maand onze (particuliere) huurwoning zouden verlaten, zodat hij de boel kon opknappen en voor veel geld kon verkopen. Wij hebben geweigerd, en meneer gemeld dat wij op zich best willen verhuizen, maar dat hij dan een andere vergelijkbare woning voor ons moest zoeken en ons een verhuiskostenvergoeding mee moest geven (sinds kort ook verplicht voor particuliere verhuurders). Meneer kon niet anders dan instemmen, omdat elke dag dat wij in de woning zaten hem geld kostte.
Veel succes! -
Sep 29, 2011 om 14:45beleggingsproducten[quote=agapon schreef op donderdag 29 sep 2011, 14:29]uitspraken van de Hoge Raad in Dexia affaire wijzen erop dat de dievenbende en zelfverrijkende tussenpersonen ook in bescherming worden genomen.
Hier zijn uitspraken als dat de verantwoordelijkheid bij degene ligt die contract heeft afgesloten en daardoor verantwoordelijk is. Op de vraag: Als iemand die geen inzicht heeft advies vraagt van een tussenpersoon en deze voldoet niet aan de zorgplicht dan is deze tussenpersoon toch aansprakelijk en is dan dit dan meegenomen in de uitspraak van de Hoge Raad. Het antwoordt luidt dan, let wel hoe krom, er zijn geen rechtzaken tegen tussenpersonen gevoerd dus kunnen we het niet mee nemen. Dit houdt dus in dat het Hoogste Gerechtsho hier in Nederland uitspraken doet zonder alle feiten mede te nemen in deze uitspraken.
De verantwoordelijkheid ligt ook bij degene die het contract afsluit, het beginsel van contractsvrijheid. Niemand dwingt iemand ertoe om een contract af te sluiten. Overigens, als er niet wordt geprocedeerd tegen tussenpersonen, dan kan dit inderdaad door het Hof niet worden meegenomen. Dat is niet krom, dat is gewoon hoe een procedure werkt. Dan is er in bovengenoemd geval verkeerd geprocedeerd (zoals zo vaak gebeurd) en hadden meerdere partijen in rechte betrokken moeten worden, of moet dit alsnog gebeuren. Een rechter kan niet zomaar treden buiten wat partijen bij hem neerleggen. Dat zou wat worden. Als buurman A en buurman B een conflict hebben en een procedure starten, dan kan de rechter niet zomaar beslissen om buurman C ook iets op te leggen.
In de Dexia-zaak hebben mensen dollartekens in de ogen gehad. De enige weg die de koersen destijds kenden was omhoog, tot de koersen ineens flink daalden, waar niemand op had gerekend. Mensen hadden zich toen misschien ook achter hun oren moeten krabben toen er reclame werd gemaakt met de 'Wintsverdriedubbelaar'. Het is toch geen kermis? -
Sep 29, 2011 om 12:22beleggingsproductenBanken (en andere professionele partijen) hebben te maken met een zekere zorgplicht m.b.t. hun cliënten. Maar ik vind ook zeker dat mensen een eigen verantwoordelijk en een eigen verstand moeten hebben. Zoals met DSB destijds: je moet toch zelf ook begrijpen dat er bi jeen rentepercentage van 8% ergens een addertje onder het gras zit?
Zorgplicht van professionals, ja. Maar ook zelf een beetje nadenken. -
Sep 2, 2011 om 13:45Briefwisseling Notaris.Overigens kan de afwikkeling van een nalatenschap wel jaren duren. De duur hiervan is afhankelijk van heel veel verschillende factoren. Gemiddeld duurt de afwikkeling een jaar, dus 15 maanden valt eigenlijk nog mee. Onenigheid tussen de erfgenamen is altijd een belangrijke factor die het proces vertraagd.
-
Sep 2, 2011 om 13:39Briefwisseling Notaris.Dat u de argumenten van de notaris niet belangrijk vindt, met name die omtrent de extra kosten, is niet relevant. De nota van de notaris dient uiteindelijk door alle erfgenamen gedeeld te worden, en niet alleen door u. U kunt niet zelfstandig overgaan tot het geven van opdrachten aan de notaris.
Overigens lijkt het mij erg moeilijk om als bemiddelaar op te treden indien partijen niet met elkaar om de tafel willen zitten. Ik ken geen enkele mediator die overgaat tot bemiddeling per post. Op deze manier vertragen de erfgenamen zelf de afwikkeling en verdeling van de nalatenschap van uw moeder.
Wat betreft de vraag of de notaris 'verplicht' is om u de correspondentie met de andere erfgenamen te doen toekomen: als u hierover advies wilt, kunt u ook contact opnemen met de KNB (Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie; www.notaris.nl). De notaris heeft te waken voor (de schijn van) partijdigheid wanneer hij voor meerdere partijen optreedt. Daarnaast is echter ook een geheimhoudsplicht/verschoningsrecht aan de orde. Voor gedetailleerd advies raad ik u aan om contact op te nemen met de KNB. -
May 27, 2011 om 14:26recht bij aankoop via Marktplaats.nl[quote=sonjaatje schreef op vrijdag 27 mei 2011, 14:16]Wat er ook in de ad staat, ten tijde van de verkoop kunnen er hele andere dingen mondeling zijn afgesproken.
Zolang er niks op schrift staat kun je ook niks bewijzen.
Je hoeft het niet altijd te kunnen bewijzen; soms is 'aannemelijk maken' al genoeg als je voor de rechter staat ... Hij/zij is degene die je moet overtuigen. -
May 27, 2011 om 13:45recht bij aankoop via Marktplaats.nl[quote=sonjaatje schreef op vrijdag 27 mei 2011, 13:40]Het is immers vanzelfsprekend te noemen dat jij de overeenkomst niet zou hebben gesloten als je had geweten van het gebrek aan de motor.
Dit is natuurlijk onzin. Zijn genoeg hobbyisten/sleutelaars die zoiets kopen.
Het lijkt mij vrij onlogisch dat een hobbyist een boot koopt die 100% in orde is. Denk ook niet dat het heel moeilijk is om eventueel voor de rechter te bewijzen dat er in dit geval geen sprake is van een sleutelaar. Bij een procedure gaat het bovendien toch altijd om het concrete geval en niet om een algemene bekendheid dat er in de rest van het land ook sleutelaars zijn. -
May 27, 2011 om 13:32recht bij aankoop via Marktplaats.nlEn de nog ontbrekende link: http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel228