Margreet de Wilde je bent een vervelende ""Opstoker"" je zoon woont voor een beetje zeg je, (op zijn amsterdams voor een sch..t bedrag) en je zegt ook dat de huisbaas riant in het Gooi woont, wat heeft dat er allemaal mee te maken, er is een Huurcontract daar staat in dat je vervelende kind rekening ermee moest houden dat de tent verkocht zou gaan worden. Voila..per 01 Februari 2012 zal er voor jouw informatie die hopelijk in het brein intrekt, een Nota van de Minister Mevr.Spies CDA) in de 2e Kamer worden behandeld waar de Huurbescherming voor dit soort gevallen helemaal en eindelijk goddank op de grote schop gaat..Dus hou op met je vervelende handelingen..en zoek even een ander kamertje via internet..wil je?

Hartelijk dank voor uw mail over uw bevindingen als verhuurder. We hebben begrip voor uw situatie. Helaas kunnen we u op dit moment niet helpen.



De huurregels beschermen inderdaad de huurders in een zeer grote mate. Ook voor een huurcontract met bepaalde tijd moet de verhuurder het huurcontract opzeggen. De huurder kan deze opzegging laten toetsen bij de rechter. De rechtsbescherming voor de huurder wordt niet ingeperkt door de vorm van het huurcontract (voor bepaalde of onbepaalde tijd). Een en ander staat uitgelegd op http://www.advocatengoossens.nl/huurrecht/huur_eindewoonruimte.htm



We hebben zeker aandacht voor deze zaak, die voor veel verhuurders als onrechtvaardig wordt beschouwd. Je zou immers inderdaad zeggen dat een contract een contract is. Er is wel enige beweging te zien. Enkele jaren geleden is er in het burgerlijk wetboek het zogenaamde “campuscontract” ingevoerd (zie BW 7:274 lid 4).


Binnenkort spreekt de Kamer over een initiatief van D66 om het scheefwonen te beperken. In deze initiatiefnota wordt gesproken over een ‘keuzecontract’. Deze contractvorm zou de huurbescherming ook enigszins beperken. Op dat moment kunnen we bekijken of er meer (politieke) ruimte is, om er voor te zorgen dat huizenbezitters sneller hun huis willen verhuren, omdat ze weten dat – als het huis verkocht is – de huurder vertrekt. In de huidige economische situatie met een crisis op de woningmarkt zou dit voor veel huizenbezitters een uitkomst zijn.



In dit dossier kunnen slechts kleine stappen worden genomen, omdat de huurbescherming een verworven recht is dat huurders beschermt tegen de willekeur van de verhuurders. Inperking hiervan zou direct als asociaal worden weggezet.


Het CDA staat hier genuanceerder in: juist het toelaten van tijdelijke contracten zou een uitkomst zijn voor veel huurders, omdat er dan meer aanbod beschikbaar komt. Particuliere huiseigenaren zouden dan sneller een huis verhuren.



Het wordt de uitdaging om juist de meest actieve belangenorganisaties, zoals de studentenvakbond LSVB, hiervan te overtuigen. Op dit moment bestaat nog altijd het beeld dat particuliere verhuurders slechts ‘huisjesmelkers’ zijn. Het zou interessant zijn om de LSVB eens uit te dagen om zich uit te spreken over deze situatie, waarbij studenten zelf zich niet aan hun woord houden.



We hopen u hiermee voldoende te hebben ingelicht,







Met vriendelijke groet,

namens onze woordvoerder Van Bochove,





CDA Tweede Kamerfractie
Publieksvoorlichting
Postbus 30805
2500 GV 's-Gravenhage
t 070 - 318 30 26
f 070 - 318 26 02
e cda.publieksvoorlichting@tweedekamer.nl
i www.cda.nl

@kamphuysen, u reageert zo sterk. Dan bent u vast de verhuurder.
Ik kan abuis hebben, maar ik zie nergens in de tekst van Margreet dat haar zoon voor "een beetje" huurt, maar ze zegt: "voor een redelijk bedrag".
@ Margreet, ik denk dat het verstandig zou zijn om alvast uit te kijken naar een andere woonruimte, hoe moeilijk dat ook is.
Misschien dat de verhuurder nog een ander pand heeft of misschien weet hij nog een adres waar uw zoon welkom is.

Het is inderdaad wel apart dat kamphuysen weet dat er in het huurcontract iets stat over mogelijke verkoop...

Maar goed, zelfs als dat erin staat, dan is het nog maar de vraag of dat iets uitmaakt. Huurbescherming is in Nederland heel erg sterk, en je mag in contracten van alles stellen, maar als het tegen de wet is, dan kan het zomaar vernietigbaar zijn.

[quote=kamphuysen schreef op woensdag 25 jan 2012, 15:50]

Hartelijk dank voor uw mail over uw bevindingen als verhuurder. We hebben begrip voor uw situatie. Helaas kunnen we u op dit moment niet helpen.



De huurregels beschermen inderdaad de huurders in een zeer grote mate. Ook voor een huurcontract met bepaalde tijd moet de verhuurder het huurcontract opzeggen. De huurder kan deze opzegging laten toetsen bij de rechter. De rechtsbescherming voor de huurder wordt niet ingeperkt door de vorm van het huurcontract (voor bepaalde of onbepaalde tijd). Een en ander staat uitgelegd op http://www.advocatengoossens.nl/huurrecht/huur_eindewoonruimte.htm



We hebben zeker aandacht voor deze zaak, die voor veel verhuurders als onrechtvaardig wordt beschouwd. Je zou immers inderdaad zeggen dat een contract een contract is. Er is wel enige beweging te zien. Enkele jaren geleden is er in het burgerlijk wetboek het zogenaamde “campuscontract” ingevoerd (zie BW 7:274 lid 4).


Binnenkort spreekt de Kamer over een initiatief van D66 om het scheefwonen te beperken. In deze initiatiefnota wordt gesproken over een ‘keuzecontract’. Deze contractvorm zou de huurbescherming ook enigszins beperken. Op dat moment kunnen we bekijken of er meer (politieke) ruimte is, om er voor te zorgen dat huizenbezitters sneller hun huis willen verhuren, omdat ze weten dat – als het huis verkocht is – de huurder vertrekt. In de huidige economische situatie met een crisis op de woningmarkt zou dit voor veel huizenbezitters een uitkomst zijn.



In dit dossier kunnen slechts kleine stappen worden genomen, omdat de huurbescherming een verworven recht is dat huurders beschermt tegen de willekeur van de verhuurders. Inperking hiervan zou direct als asociaal worden weggezet.


Het CDA staat hier genuanceerder in: juist het toelaten van tijdelijke contracten zou een uitkomst zijn voor veel huurders, omdat er dan meer aanbod beschikbaar komt. Particuliere huiseigenaren zouden dan sneller een huis verhuren.



Het wordt de uitdaging om juist de meest actieve belangenorganisaties, zoals de studentenvakbond LSVB, hiervan te overtuigen. Op dit moment bestaat nog altijd het beeld dat particuliere verhuurders slechts ‘huisjesmelkers’ zijn. Het zou interessant zijn om de LSVB eens uit te dagen om zich uit te spreken over deze situatie, waarbij studenten zelf zich niet aan hun woord houden.



We hopen u hiermee voldoende te hebben ingelicht,







Met vriendelijke groet,

namens onze woordvoerder Van Bochove,





CDA Tweede Kamerfractie
Publieksvoorlichting
Postbus 30805
2500 GV 's-Gravenhage
t 070 - 318 30 26
f 070 - 318 26 02
e cda.publieksvoorlichting@tweedekamer.nl
i www.cda.nl

Zeker lid van de partij voor de dieren, die het belang van de dieren boven die van de mensen stelt.

Heb zelf aan beide kanten van zo een contract gestaan. Ben het helemaal eens met kamphuysen; Er is nu teveel huurbescherming waardoor het moeilijker is om iets te huren voor een schappelijke prijs. Als verhuurder heb ik ver beneden de prijs gezeten. Met het idee dat je iemand helpt en het huis anders toch maar leeg staat. Resultaat; dit soort types die achteraf moeilijk doen met eruit gaan. Terwijl duidelijk is dat het om tijdelijke huur gaat. En als ze eruit zijn moet je nog geld toeleggen om hun troep op te ruimen. Dus dan maar leegstand.
In antwoord op de vraag;
Ik zou wel de kans willen een vergelijkbare woning/kamer te vinden. Maar niet koste wat kost blijven zitten.