Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: vanden bosch
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Feb 18, 2012 om 13:18Is deze dagvaarding terecht.Vladja, ik ben het absoluut zat dat je telkens weer mijn bedrijf belasterd.
Ik spreek hier op persoonljke titel en ik waarschuw je echt voor de laatste keer: laat mijn bedrijf hier buiten!
Je opmerkingen raken wederom ook nog eens kant noch wal.
Laat ik het illustreren aan de hand van een voorbeeld:
Hoofdsom: EUR 4500,00
zonder verweer zijn de kosten:
Griffierecht : EUR 437.00
1 punt salaris gemachtigde : EUR 200,00
explootkosten EUR 76.17
Totaal: EUR 713.17
MET verweer zijn de kosten
Griffierecht : EUR 437.00
4 punten salaris gemachtigde : EUR 800,00
explootkosten EUR 76.17
Totaal: EUR 1313.17
oftewel je opmerking Het argument, dat je het risico loopt tot hogere proceskosten veroordeeld te worden is echt complete onzin. De rechter kan in civiele zaken alleen oordelen over wat er gevraagd wordt en dat bedrag niet zelf ophogen (zelfde argument als hierboven). is dus echt volkomen onzin!
Wie dus Vladja´s advies volgt, betaald bij een terechte vordering dus EUR 600,00 meer.
Maar goed... Vladja weet het allemaal weer beter.
Verder schreef je:"Dit is het slechtste advies, dat ik ooit gelezen heb en duidelijk in gegeven door de kant van een incassobedrijf."
Ook hier sla je de plank wederom mis. Immers zou ik dan juist het advies moeten geven om WEL verweer te bieden, dat levert immers geld op.
Maar goed... Vladja weet het allemaal weer beter.
Uit alles blijkt dat je een enorme persoonlijke hekel hebt aan incassobureau´s en die frustratie krijg ik telkens over mij en mijn bedrijf heen.
Ik wil je erop wijzen dat hetgeen jij hier doet strafbaar is. Artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht.
1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift , gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Als jij dus nog 1 keer de euvele moed hebt om mijn bedrijf wederrechtelijk in enige discussie aan te randen en haar in haar goede naam en eer aantast, heb jij bij mij de grens echt bereikt en zal ik aangifte doen. -
Feb 18, 2012 om 01:46Is deze dagvaarding terecht.Ik handel hier op persoonljke titel, dus mijn bedrijf zie ik wederom graag hier buiten gelaten.
De voorliggende vraag is namelijk helemaal niet eenvoudig te beantwoorden en veel hangt af van de beschikbare schriftelijke stukken in het voortraject.
Vraagstelster heeft het over 2 vorderingen maar 1 eiser. Juridisch is er dus maar 1 vordering dan.
Is het wellicht zo dat er eerst alleen de eerste vordering was en dat daarop een betalingsregeling is afgesproken. Vervolgens kwam de 2e vordering?
Dan kan het zo zijn dat de betalingsregeling is komen te vervallen, maar dat ligt erg aan de gebruikte bewoordingen van Intrum.
Verder is het de vraag of het financieel wel wenselijk is om verweer te bieden. De vorderingen zijn immers beide terecht en veroordeling tot de kosten is bijna zeker.
Bedenk daarbij dat een betalingsregeling een gunst is en zeker geen recht.
Het feit dat Intrum geen betalingsregeling is aangegaan in de 2e vordering, maar vraagstelster dat wel verzocht heeft, maakt voor de rechter niets uit.
Soms is het juist raadzamer om je maar bij verstek te laten veroordelen en met de gerechtsdeurwaarder een nieuwe betalingsregeling te treffen, eenvoudigweg omdat of:
1- het risico tot een veel hogere proceskostenveroordeling veroordeeld te worden niet opweegt tegen de te maken kosten;
2- de kosten alleen al niet opwegen tegen de proceskosten;
Maar om daar een oordeel over te geven zou ik het hele dossier moeten kennen. En precies daar zit de angel die ik Vladja verwijt.
Er is op dit forum geen goed antwoord te geven op de vraag anders dan vraagstelster naar het Juridisch Loket te verwijzen. Daar kunnen ze het beter inschatten en zo nodig doorverwijzen naar een advocaat die met toevoeging voor de dochter procedeert.
En om dus daarmee ook de vraag, of hetgeen ik vladja verwijt slecht is voor mijn zaken, te beantwoorden: Nee, want als de moeder bij mij zou zijn gekomen, had ik haar doorverwezen naar een advocaat die met toevoegingen werkt. -
Feb 18, 2012 om 00:49Is deze dagvaarding terecht.Ter illustratie en bewijs:
http://kassa.vara.nl/vraag-beantwoord/vraag/vadetail/dagvaarding-gekregen/ -
Feb 17, 2012 om 21:35Is deze dagvaarding terecht.Vladja je gedrag gaat echt totaal voorbij aan de bedoeling van deze rubriek.
Op deze manier kaap je het onderwerp en zit vraagsteller dus enkel met het advies van jou opgescheept.
Zeker op het gebied van het Burgerlijk Procesrecht heb je meermaals aangetoond niet over de expertise te beschikken die noodzakelijk is om iemand deskundig te adviseren.
Aangezien ik dit handelen van jou volstrekt niet in het belang van vraagstelster vindt, heb ik de redactie gewaarschuwd! -
Feb 13, 2012 om 22:19griffiekostenAllereerst is het dus geen vaag verhaal. Het komt vaker voor dat een eisende partij voor de zittingsdatum de zaak weer intrekt.
Het griffierecht is onverschuldigd betaald, want niet verschuldigd. Immers is het moment waarop de griffierechten gaan spelen de roldatum. Die is niet doorgegaan en dus moet uw advocaat de griffiekosten weer terug krijgen van de rechtbank en die aan u terugbetalen.
Er is geen zitting geweest en er is dus ook geen kostenveroordeling uitgesproken.
Wat u had kunnen doen is de zitting alsnog doorgang laten vinden, maar daar zit het risico aan dat alsnog de alimentatie door de rechtbank bepaald gaat worden, wat voor u negatief kan uitpakken.
U heeft wel schade geleden en die schade is verhaalbaar op uw ex. Uw advocaat kan u daar verder over informeren. -
Feb 7, 2012 om 16:39loonbetalingU bevindt zich in een lastige situatie. U heeft een vonnis op uw ex-werkgever, maar deze reageert niet op de dreigementen van de gerechtsdeurwaarder. Er is kennelijk al beslag gelegd op zijn banktegoeden en dat heeft niets of te weinig opgeleverd, zodat nu de inboedel aan de beurt is.
De gerechtsdeurwaarder heeft inmiddels beslag gelegd op de roerende zaken en nu komt het erop aan om daadwerkelijk tot openbare verkoping over te gaan.
De gerechtsdeurwaarder zal u waarschijnlijk wel een inschatting kunnen geven of de executiewaarde van de in beslag genomen goederen boven de (hoge) kosten van een openbare verkoping uitkomen.
Ik denk dat het verstandig is om ook verder te kijken. Heeft uw ex-werkgever een eigen huis? Is daar beslag op te leggen en is het verkoopbaar (zodanig dat er ook opbrengst te verwachten is en u dus niet de zoveelste bent die beslag legt op de woning of dat er op de hypotheek niet of amper is afgelost).
Een andere optie is om na te gaan wie opdrachtgevers zijn en als die nog rekeningen moeten betalen aan uw ex-werkgever, om daar beslag op te leggen.
Al met al zaken die u met de gerechtsdeurwaarder kunt bespreken.
Een incassobureau inschakelen is volstrekt zinloos, die kunnen nog minder dan een gerechtsdeurwaarder.
Mocht uw ex-werkgever echt geen verhaal bieden (geen geld op de bank, geen noemenswaardige goederen of een koophuis), dan rest soms maar 1 oplossing: wachten.
Wachten en hopen dat het met uw ex-werkgever financieel beter gaat en er wel een moment komt dat beslag leggen zinvol wordt.
De kosten:
Ja deze zult u inderdaad eerst zelf aan de gerechtsdeurwaarder moeten betalen. Uw recht halen kan inderdaad u eerst heel veel kosten (helaas) en soms bent u er met een vonnis niet, zoals in uw geval, en dan lopen de kosten verder op.
Succes! -
Jan 26, 2012 om 13:41Misleidende reclame?Op deze wijze adverteren is misleiding. Het Kruidvat dient voldoende op voorraad te hebben.
Zie de volgende uitspraken van de Reklame Code Commissie:
65603 -Albert Heijn
65984 - Albert Heijn
58306 - Fisher Price
67854 - Aldi
U kunt dus uw klacht neerleggen bij de Reklame Code Commissie. Alleen wat heeft u eraan?
Naming and shaming is uiteindelijk de beste oplossing.
Het Kruidvat is in dit opzicht een organisatie die er een behoorlijk handje van heeft haar klanten te misleiden. Zo hadden ze enige weken geleden postzegels in de aanbieding, terwijl het Kruidvat had kunnen (en moeten) weten dat postzegels nimmer onder de prijs verkocht mogen worden. Gevolg: ruzie met PostNL en een week geen postzegels bij het Kruidvat te koop. -
Jan 13, 2012 om 13:20incassoDat klopt dus NIET!
De incassokosten mogen maximaal EUR 37,00 bedragen.
Er mag dus niet nog eens extra EUR 9,95 berekend worden.
Daarnaast is het de vraag of de incassokosten überhaupt berekend mogen worden, want wat bedoeld u met " (waar bij wij dachten dat alles gewoon gergeld was, zoals het hoort) "? -
Jan 11, 2012 om 13:20Famed incasso@tot15karakters: Famed is maar een factoringsbedrijf. U vindt het dus normaal dat een bedrijf op haar 2e aanmaning gelijk torenhoge incassokosten berekend?
Famed kennende, berekenen ze daarnaast ook veels te veel aan kosten.
Gewoon de kosten niet betalen, is ook nergens voor nodig. Tot een rechtszaak laten ze het toch niet aankomen, want ze weten dat ze onderuit gaan bij de rechter. -
Jan 11, 2012 om 11:00Famed incassoIncassokosten hoeft u niet te betalen. Ze hebben er ook geen recht op.