Nee, de verkoper heeft het mis !

U heeft wettelijk recht op een deugdelijk product.
Volgens Europese regelgeving in gevallen als dit, mínimaal twee jaar.
Echter, omdat het niet een paar schoenen betreft (want die slijten) maar een product waarvan U in redelijkheid een langere levensduur mag verwachten (zoals een wasmachine e.d. of uw Robomaaier), heeft de verkoper de plicht dit voor U op te lossen.
Zie bijv. http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie.
Ook raad ik U aan op internet nog eens de regels te lezen, zodat U niet met ee kluitje in het riet/gras wordt gestuurd.
En als de fabrikant inmiddels een technisch probleem heeft erkend, wordt het nog helderder.
Met vriendelijke groeten vanuit Kroatie, Pim de Vos (svinisce.blogspot.com).

Nee, de verkoper heeft een wettelijke verplichting om u een deugdelijk product te leveren (art. 7:17 BW). Wanneer de verkoper hierin tekortschiet, zoals hier is gebeurt, dan heeft u recht op kosteloos herstel of vervanging (art. 7:21 lid 4 BW). Deze verplichting moet de verkoper kosteloos uitvoeren (art. 7:21 lid 2 BW). De verkoper mag daarom geen vergoeding verlangen voor het gebruik van het ondeugdelijke product (Quelle arrest). Van dit alles mag niet in uw nadeel worden afgeweken (art. 7:6 BW). Laat u zich dan ook niet afschepen met het verhaal dat u zelf een deel zou moeten betalen omdat u het product als vier jaar heeft kunnen gebruiken.

De wettelijke garantie van twee jaar is in Nederland niet van toepassing. En als u vorig jaar al een probleem had met die machine had u dat toen moeten aankaarten. U kunt nu nog slechts op een beetje coulance hopen.

Dat ding heeft het karen goed gedaan, dus was wel degelijk deugdelijk. Maar alles slijt en heeft zijn onderhoud modig.

Nederland is, als lidstaat van de Europese Unie, verplicht om de consumptierichtijn te implementeren in haar wetgeving. Nederland heeft slechts de vervaltermijn van twee jaar niet overgenomen. Derhalve is de wettelijke garantie van tenminste twee jaar ook in Nederland van toepassing.

=tijger1 schreef op zondag 25 mei 2014, 23:37: Dat ding heeft het karen goed gedaan, dus was wel degelijk deugdelijk. Maar alles slijt en heeft zijn onderhoud modig.

De wetgever heeft nu juist geen vervaltermijn opgenomen omdat de ondeugdelijkheid van een product zich ook vele jaren later kan openbaren. Een product is ondeugdelijk wanneer het niet over de eigenschappen bezit die de koper gerechtvaardigd mocht verwachten. De koper mag in beginsel verwachten dat het product de kwaliteit en prestaties bied die voor producten van het zelfde soort normaal zijn (art. 2 lid 2 sub d richtlijn 99/44/EG). Dit product bood die kwaliteit niet omdat het een erkent productiefout heeft. Dus is het ding ondeugdelijk.

Bedankt lieve mensen, ik ga met deze informatie aan de slag.

Met name alfatrion@: let op! Wel is waar is de consumentenwetgeving van toepassing naast ook het conformiteitsbeginsel (zie BW art 17 en verder) maar gelet op het gegeven dat de machine 4 jaar oud is mag er wettelijk rekening worden gehouden met afschrijving. Daarnaast geldt m.i. ook dat het mankement al meteen bij het ontdekken had moeten worden aangekaart bij de verkoper.

Dat er sprake is van een erkende fout kan een rol spelen om de afschrijving verminderd te krijgen.

Er is echter iets dat ik niet begrijp: herrie bij aangedreven wielen, dus een kennelijk technisch probleem, zou vervanging van een moederbord moeten betekenen (= electronica)?

Waarom is het hier geen kwestie van het vervangen van de aangedreven wielen?