H&M, en geen enkele andere webshop, kan ruiken of een bestelling wel gedaan is door de persoon op dat adres. Pakjesfraude komt veel vaker voor zoals je ook kan lezen in een link hierboven. Met pakjesfraude wordt de bewoner wel degelijk benadeeld, deze kan immers niet bewijzen niets besteld te hebben. Er is een bestelling gedaan en die is bewijsbaar afgeleverd. Juridisch zit dat goed in elkaar. Roepen dat er een andere naam gebruikt is heeft juridisch dan weer geen waarde. Heel sect gezien is er besteld, geleverd en zal er nu gebruik gemaakt moeten worden van de herroepingsrecht. Ts kan niet aantonen niets besteld te hebben, heeft verzuimd adequaat op te treden tegen de mogelijke oplichtster en heeft dus geen bewijs in handen.

@NeoDutchio: TS hoeft niet te bewijzen niets besteld te hebben, H&M moet bewijzen dat TS besteld heeft en zal dat niet kunnen. Er is geleverd bij de buren, dus TS heeft eveneens niet getekend voor ontvangst. H&M kiest er voor te leveren met de mogelijkheid van betalen achteraf en heeft blijkbaar verzuimd een naam-adrescontrole te doen. Bovendien zou H&M best zelf actie hebben kunnen ondernemen toen er op vijf verschillende namen bestellingen werden geplaatst op één adres. Dat er desondanks geleverd is getuigt van weinig interesse in het voorkomen van misbruik, en als er dan ook nog eens op zo'n manier wordt gereageerd op iemand die probeert een nette oplossing te vinden, tja dan zou ik ook flink halsstarrig worden.

Er is een bestelling op een bepaald adres gedaan en dat is afgeleverd. Waarom zou er bewezen moeten worden wie waar besteld heeft en waarom? Een bestelling is een geautomatiseerd systeem waar niemand zien dat er kort achter elkaar 5 dezelfde adressen voorbij komen. Een bestelling is een bestelling. In worst case scenario zou TS inderdaad de kleding afgegeven hebben en moet zich verantwoorden voor het feit dat er niet betaald is voor een bestelling op zijn adres. 
Naam adres controle is ook geen mogelijkheid, zat voorbeelden waarin bewoners andere achternamen kunnen hebben als de hoofdbewoner (niet getrouwd, kind uit vorige relatie, inwonend persoon).

@NeoDutchio: https://www.consuwijzer.nl/thema/ongevraagde-toezending. Legt u me dan eens uit wat het verschil is tussen een bedrijf die ongevraagd artikelen toestuurt en beweert dat die besteld zijn (en het dus ook moet zien te bewijzen), en de situatie die hier wordt geschetst. Dat zou een mooie inkomstenbron zijn, lukraak pakketten toesturen en beweren dat ze besteld zijn. De ontvangers kunnen toch niet bewijzen dat er niets besteld is. Bij levering met betaling achteraf is het heel normaal dat dit alleen gedaan kan worden op naam van de hoofdbewoner, juist om dit soort situaties te voorkomen. Bij bedrijven zoals bijv. AfterPay wordt dit gecontroleerd en kan er niet worden besteld als de naam en het adres niet overeen komen. Als TS het pakket nu zelf had aangenomen, ondanks de verkeerde namen, dan zou er nog enige aansprakelijkheid kunnen worden betoogd, maar ook dat is in het geheel niet van toepassing.

Er zit een verschil tussen een doos lukraak naar iemand opsturen en een bestelling die gedaan wordt. De buren kunnen dus ook zeggen iets ongevraagd ontvangen te hebben, want het is voor de buren.
Iemand heeft een bestelling gedaan, dus ongevraagd is het niet. Dat het op het adres van Ts geleverd is maakt niet uit, het is een geplaatste bestelling die uitgeleverd is. Er is een besteller en er is een ontvanger.

Het pakket is geadresseerd aan het adres van TS, dus niet voor de buren. Natuurlijk zit er een verschil tussen bestellen of lukraak verzenden, mijn punt is dat het aantonen van dat verschil uitsluitend gedaan kan worden door de verzender. U neemt het standpunt in dat de ontvanger moet bewijzen niets besteld te hebben, maar dat is pertinent onwaar.

De verzender krijgt een bestelling binnen. Er heeft effectief ergens een persoon achter een computer gezeten en heeft een bestelling geplaatst. Een computer gaat niet vanzelf een pakbon en picklijst printen. Het is dus geen ongevraagde zending.

En dus kan de verzender bewijzen dat er een bestelling is geplaatst. Als het goed is met een IP-adres eraan gekoppeld om te achterhalen vanaf welk adres dat is gebeurd.

Gelukkig wil iedereen gelijk hebben en blijft daarom maar doordrammen....

Bij het afgeven bij een postNL punt krijgt TS gewoon een track en trace mee.

Ja, je krijgt een track and trace mee en als het pakket dan niet aankomt bij HM kan de Ts navraag gaan doen bij de Post, want hij is de “klant”. En komt het dan niet boven water, moet hij het “opnieuw sturen” of vergoeden.

Ook met een Track & Tracecode zal TS een procedure moeten starten bij een zoekgeraakt pakket en is PostNL (en H&M) daar niet aansprakelijk voor. Oftewel: zal TS de waarde moeten vergoeden bij een verloren pakket. Dan zou TS eerst vooraf zwart op wit moeten krijgen van H&M dat zij de verantwoordelijkheid op zich nemen van de verzending.

Puur uit interesse; hoe zit dat dan? H&M kan toch nergens aan afleiden dat TO degene is geweest die het bewuste pakket verstuurd heeft? TO krijgt een track & trace code mee maar hoeft nergens voor te tekenen of een ID te laten zien.

H&M heeft TS gevraagd de pakketten terug te sturen. Dat is gebeurd. Als TS een bewijs van verzending heeft gekregen, is dat voldoende.

De buren mogen helemaal niet tekenen voor ontvangst, tenzij de verzender dat accepteert. Een gemachtigde huisgenoot mag dat wel.
Het risico ligt dus bij de verzender; in dit geval H&M.

https://www.postnl.nl/klantenservice/vragen/status-en-bezorging-pakket/wie-mag-tekenen-voor-ontvangst-van-een-pakket.html

Wie zegt dat er getekend moest worden voor die pakjes?

Akkoord, aannemen dan.

Laat mij dan lekker naïef zijn, nog naïever is er vanuit te gaan dat de pakketten niet aankomen.

@gerbera. Er hoeft één pakket maar niet een te komen, en de Ts krijgt nog veel meer “gedoe”.

U gelooft in sprookjes.

Ach, u had die ;-) niet gezien.

Inderdaad, over het hoofd gezien.;-) sorry.

Geeft niet. Kan gebeuren.