[offtopic reactie verwijderd - redactie]

[off-topic reactie verwijderd - redactie]

[off-topic reactie verwijderd - redactie]

[offtopic reactie verwijderd - redactie]

Dames en heren, let u een beetje op de toon en de hoeveelheid off-topic reacties?

[quote=what the hell schreef op maandag 5 aug 2013, 13:19]wat ik mij af vroeg is het volgende: zijn de foto's/fototoestellen van vandaag de dag; dus digitaal, even goed als de foto's en fototoestellen van vroeger dus analoog?

of zijn de hedendaagse toestellen/foto's veel beter?
De hedendaagse camera's zijn veel beter. De analoge toestellen kunnen daar niet aan tippen.

Doordat de digitale camera's steeds goedkoper zijn geworden, liggen die ook voor degene met een kleine budget al binnen handbereik.

oke, als je het zou vergelijken met een nikon van hedendaags, met 24 miljoen pixels, waar zou een spiegelreflex (een gemiddelde), van de analoge periode dan aan zitten?

toen hoorde ik eigenlijk alleen van grove korrel, of fijne korrel, maar nooit over het aantal pixels.

het was natuurlijk, dan ook niet digitaal, maar zou je het analoge verhaal, dan toch in een pixelverhaal kunnen vertalen?

zeg maar de gemiddelde reflex had toe omgerekend, zeg 10 miljoen pixels omgerekend,
als dat überhaupt mogelijk is?

Ik denk eerder aan iets tussen 2 en 3 MP. Vergelijk oude analoge afdrukken maar eens met afdrukken van 5MP (hoger is voor gewone foto's 10x15) niet nodig.

Megapixels zijn meer 'n marketingstrategie dan het iets zegt over de kwaliteit van 'n camera.
Een goede lens + chip zijn veel belangrijker (en creativiteit negeer de automatische stand), gelukkig is het heden ten dage niet meer nodig om 'n spiegelreflex te kopen (zwaar/duur/meerdere lenzen).

[quote=lekkerisdat schreef op woensdag 7 aug 2013, 16:10]Megapixels zijn meer 'n marketingstrategie dan het iets zegt over de kwaliteit van 'n camera.
Daar ben ik het niet mee eens.

[quote=lekkerisdat schreef op woensdag 7 aug 2013, 16:10]Een goede lens + chip zijn veel belangrijker
Naast de aantal pixels is de kwaliteit van de sensor inderdaad zeer belangrijk. En nog belangrijker: inderdaad het glaswerk.

Het probleem bij dit soort discussies is dat men daarbij kijkt naar het uiteindelijke eindproduct: de fotoafdruk.
Uit ervaring kan ik zeggen dat de hoeveelheid pixels wel degelijk er toe doen. Vooral als je foto's na gaat bewerken en foto's gaat manipuleren.
Als ik een foto van een persoon vrij wil zetten (dus de omgeving van die persoon weg halen en doorzichtig maken) speelt de hoeveelheid pixels wel degelijk mee.


[quote=lekkerisdat schreef op woensdag 7 aug 2013, 16:10]
(en creativiteit negeer de automatische stand), gelukkig is het heden ten dage niet meer nodig om 'n spiegelreflex te kopen (zwaar/duur/meerdere lenzen).
Ben ik het ook niet mee eens.
Natuurlijk wordt de kwaliteit van de camera's steeds beter. Maar het voordeel van de DSLR is de veelzijdigheid. Juist door de diversiteit in objectieven maakt de DSLR juist zo veelzijdig.
Maar vergeet aub die "veelzijdige" objectieven van 20-300 mm. Dat zijn waardeloze objectieven.
Die vervormen het beeld echt als een gek.

Veel mensen fotograferen door op het scherm te kijken (liveview), maar de DSLR is zo fijn doordat men door de lens zelf kijkt in plaats van op een schermpje.

Juist de hoeveelheid zoombereik op de consumentencameraatjes is juist funest. De stelregel is juist: de hoeveelheid mm vermenigvuldigen met 5.
Dus een zoombereik van 5x is gewoon het maximale.
Ik zie helaas dan consumentencameraatjes met een zoombereik van 24 tot 48 keer. Die vervormen het beeld echt enorm.

Daarom heeft een goede fotograaf ook diverse objectieven bij zich met een verschil in bereik.
Bijvoorbeeld: 18-50mm, 70-200mm, 70-300mm.
Naast een goede body en objectief is een goede statief en een extrerne flitser zeer belangrijk.