Het enige dat de tegenpartij doet is voorkomen dat u 2x gaat claimen. Hij stelt u schadeloos doos cash de schade uit te keren en daarvoor in de plaats wil hij zekerheid hebben dat u niet achteraf ook via de verzekering wilt gaan claimen.

U was uiteraard niet verplicht om de schade te laten maken, maar met de ondertekening van dat contract bent u wel overeengekomen dat u de officiële reparatienota aan de veroorzaker van de schade zal overhandigen. 

Niet dat ik kan bedenken wat die jongeman met die factuur zou moeten doen. Ik neem aan dat u het rapport aan hem hebt laten zien en daar had uw man het bij moeten laten.

U zult, neem ik aan, ook voor dat rapport hebben moeten betalen.

En die jongeman heeft geen handgeld gegeven. Hij heeft de schade betaald.

Het contract is ondertekent, dus daar zitten jullie aan vast.
Dat was de voorwaarde: Hij betaalt de rekening, maar hij wil er wel een kopie van. 
Valt de rekening lager uit, dan vordert hij het teveel betaalde vast terug.
Je bent niet verplicht de auto te laten maken, maar dan wil hij wel die €700 terug.

De tegenpartij wil zich indekken tegen een schadeclaim bij de verzekeringsmaatschappij.
Hij weet dat de schade op € 700 begroot is door het schadeherstelbedrijf.
Dat staat zwart op wit?
Of je dan al dan niet de schade laat herstellen doet in feite niet meer terzake.
Zou het nog even bij de persoon in kwestie navragen.

Het zit u niet lekker, u kunt eens nagaan hoe de aanrijding is ontstaan.
Zou het kunnen dat hij moedwillig de aanrijding heeft veroorzaakt?
Dat hij vaak een aanrijding veroorzaakt en telkens zelf de schade betaald kan hem aardig wat geld kosten.
Ga eens na of hij met de ingevulde gegevens op het schadeformulier u eventueel aansprakelijk kan stellen voor de schade.
Straks komt hij met "getuigen" op de proppen en zeggen deze dat u zonder reden plotseling remde.
Wat is er met de schadeformulieren gebeurd, want deze zijn na betaling van die €700 niet meer nodig.
U had kunnen eisen dat deze vernietigd zouden worden, kan hij ook geen claim indienen.
Misschien zie ik spoken, hopen we dan maar.

Beste,

Overeenkomsten dienen altijd zo letterlijk mogelijk te worden genomen. Er is een bedrag overeengekomen voor de afhandeling van de schade en dat heeft de tegenpartij aan u betaald. Of de reparatie nu lager of hoger uit zou vallen, er valt voor de tegenpartij niets meer terug te claimen. Daarnaast staat er niet in het contract dat u verplicht bent de schade te herstellen. Mocht u besluiten tot herstel over te gaan, dan bent u overeengekomen de factuur aan de tegenpartij toe te sturen. Als u niets laat repareren is dit punt simpelweg niet van toepassing. Dit mag u dus volledig zelf bepalen.

Mocht u besluiten de schade goedkoper te laten herstellen, dan stuurt u daar de factuur van op. De tegenpartij heeft geen zaak om het verschil van u terug te eisen.

Succes!

Ik lees nergens of u de 700 euro heeft ontvangen ? Als u dit bedrag contant heeft ontvangen is er niets aan de hand, ook al kunt het goedkoper laten reapareren
of helemaal niet, u hoeft niets terug te betalen en bent verder niets verplicht, u bent immers schadeloos gesteld.

Echter wat u gedaan heeft is misschien niet helemaal verstandig, want is het schadeformulier wel helemaal ingevuld door beide partijen en heeft de tegenpartij
erkent dat hij ( schuldig is ) en is door beide partijen ondertekend ?

Alle antwoorden gelezen maar waarom.zou je auto niet laten herstellen?
Uw auto is met schade beduidend minder waard, zit u zo omhoog dat u de 700 euro nodig heeft?
Als u straks gaat inruilen kost de schade u 1500 aan inruilwaarde. Feitelijk schiet u er alleen tijdelijk iets mee op.

De veroorzaker koopt van u het recht om de geschatte schade elders te kunnen claimen. Hij wil primair niet bij de verzekering opvallen, zegt hij. Hij krijgt dat recht en dan zou het hem toch niets meer moeten kunnen uitmaken of u de schade laat repareren of de betaling in de zak steekt.

Ik zie het als een zwijggeld en weet niet wat de veroorzaker nog met een factuur op uw naam kan beginnen. Waarschijnlijk is die laatste zin nog te royeren wanneer hij erop wordt geattendeerd dat die zin inhoudelijk on-zin is.

Wat zou uw eigen voordeel ànders zijn, dan het zwijggeld NIET voor een reparatie te gebruiken?

Als u de auto niet laat repareren zijn er aan de schadetaxatie kosten verbonden want een schadeherstelbedrijf werkt niet voor niets. U stuurt de jongeman de factuur van de taxatiekosten met de aantekening dat u de auto niet laat herstellen toe en daarmee heeft u aan uw plicht voldaan. Alsnog een schadeclaim indienen waar deze jongeman zo bang voor is kan toch niet want zijn verzekeraar zal dan een herstelbedrijf aanwijzen en uit de kentekencheck zal blijken dat de schade al eerder is getaxeerd en afgehandeld dan wordt u als fraudeur aangezien en dat wil u echt niet want de jongeman kan aantonen dat de schade in de minne is geschikt. Het enige wat voor deze jongeman van belang is dat zijn verzekeraar niets van de aanrijding mag weten want dan wordt hij uit de verzekering geknikkerd en zal u echt niet voor de rechter slepen als u de auto niet laat herstellen.