Dag rJaap,



Kijk in je contract wat er over onderhoud staat. Je kunt je idee voorstellen, doch ze hoeven er naar mijn idee niet mee akkoord te gaan.

Jullie kunnen het dak ook plaatselijk, bij het lek, (laten) repareren. Wel een tijdelijke oplossing, doch er zal nog niet veel geld in de kas van de VVE zijn.



Van de VVE hoef je niets te verwachten in het kader van een verborgen
gebrek.Je hebt het huis niet van de VVE gekocht doch van de vorige
eigenaar.



Wanneer je kunt bewijzen dat de vorige eigenaar van de slechte staat
van het dak op de hoogte was, doch het niet aan je heeft medegedeeld
of, erger nog, je heeft verzekerd dat het dak in prima staat was, dan
kun je een zaak tegen hem hebben.



Doch je hebt zelf ook onderzoeksplicht. Zie www.consuwijzer.nl
Daartoe kan een aankoopkeuring een prima middel zijn.

Heb je vóór de koop gevraagd
hoe het dak er aan toe was en hoe lang de dakbedekking ligt? Bij een
dakdekker kun je nagaan hoe lang een dakbedekking gemiddeld meegaat.
Ruberoid is over het algemeen 15 jaar. Al wat het langer meegaat is
meegenomen.



Een verborgen gebrek dient binnen twee maand na ontdekking gereclameerd te worden.

Hardware ERror MAN.

Vervelend zoiets.

Volgens mij heeft de notaris de verplichting een en ander te onderzoeken indien er sprake is van een Vve (zie BW 5, art. 122 lid 5 en 6).

Heeft uw notaris iets vermeld bij de overdracht betreffende de Vve. Hij moet in iedergeval nagaan of er nog

Succes.

Bericht iets te vroeg verzonden.

vervolg: schulden zijn. De notaris moet ook een overzicht verstrekken van de reserves welke zijn opgebouwd. Een en ander dient de notaris op te vragen bij het bestuur van de Vve.

U kunt een en ander wellicht navragen de makelaar. De notaris is misschien in gebreke gebleven.

Ik heb tijdens de aankoop een bouwtechnische keuring laten doen maar daarbij konden we niet het dak op omdat de bewoners van de bovenwoning niet aanwezig waren.

Inmiddels wel contact gehad met de vorige eigenaar en hij is inderdaad op de hoogte van een brief van de bovenbuurman uit 2004 waarin wordt medegedeeld dat het dak binnen 2 a 3 jaar vervangen moet worden. Ik heb hem gevraagd waarom hij mij dat bij de koop niet heeft medegedeeld (informatieplicht) maar hij staat op het punt dat ik dat zelf had moeten uitzoeken en dat hij geen aansprakelijkheid op dit punt heeft.

Bij de verkoop is vastgesteld dat het een slapende VVE betreft. Geen geld in kas, geen reservefonds aanwezig, geen schulden en geen aanschrijvingen.

Echter, de bovenbuurman heeft in 2004 een poging gewaagd de VVE op te starten, maar zonder succes. In zijn brief uit 2004 geeft hij duidelijk aan dat het dak in slechte staat verkeerd en binnen 2 a 3 jaar vervangen dient te worden. Volgens mij had ik bij de koop van het huis hiervan op de hoogte moeten worden gesteld.

vermits u een koper bent van een flat op een tussenverdieping , bent u medeverantwoordelijk voor de herstelling van het dak , dit in samenspraak met de vve, ben je als enige koper en zijn de andere  flats als huur dan moet de eigenaarsvereniging en de verhuurder opdraaien voor de kosten, bij verkoop van een app of huis moet er een stat van bevinding opgemaakt worden , heb je dat niet gedaan dan kun je geen aanspraak maken op gebreken die al een geruime tyd zichtbaar waren of zijn , een dak lekt niet ineens zomaar !!

Je hebt zelf een plicht bij aanschaf van welk huis dan ook om te vragen naar achterstallig onderhoud.Indien er in de koopovereenkomst staat zichtbare en onzichtbare gebreken zijn voor risico van de koper heeft u geen recht van sprekenOpzettelijk verzuimen van achterstallige gebreken van de verkoper is strafbaar lees uw koopovereenkomst dus!.En u dient dan ook verhaal te halen bij de makelaar van de verkopende partij.Hoop wel dat u een rechtsbijstand verzekering bezit,want advocaten zijn niet goedkoop te noemen Want het welles nietes spelletje is een kwestie van wie heeft de langste adem.

Lees ook dat het wijs is om het bestemmingsplan op te vragen bij de gemeente,want nu een vrij uitzicht kan binnen 1 jaar wegzijn.

Om met het laatste te beginnen: als uw aandeel in de VvE 1/3 bedraagt, dan draagt u ook 1/3 van de onderhoudskosten.

U geeft aan dat de VvE inactief was. Dan wist u ook dat er geen
onderhoudsplan was, geen reserves waren en dat het onderhoud ad hoc
gebeurde. Alle reden om aan te nemen dat er wel eens achterstallig onderhoud kon zijn.
Blijkbaar heeft u geen bouwkundig onderzoek voor aankoop laten verrichten. Dan heeft u een zeker risico genomen, dat zich nu wreekt.


Met dit soort problemen wordt de informatieplicht van de verkoper gewogen tegen de onderzoeksplicht van koper. De balans zie ik niet overtuigend in uw richting doorslaan.

Heb je de verkoper vragen gesteld over de staat van onderhoud, het te verwachten te betalen bedrag? Heb je bv oude jaarverslagen en notulen van de VVE opgevraagd? Als je dit allemaal niet hebt gedaan, dan kan je nu niet piepen.

hoewel je zelf een onderzoeksplicht hebt, heb ik ook meermaals gelezen dat de rechter toch anders kan beslissen en de vorige eigenaar alsnog tot de kosten kan veroordelen. Ik zou zeker eens bij een advocaat na gaan of je nog op de vorige eigenaar kan verhalen. Omdat je er al een jaar woont zou van jou ook een kleine bijdrage verwacht mogen worden, maar helemaal voor de kosten opdraaien zou niet juist zijn. Of de andere bewoners het meerendeel zouden moeten betalen, dat zal waarschijnlijk niet lukken. Het bestaat nu eenmaal uit 3 huizen. Naar mijn idee dus is de vorige eigenaar zeker omdat hij wel op de hoogte was alsnog aansprakelijk.