@gjansen002,

Even goed lezen: zoekster vindt het een vreemd verhaal dat je dochter vergeten is om de elektriciteit aan te vragen en NIET - zoals jij aangeeft - dat het een vreemd verhaal is dat je een boete kan krijgen.

Met vr.gr.

edrick3 schreef op vrijdag 20 jun 2014, 15:12: @gjansen002,

Even goed lezen: zoekster vindt het een vreemd verhaal dat je dochter vergeten is om de elektriciteit aan te vragen en NIET - zoals jij aangeeft - dat het een vreemd verhaal is dat je een boete kan krijgen.

Met vr.gr.

,
ben ik allemaal met je eens, maar wat kunnen we doen om de boete ongedaan te krijgen? Of gewoon negeren en E aanvragen

@gjansen002,

Het blijft een onduidelijk verhaal.
Je geeft geen antwoorden op de gestelde vragen.

Gewoon negeren is natuurlijk geen optie!
Krijg je met incassokosten en afsluiting te maken + aansluitingskosten daarna.

Zou in ieder geval dochter contact laten opnemen met het energiebedrijf en de zaken regelen!!

Suc6

Ik speel even door advocaat van de duvel:

Uw dochter is in staat zelf een woning te kopen. Uw dochter vergeet even elektra aan te schaffen, wat toch bepaald normaal is als je een woning koopt.

U zou de strenge moeder moeten spelen, en zeggen: "Regel het even met het Energiebedrijf, misschien leer je er iets van."

Hoe is het mogelijk om wel gas maar geen elektra aan te vragen dat gaat in één moeite door en de gasboer zal er ook naar gevraagd hebben want die zien centen. Ik heb het idee dat er elektra in de woning aanwezig was want klussen, verlichten en zomeer gaat vaak via het stopcontact. Uw dochter dacht waarschijnlijk dat ze geen elektra aan hoefde te vragen want het was er al. De energieboer komt daar natuurlijk achter en die levert niet gratis dus eerst betalen anders zetten we de levering stop. De 400 euro is geen boete maar achterstallige betaling vandaar ook de term wanbetaler.

Een boete lijkt mijn vreemd.

Ik heb ook ooit een huis gekocht en pas 4 maanden later aangemeld.
Vooral omdat ik wel de standen noteerde maar nauwelijks stroom gebruikte.
Er is flink gesloopt en verbouwd dus 0 gas en minder dan 20 Kwh stroom gebruikt, wel water.

Ook de Kabel TV, ik heb ruim 4 jaren gekeken voor ze eindelijk na dreigen als ik niet aan zou melden afsluiten.
Ik had dus Kabel TV naast Satelliet dus totaal geen kabel nodig.

Als ze bij verlaten woning niet verzegelen is er geen bewijs voor gebruik
De vorige eigenaar moet opzeggen en te koop staande woningen ......
Meestal worden ze pas na enkele maanden aangemeld en naast de netbeheerder is het meestal een andere bij definitief verhuizen.

Overstappen op andere leverancier zou ik zeggen....
Maar waarom Gas wel en Stroom niet aangemeld?
Meestal gaat dat in 1x.

Toen ik mij huis betrok was de elektra (en ook gas) nog aangesloten, maar er lag wel een brief of die kwam heel snel van de netbeheerder dat ik elektra (en gas) moest aanvragen en dan moest is dat doorgeven aan hun. Heeft uw dochter zo'n soort brief dan niet ontvangen?

gjansen002 schreef op vrijdag 20 jun 2014, 11:59: mijn dochter heeft begin mei een huis gekocht. helaas is zij vergeten elektra aan te vragen. Zij wordt door het energiebedrijf aangemerkt als wanbetaler en moet voordat ze wordt aangesloten 400 euro betalen. is dat terecht?

Bij wanbetalers wordt inderdaad een bedrag ineens gevraagd voordat ze (opnieuw) worden aangesloten. Of je dochter heeft schulden gehad bij een energieleverancier of op het betreffende adres hebben wanbetalers gewoond.

P.S. Het is dus geen boete, maar een zekerheidje voor de energieleverancier. Die 400,- euro worden verrekend bij de jaarnota.

Ik verwacht dat de dochter van TS energie heeft kunnen gebruiken zonder het bestaan van een overeen. En dat het energiebedrijf nu wilt dat ze een vergoeding betaald voor de gebruikte energie op basis van haar geldende tarieven. Dit is onterecht.

...zonder het bestaan van een overeenkomst.

Ja hoor Alfatrion. Gewoon gebruiken zonder aan te melden, dan is het gratis.

Om welk energiebedrijf gaat het eigenlijk? Want kennelijk is er met geen enkele leverancier een overeenkomst... Is het niet de netbeheerder waar ze contact mee heeft? Om heeft ze inmiddels wel bij een leverancier een aanvraag gedaan?

Om = Of

tijger1 schreef op zaterdag 21 jun 2014, 11:33: Ja hoor Alfatrion. Gewoon gebruiken zonder aan te melden, dan is het gratis.

Ik zeg niet dat het gebruik gratis moet zijn, maar dat het energiebedrijf de vergoeding niet kan baseren op een niet gesloten overeenkomst. Als art. 7:7 BW geen belemmering vormt dan moet een vergoeding gebaseerd worden op basis van de ongerechtvaardigde verrijking. Het bedrag dat hieruit komt hoeft niet noodzakelijkerwijs gelijk te zijn met de geldende tarieven, omdat we hierbij enerzijds kijken naar de verrijking van TS en anderzijds moeten kijken naar de verarming van het energiebedrijf.

In de zaak bij de rechtbank a
Rb Amsterdam, 9 september 2012, 1294368 CV EXPL 11-35858, ECLI:NL:RBAMS:2012:BX6881 was er geen overeenkomst tot stand gekomen tussen de NEM en een consument. De consument heeft energie gebruikt en hoefde daarvoor geen vergoeding te betalen. (Het compenseren van de proceskosten in reconventie is een beetje vreemd.)

Toen ik mijn nieuwe woning betrok zat de brievenbus 'vol' met post van de netbeheerder (aan de bewoners van dit adres). 'Voorkom afsluiting..' stond er in, dus ik heb zo snel mogelijk een contract gesloten met een energieleverancier en kreeg zelfs toen ik het al in orde had gemaakt nog weer een brief.

Uiteraard kan ik niet bepalen of de netbeheerder ook bij dochter meerdere keren brieven in de bus heeft laten vallen, maar het zou mij ook niets verbazen als zij ook is 'vergeten' de post te openen. Ik kan mij niet voorstellen dat een netbeheerder zomaar onaangekondigd af gaat sluiten eigenlijk.

@alfatrion


U kunt toch werkelijk die zaak die u aanhaalt niet vergelijken met de kwestie van de Ts?

In de aangehaalde zaak was er al een leverancier en werd de gedaagde op een compleet verkeerde manier klant gemaakt zonder dat hij dat wilde.

alfatrion schreef op zondag 22 jun 2014, 01:51: In de zaak bij de rechtbank a
Rb Amsterdam, 9 september 2012, 1294368 CV EXPL 11-35858, ECLI:NL:RBAMS:2012:BX6881 was er geen overeenkomst tot stand gekomen tussen de NEM en een consument. De consument heeft energie gebruikt en hoefde daarvoor geen vergoeding te betalen. (Het compenseren van de proceskosten in reconventie is een beetje vreemd.)

Die zaak is toch volkomen onvergelijkbaar? Je kan hieruit geen enkele vergelijking trekken, omdat de rechtsverhouding een andere is. In deze zaak hoefde de consument niet aan NEM te betalen, omdat met NEM geen ovk was gesloten. Dit betekent niet dat de betreffende consument niet aan ander dan de NEM hoefde te betalen voor de levering, bijv. zijn vorige leverancier, waarmee hij blijkbaar het contract niet wilde opzeggen....