Ja, dat was ook het eerste waar ik aan dacht......Als je naar de huisartsen post belt, is het óók de verpleegkundige of assistente die bepaald of je kunt komen.
Of die tips geeft wat te doen...Niet de arts!
Ik zie hier geen verschil in.

[quote=donna schreef op woensdag 30 nov 2011, 12:00]Peter Hendriks vraagt zich in zijn column af of het verantwoord is dat een CZ-verpleegkundige een diagnose stelt:

http://kassa.vara.nl/actueel/dossiers/artikel/dossier/4789918/?tx_varakassanews[dossier]=1076

Ik vraag me af wat het verschil is met een doktersassistente op een huisartsenpost, die doet precies hetzelfde.
Beide zijn onverantwoord bezig.

Niet alleen onverantwoord maar vaak ook onbevoegd. Voor deze gevallen is er de BIGwet.
Eerder heb ik dit meegemaakt in een asielzoekerscentrum. De medische zorg van de bewoners was toevertrouwd aan een verpleegkundige die dan de beslissing nam of er een arts moest worden geraadpleegd of niet.
Overigens vind ik dat een verzekeraar moet "verzekeren" maar niet de dienst moet uitmaken. Ik wil zelf bepalen naar welk ziekenhuis ik ga en welke arts ik voor mijn ziekte wil raadplegen. Wie betaalt, bepaalt. Ik dus, en niet de verzekeraar.

Op een huisartsenpost werkt de doktersasssistente onder verantwoordelijkheid van de huisarts(en) die dienst heeft.

Als zij een fout maakt dan is de dienstdoende arts daar op aan te spreken.

Ik denk dat een ervaren doktersassistente of verpleegkundige goed in staat is om te beoordelen of een weekendarts er persoonlijk naar moet kijken als een patient belt.

Als ex verpleegkundige heb ik over het algemeen zelf de diagnose al gesteld voordat dit door mijn huisarts bevestigd wordt.

Een CZ kantoor stelt m.i. niet de diagnose, maar bepaalt welke zorg er nodig is en welke indicatie er afgegeven wordt.

Een van mijn buren was erg ziek en had al enkele malen via de assistente de huisarts geconsulteerd. Haar zoon belde naar de huisarts omdat het steeds slechter ging en kreeg van de assistente weer het advies het nog maar een dagje aan te zien. Daarop heeft hij zijn moeder in de auto gezet, is naar de praktijk gereden en eiste dat de huisarts zijn moeder zou onderzoeken. De arts had weinig tijd nodig om hen naar het ziekenhuis te sturen voor een operatie aan haar op springen staande darm. Ze heeft het amper overleefd en had heel veel tijd nodig om weer enigszins te herstellen. Als ze het advies van de assistente had opgevolgd was dat zeker haar dood geworden. Als ze een half uur later in het ziekenhuis waren aangekomen had ze het ook niet overleefd.
En dat terwijl ze al een week probeerde bij de huisarts te komen, maar door de assistente steeds werd afgescheept.
Ik wil de kennis en ervaring van verpleegkundigen niets tekort doen, maar diagnose is en blijft een zaak van een arts, die daarvoor is opgeleid.

[quote=tdehond schreef op woensdag 30 nov 2011, 13:12]Op een huisartsenpost werkt de doktersasssistente onder verantwoordelijkheid van de huisarts(en) die dienst heeft.

Als zij een fout maakt dan is de dienstdoende arts daar op aan te spreken.

Ik denk dat een ervaren doktersassistente of verpleegkundige goed in staat is om te beoordelen of een weekendarts er persoonlijk naar moet kijken als een patient belt.

Als ex verpleegkundige heb ik over het algemeen zelf de diagnose al gesteld voordat dit door mijn huisarts bevestigd wordt.

Een CZ kantoor stelt m.i. niet de diagnose, maar bepaalt welke zorg er nodig is en welke indicatie er afgegeven wordt.




het kan zo zijn dat de beller na het gesprek met de CZ-verpleegkundige ten onrechte is gerustgesteld en de consultatie van een arts achterwege laat. Ik zou niet in de schoenen van de verpleegkundige willen staan als het misgaat.

[quote=ivon9 schreef op woensdag 30 nov 2011, 12:46]Ja, dat was ook het eerste waar ik aan dacht......Als je naar de huisartsen post belt, is het óók de verpleegkundige of assistente die bepaald of je kunt komen.
Of die tips geeft wat te doen...Niet de arts!
Ik zie hier geen verschil in.

de zogenaamde verlengde arm van de arts is een onding. weg ermee.

het kan zo zijn dat de beller na het gesprek met de CZ-verpleegkundige ten onrechte is gerustgesteld en de consultatie van een arts achterwege laat. Ik zou niet in de schoenen van de verpleegkundige willen staan als het misgaat.

Een verpleegkundige hoort geen diagnose te stellen, dat is werk v.e. arts.

Als ik familie verdenk van een bepaalde ziekte dan zal ik aanraden een arts te raadplegen. Deze stelt dan de diagnose.

Als ik bij me zelf de diagnose stel dan is uiteindelijk de arts die dit officieel doet, niet ik.

Verpleegkundigen zijn BIG geregistreerd.
Doktersassistenten vallen hier niet onder.

Bigregistratie: klik

Als verpleegkundigen geen handelingen zouden mogen verrichten die artsen doen, dan zou de verpleging op IC's onbetaalbaar worden en de wachttijden zo lang voordat er plaats is op een IC na een zware operatie dat patienten de wachttijd niet zouden overleven.

M.i. zouden ook doktersassistenten onder de BIG moeten vallen omdat dit garandeert dat kwaliteitseisen gesteld worden, inclusief nascholing.

Het is tegenwoordig niet meer een roeping maar economisch bestaan. Dus het is een bedrijf geworden waarbij de leiding het delegeert naar de lagere functie's

[quote=valerius-2 schreef op woensdag 30 nov 2011, 23:40]Het is tegenwoordig niet meer een roeping maar economisch bestaan. Dus het is een bedrijf geworden waarbij de leiding het delegeert naar de lagere functie's

M.i. is het nog steeds een roeping ( verpleegkundige en ziekenverzorgers). Welk weldenkend mens zou voor zijn plezier bijna elk weekend en bijna alle feestdagen werken voor een relatieve karige beloning.
Dan moet er toch wel passie voor het vak mee spelen.

Het zijn niet de verpleegkundigen die ter discussie staan, het gaat erom dat zij werk (moeten) doen waarvoor ze niet zijn opgeleid en dat kan in dit vak mensenlevens kosten. De fout zit bij de politiek, die de gezondheidszorg op deze manier heeft georganiseerd en de zorgverzekeraars, waarvoor veel verdienen het enige lijkt wat telt.