Wat een consternatie! De fotograaf zal de gedachte dat hij u hier vast een plezier mee doet mee hebben laten wegen. Het is droevig dat u daar zo nijdig om wordt. Het is gewoon een traditie waar u niet van op de hoogte was neem ik aan. Waardeer het gebeuren een beetje positiever, er zit geen enkele dwang achter. Maar, als ik het goed begrijp heeft u de foto's gehouden zonder te betalen. Dat is natuurlijk profiteren en niet toelaatbaar.

Zwemmer

Ik maak nergens een halszaak van, ik ben gewoon nieuwsgierig in hoeverre dit afwijkt van een ander ongevraagd product:

De fotograaf heeft het product mee gegeven daar het niet al kant en klaar in de winkel te koop was. Het is uniek en speciaal voor u en uw kind gemaakt. En laten wij wel wezen, we zijn allemaal afhankelijk van elkaar. De fotograaf gaat heel menselijk en opbouwend met dit feit om, waarbij hij zijn eigenbelang uiteraard en logischerwijs niet wegcijfert. Een ander ongevraagd product ken ik niet, mogelijkerwijs is er een gevoelige snaar in u geraakt.

Zwemmer

Als ik bij het juridisch loket zou werken en mensen komen met een vraag als deze zou ik erge moeite moeten hebben om niet in lachen uit te barsten en kijken waar de verborgen camera hangt.

[quote=moniekvanalphen schreef op zaterdag 2 feb 2013, 13:01]
Het voelt erg onrechtvaardig en ik geloof nog steeds dat ik niet verplicht ben om te betalen voor een ongevraagd product.

Sta ik in mijn gelijk? Heeft hier nog iemand ervaring mee?
Moniek

Ik heb hier al jaren ervaring mee.
Als mijn kinderen de foto's te lang in hun tassen laten zitten, moeten ze zelf meebetalen.
Hoe loste jij 1 en ander op de basisschool op?
Of je in je gelijk staat, zou je uit kunnen proberen. Als het een gerechtelijke procedure wordt, merk je wel wat de rechter zegt. Je zou je kunnen informeren bij de Jurofoon of het Juridisch loket.

U geeft in het openingsbericht aan dat u niet wil betalen maar de foto's ook niet teruggeeft. Dat is geen nieuwsgierigheid maar proberen om onder de betaling uit te komen en de foto's te behouden. Principiële kwesties zijn vaak ongelofelijk duur. Terug sturen is de enigste optie.

Goed antwoord van Jolijn nr.2, en Moniek, het was beter geweest als je bij je vraag had aangegeven dat je liever geen natuurrampen verzamelt...

Hallo moniekvanalphen,

Je hoeft je natuurlijk nooit verplicht te voelen om - ongevraagde - foto's af te nemen.
Zo'n schoolfotograaf weet donders goed dat de door hem/haar gemaakte foto's geen verplichting tot afname inhouden.
Die heeft een 'contract' met de school voor leerlingenfoto's o.i.d. en doet die andere foto's 'erbij' in de wetenschap dat veel mensen die afnemen.
Wat niet duidelijk uit je vraag blijkt is of je de foto's onder antwoordnummer kon terugsturen.
Zo ja, dan is het eigenlijk een kleine moeite om de envelop even op de bus te (laten) gooien.
Zo nee, dan zou ik ze gewoon mee teruggeven naar school.

Met vr.gr.

Sinds jaar en dag moeten de niet afgenomen foto's binnen een dag of 3 weer op school ingeleverd worden.



Natuurlijk weet de fotograaf dat veel ouders ( en kinderen) zwichten voor de foto's.
Net zoals 'ie weet, dat veel foto's gescand/kopieerd zijn, alvorens ze in te leveren.

[quote=jolijn nr.2 schreef op zaterdag 2 feb 2013, 15:59]
Net zoals 'ie weet, dat veel foto's gescand/kopieerd zijn, alvorens ze in te leveren.

Klopt, maar vaak zitten die foto's in een gesealde doorzichtige verpakking waar een aantal foto's goed zichtbaar zijn.
Verbreek je die dan heb je ze geaccepteerd maar dat staat dan vaak wel aangeven.

Ik kan me niet herinneren dat het openen van de sealbag verplicht tot het afnemen van minstens 1 foto?
Weet niet beter dat de kinderen zelf (natuurlijk) op school de foto's al uitgebreid gaan bekijken, dus verpakking is al open geweest als thuis de foto's worden bekeken.

Bij de lagere schoolfoto's van mijn kleinkinderen was dat wel zo, maar dat zal per fotograaf of school wel anders zijn neem ik aan.

Er zijn 2 systemen, vroeger ging alles via de school maar nu komen er steeds meer die verplichten het tijdig terug te sturen.

Ook bij te laat terug sturen moet je betalen.
Maar je kind had als hij/zij wist wat de ouder wilde het mogen weigeren.
Dan moet de leraar die het uitdeelde het retour te zenden.

Het is een uitzondering, normaal mag je ongevraagd toegestuurde gratis houden maar dit is een uitzondering om het nog betaalbaar te houden.
Een foto weigeren is geen pasje dus kan niet.

Verder is er geen controle op de groepsfoto, mijn zoon heeft ze ook gelijk zelf terug gestuurd en de groepsfoto een foto gemaakt en zelf afgedrukt voor meerdere op A4 Stijk vellen.
De Gym T Shirts hebben dus nu bij vele de gehele klas erop staan..
Dus fraude is nog steeds mogelijk.

Hij leende dus de groepsfoto van iemand die ze wel wilde kopen!

*hier is naar mijn gewoon sprake van een ongevraagde toezending, die je -om niet- kunt behouden

*mijn advies is dus: je mag ze terugsturen, maar het hoeft niet en ik zou zeker niet betalen

*bovendien zou ik een klacht bij de directie van de school neerleggen, zij laten immers dergelijke oneerlijke handelspraktijken toe

Wat een aklig onderwerp. Gun die man toch wat en gooi je principes over boord. Dit weet je nu voor de volgende keer. Om daar nu zoveel tijd en energie in te steken, dat duidt op een winnaarsmentaliteit en daarmee wordt het een machtsstrijd. Je hebt toch wel wat beters te doen?

Zwemmer

@zwemmer

*iedereen mag van mij op een eerlijke manier een dikke boterham verdienen, maar het over de ruggen van kinderen toepassen van oneerlijke handelspraktijken gaat me toch echt een brug te ver en heeft niets met een machtstrijd te maken

[quote=dearagain schreef op zaterdag 2 feb 2013, 17:46]*hier is naar mijn gewoon sprake van een ongevraagde toezending, die je -om niet- kunt behouden

*mijn advies is dus: je mag ze terugsturen, maar het hoeft niet en ik zou zeker niet betalen

*bovendien zou ik een klacht bij de directie van de school neerleggen, zij laten immers dergelijke oneerlijke handelspraktijken toe

Betaal jij de kosten van TS als je advies onjuist is.

Deze handelswijze is al jaar en dag de gebruikelijke praktijk. De regel van de onverschuldigde toezending lijkt mij dan ook niet van toepassing. Er is al geen sprake van toezending. Het wordt immers meegegeven aan de leerlingen.

Goed, het is deze keer in de ogen van bepaalde mensen wat fout gelopen. Maar is dat een reden om daar de leden van deze site mee te amuseren. Van fouten keer je en bespeken doe zoiets met de tegenpartij. Er moet wel diepe wond zitten dat mevrouw Moniek niet in staat is haar hand over haar hart te strijken. Zij krijgt er toch wat voor terug? Het gaat nu om gevoelens en daar kom je zo makkelijk niet uit daar deze erg persoonsgebonden zijn.
En, oneerlijke handelspraktijken...dat is ook weer zo'n gevoelloze zware kreet. Zeg het tegen hém zodat hij zich ook kan verdedigen. Altijd een organisatie of wet erbij halen is haast een onbedwingbaar modeverschijnsel. Hebben we dan verleerd de zaken zelf uit te vechten? Met een goede beheersde bespraaktheid kom je er meestal wel uit en kun je aan overtuigingskracht winnen.


Zwemmer

Ik vraag me af of Ts hier wel zelf om school gezeten heeft? Het is de normale gang van zaken met schoolfoto's. Haar kinderen zullen toch ook wel op de lagere school gezeten hebben? Daar gebeurt het ook elk jaar.

Wat een gedoe, geef ze terug als u niet wilt betalen.

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 2 feb 2013, 20:30]Ik vraag me af of Ts hier wel zelf om school gezeten heeft? Het is de normale gang van zaken met schoolfoto's. Haar kinderen zullen toch ook wel op de lagere school gezeten hebben? Daar gebeurt het ook elk jaar.

Wat een gedoe, geef ze terug als u niet wilt betalen.

Juist! Waarom zo"n gedoe? Daar zit toch meer achter?

20 Jaar geleden ging het er precies eender op toe bij ons op het voortgezet onderwijs. Er werd een klassefoto gemaakt en een portret. Na een week ofzo kregen we deze foto's mee naar huis zodat de ouders konden kijken welke foto's ze wilde hebben (lees kopen) Het kon zijn dat ze alleen de grote portretfoto wilde hebben maar ook wat kleinere portretfoto's. Wilde je ouders niets, dan nam je de envelop met foto's weer mee terug naar school en gaf ze terug.

Mijn ouders en ik hebben dit nooit gezien als opdringerig. Er waren jaren bij waar ik mezelf niet zo florissant eruit zag zien op de foto. Dan ging gewoon alles weer mee terug. Nooit moeite mee gehad of moeilijk om gedaan.

En u zegt dat u ondernemer bent? Een goede ondernemer laat klanten kijken/proberen wat zijn product is en is de klant tevreden dan kan de klant dit kopen. Niet tevreden, dan komt het product terug en heeft de ondernemer pech.

Bijvoorbeeld: U heeft een strijkijzer ontwikkelt en u wilt dat de klant dit product probeert. U wilt geld verdienen voor uw voedsel, kleding en onderdak. De klant heeft geen strijkijzer nodig maar ach ja....De ondernemer grijpt de kans aan en misschien wordt de klant wel enthousiast na de testfase. De klant mag het strijkijzer proberen voor een week en daarna moet deze een besluit nemen: of kopen of teruggeven. Geeft hij het niet terug, dan is het automatisch koop.
Of zou u het als ondernemer dan maar eerlijk vinden dat hij dit houdt omdat hij misschien geen strijkijzer op dat moment nodig heeft en er niet expliciet om gevraagd heeft?

Ik weet dat het een beetje raar klinkt, maar misschien begrijpt u nu wel waarom de fotograaf geld wil zien of zijn product terug wil.

[quote=dearagain schreef op zaterdag 2 feb 2013, 20:04]@zwemmer

*iedereen mag van mij op een eerlijke manier een dikke boterham verdienen, maar het over de ruggen van kinderen toepassen van oneerlijke handelspraktijken gaat me toch echt een brug te ver en heeft niets met een machtstrijd te maken

a- als er 1 beroepsgroep is die geen dikke boterham verdient, zijn het wel de schoolfotografen.
b- er is niets oneerlijks aan; alles wordt duidelijk aangegeven.

20 jaar geleden had niet iedereen een scanner in huis waarmee goede kopieën te maken zijn, om daarna de originelen in te leveren.

Maar de fotograaf is ook niet met de tijd meegegaan. Waarom niet de foto's op een website achter een wachtwoord zetten, in klein formaat en met watermerk. Wachtwoord meegeven aan de kinderen en ouders kunnen zelf besluiten te bestellen, andere belangstellende die het wachtwoord krijgen van de ouders eventueel ook.

Verder ben ik ook van mening dat dit probleem groter gemaakt wordt dan het is. Terugsturen is een kleine moeite, de fotograaf zou daar wel een antwoordnummer voor beschikbaar moeten stellen. Als TS kosten moet maken om de foto's terug te sturen dan heeft ze zeker een punt.

De fotograaf is wel met de tijd meegegaan. De schoolfoto's in de set worden verstrekt in een verpakking die niet zonder beschadigingen is te openen. Ook staat er een waarschuwing op die verpakking "openen verplicht u tot koop", inscannen is dus geen optie meer. In de set bevindt zich een toelichting over het behouden/teruggeven een machtigingsfomulier en een verwijzing naar de website waar de foto's na inloggen bekeken kunnen worden maar opslaan is niet mogelijk. Edoch vraagsteller rest maar één ding teruggeven die handel.

Dan is de fotograaf enigszins met zijn tijd meegegaan, maar niet volledig. Oké, het scannen wordt voorkomen, maar er zijn toch kosten gemaakt om de foto's af te drukken en zo in te pakken. Laat ik er van uit gaan dat terugsturen ook nog zonder kosten naar een antwoordnummer kan, dan kost dat de fotograaf ook nog geld. Direct naar een website verwijzen is veel efficiënter.

Vraag mij overigens serieus af of "openen verplicht u tot koop" vermelden veel zin heeft, maar dat terzijde.

Read:

*hier is naar mijn gewoon sprake van een ongevraagde toezending, die je -om niet- kunt behouden

Dat is niet waar, het wordt meegegeven, het is geen toezending, dus je advies is niet kloppend!

@^^:

En foto's afdrukken is toch ook niet meer van deze tijd.....
Mensen hebben behoefte aan digitale foto's. Willen hun foto's op een computer en/of tablet kunnen zetten, of op Facebook/SchoolBANK, of .
Kortom, een schoolfotograaf die te werk gaat zoals diumenge beschrijft, is pas echt met z'n tijd meegegaan....

Freya

Waterdicht kun je het niet maken maar hoe groot is de kans dat een ouder de foto's niet wil en ook nog eens weigert ze terug te geven.

Heb zelf jaren in het (basis)onderwijs gewerkt en de schoolfotograaf is voor veel kinderen en ouders inderdaad leuk en speciaal. Maar leverde ook altijd weer gezeik op. Niet alleen met het als leerkracht weer in ontvangst nemen van de zakjes met contant geld (ja dat gebeurt nog steeds) maar ook om de foto's weer terug te krijgen. Kan me voorstellen dat dat in het VO nog meer buiten de ouders gaat en rechtstreeks via de kinderen, aangezien je dan als ouders niet dagelijks op school te vinden bent. Ben het met TS eens dat het opdringerig is om de foto's zo mee te geven. Kan namelijk gerust zo zijn dat de school er buiten wil staan en de foto's niet zelf terug aan wil nemen. Dat stukje afhandeling lees ik hier niet.

Maar inderdaad; deze fotograaf gaat niet met zijn tijd mee. Er zijn er genoeg die digitaal werken. De school weet vanaf begin schooljaar al welke kinderen niet op de foto/website mogen (o.a. privacy) en de rest komt met een speciale inlogcode zelf op de site van de fotograaf waar een miniatuur te zien is die te slecht is om zonder betaling te downloaden. School biedt de mogelijkheid (en krijgt vaak zelf ook de foto's om te gebruiken) en betaling/nabestelling etc. gaat rechtsreeks tussen de ouders die dat wensen (!) en fotograaf. Iedereen happy:)

Ben wel benieuwd in hoeverre TS gelijk heeft om dit te vergelijken met het toesturen van iets ongevraagds. Snap het wel!

[quote=pino123 schreef op zondag 3 feb 2013, 12:42]Read:

*hier is naar mijn gewoon sprake van een ongevraagde toezending, die je -om niet- kunt behouden

Dat is niet waar, het wordt meegegeven, het is geen toezending, dus je advies is niet kloppend!

OT

@pino123

*uit de aanhef merk ik, dat je nog steeds erg boos op dearagain bent

*dat is wellicht terecht, omdat ik je destijds tenonrechte (zo besef ik nu) flink de oren gewassen heb

*achteraf gezien was dat NIET terecht om bij jullie goed ouderschap een vraagteken te plaatsen en die ter discussie te stellen

*daar heb ik dus spijt van en daarvoor bied ik jullie alsnog mijn oprechte excuses aan

*ik ben er zeker van dat zoonlief trots op jullie is en kan zijn

dearagain

@@@

*ik blijf van mening dat het hier om een ongevraagde toezending gaat

*het woord "toezending" is in het betreffende wetsartikel voorzover ik weet, niet nader omschreven

*je kunt dus een dienst of een produkt door de brievenbus droppen of aan de deur afgeven, maar ook aan iemand (in dit geval een kind) geven om het af te geven aan de ouders (wat hier het geval is)

*er is m.i. geen verschil tussen een besteller die een pakje afgeeft of dropt namens een verzender of een kind dat een envelloppe aan de ouders afgeeft namens een schoolfotograaf

envelloppe=enveloppe

[quote=dearagain schreef op zondag 3 feb 2013, 18:17]@@@

*ik blijf van mening dat het hier om een ongevraagde toezending gaat


Het is niet ongevraagd, je hebt zelf toegestemd de foto`s te (laten) maken, je neemt ze vervolgens aan als ze uitgeleverd worden voor een bedenktijd waarin je ze kunt bekijken, dan kun je kiezen tussen geheel of gedeeltelijk afnemen en betalen of weigeren en retour op school inleveren................zo simpel is het en zo werkt het al jaren.

@vraagsteller- Als je nog te beroerd bent een paar euro per jaar aan je kind uit te geven voor een foto van zijn schooljaar en zijn klas....... om daar een halszaak van te maken, stel je niet aan zeg.
Worden nog dure foto`s ook nu met incassokosten er bovenop........

@stacey

*ik lees in het openingsbericht, dat TS (moniek) die toestemming niet heeft gegeven

mvg. dearagain

[quote=dearagain schreef op zondag 3 feb 2013, 20:29]@stacey

*ik lees in het openingsbericht, dat TS (moniek) die toestemming niet heeft gegeven

mvg. dearagain

Die leerling van de Middelbare School heeft die beslissing genomen, toen die 'op de foto' ging.....
Of had hij die beslissing niet mogen nemen en tegen de 'schoolmeester/schoolfotograaf' moeten zeggen: "Ik weet niet of ik op de foto mag, dat moet ik eerst aan mijn moeder vragen....."?

Freya

@freya

*hij had gewoon (in het openbaar) kunnen zeggen: dat moet ik eerst thuis overleggen

*dat zou voor iedereen duidelijk geweest zijn en niet badinerend

*bovendien lijkt het me sterk, dat hij niet op de hoogte is geweest van moeders expliciete mening

[quote=dearagain schreef op zondag 3 feb 2013, 20:43]@freya

*hij had gewoon (in het openbaar) kunnen zeggen: dat moet ik eerst thuis overleggen
....
Dat had hij inderdaad kunnen doen. Feit blijft dat hij dat niet gedaan heeft.

En of hij op de hoogte was van het standpunt van zijn moeder, doet er niet toe. Hij heeft de beslissing genomen om op de foto te gaan en zit daarmee ook aan de consequentie vast dat hij daardoor die foto's mee naar huis krijgt.
En een Middelbare School leerling is 'handelingsbekwaam' genoeg om een dergelijke beslissing te nemen.....

Freya

[quote=dearagain schreef op zondag 3 feb 2013, 20:29]@stacey

*ik lees in het openingsbericht, dat TS (moniek) die toestemming niet heeft gegeven

mvg. dearagain


Neem aan dat ie met z`n kop op de foto staat voor een scherm en niet rug vluchtend voor de fotograaf.............
Bovendien Neem je de foto`s (met bedenktijd) Zelf aan op school, je kunt ze daar ook ter plekke weigeren en dan gaan ze gewoon retour...

Het is vrij simpel, foto laten maken en foto met bedenktijd aan/meenemen om ze te bekijken is geheel vrijblijvend, ze Na de bedenktijd niet inleveren/houden betekend kopen.
Moeders had ze gewoon retour moeten geven dag na ontvangst of kind moeten zeggen ter plekke voor de uitreiking te bedanken voor de foto`s........
Simpel.

Dankjewel allemaal voor jullie antwoorden! Ook al is niet iedereen het met mij eens ;)

Enkele mensen denken wel dat ik hier een punt heb, maar over het algemeen denk ik als conclusie te lezen:
Omdat er al jaren op deze manier gewerkt wordt met schoolfotografen, is het iets wat ik gewoon moet accepteren. Het is altijd zo geweest, dus accepteer het maar gewoon.

Ik ben het met Diumenge eens dat het digitaal laten bestellen van foto's veel meer van deze tijd is. Hoewel ik denk dat een groot deel van de winst voor de fotografen zit in het feit dat je ze al in je handen hebt. Je gaat toch geen foto's van je kind weggooien/terugsturen. En een deel van de mensen betalen maar gewoon omdat ze ze zijn vergeten terug te sturen.

Ik ben zo iemand die vergeet die dingen terug te sturen en voel me dan niet verplicht om te gaan betalen, ik heb er toch ook niet om gevraagd? Dat ze op school foto's nodig hebben van mijn kind en daarvoor een fotograaf uitnodigen dat vind ik prima, maar om nou heel de middelbare school* nog met portretfotootjes aan te komen zetten, dat gaat me gewoon iets te ver.

*Let wel: ik heb er heel de lagere schoolperiode ook aan meegewerkt en het schattig gevonden en betaald en teruggestuurd etc

Natuurlijk ben ik het met iedereen eens dat het de heisa niet waard is, de volgende keer stuur ik dezelfde dag nog de foto's terug en bespaar mezelf de nare dreigende incassobrieven!

Groetjes Moniek

Nou Moniek, dat is dan dat. Maar heb je er wel eens aan gedacht om te vragen hoe je zoon er over denkt, hij staat tenslotte op de foto en als je ze per schooljaar in het rapport plakt heeft hij later iets om naar terug te kijken en de foto's natuurlijk stom te vinden want zo zijn ze wel. Mijn zoon reageerde ook zo maar vindt het nu na jaren toch wel grappig om terug te zien.

[quote=moniekvanalphen schreef op maandag 4 feb 2013, 09:59


Ik ben zo iemand die vergeet die dingen terug te sturen en voel me dan niet verplicht om te gaan betalen, ik heb er toch ook niet om gevraagd? Dat ze op school foto's nodig hebben van mijn kind en daarvoor een fotograaf uitnodigen dat vind ik prima, maar om nou heel de middelbare school* nog met portretfotootjes aan te komen zetten, dat gaat me gewoon iets te ver.



Denk dat hier de kern van het probleem ligt, zelf vergeten te retourneren en dan een reden proberen te verzinnen om niet te hoeven betalen. Ik heb er niet om gevraagd gaat m.i. niet op. TS schrijft zelf dat ze vanaf de lagere school al bekend is met het "fenomeen" schoolfoto's.
Op de lagere school kregen mijn kinderen altijd een briefje mee waarop de gang van zaken beschreven stond. Op het VO niet meer, hoewel wel duidelijk wordt aangekondigd wanneer de schoolfotograaf komt.
Heb er nooit problemen mee gehad, foto's niet mooi? Envelop gewoon weer terug naar school.De fotograaf die nu bij mijn kinderen op school komt werkt digitaal, we krijgen een code mee om in te loggen en kunnen dan zelf bestellen.

En de foto's worden echt niet gemaakt omdat ze op school portretfotootjes moeten gebruiken. De portretfotootjes heeft de school gewoon gebruikt, ook zonder dat wij een bestelling hadden geplaatst. Daar zal school wel afspraken over hebben gemaakt met de fotograaf.

[quote=weetnietveel schreef op maandag 4 feb 2013, 13:50]Nou Moniek, dat is dan dat. Maar heb je er wel eens aan gedacht om te vragen hoe je zoon er over denkt, hij staat tenslotte op de foto en als je ze per schooljaar in het rapport plakt heeft hij later iets om naar terug te kijken en de foto's natuurlijk stom te vinden want zo zijn ze wel. Mijn zoon reageerde ook zo maar vindt het nu na jaren toch wel grappig om terug te zien.

Zo is dat, ikzelf heb maar één zwart/wit klassefoto en kijk er met plezier/beetje weemoedig naar, toen ik nog knap,gespierd,en weergaloos populair was pronkend met mijn goddelijk lijf tussen de mooie meiden van de klas . . Weetnietveel je hebt helemaal gelijk, ...
maar eerlijk gezegt, ik vindt het niet meer van deze tijd, de mobiels van deze leerlingen staan vol met 100derden klasse foto `s .. gratiz en voor nop..en het allerbelangrijkste , spontaan gemaakt...
vroeger moest ik op de lagere school achter zo `n opgezet eekhoorntje staan ( lagere school) ( portretfoto) Ben eigenlijk benieuwd wat voor een bedrijf vraagstelster heeft ? met dat vergeten terug te sturen e.d . maar goed, we wachten de rijdende rechter wel af :-) want deze dame duldt geen tegenspraak,noch enig initiatief van haar zoonlief. érg kwetsend voor het vertrouwen in je moeder. als ze al zoveel heisa maakt om een fototje ..

[quote=eclipse schreef op maandag 4 feb 2013, 14:27][quote=weetnietveel schreef op maandag 4 feb 2013, 13:50]Nou Moniek, dat is dan dat. Maar heb je er wel eens aan gedacht om te vragen hoe je zoon er over denkt, hij staat tenslotte op de foto en als je ze per schooljaar in het rapport plakt heeft hij later iets om naar terug te kijken en de foto's natuurlijk stom te vinden want zo zijn ze wel. Mijn zoon reageerde ook zo maar vindt het nu na jaren toch wel grappig om terug te zien.

Zo is dat, ikzelf heb maar één zwart/wit klassefoto en kijk er met plezier/beetje weemoedig naar, toen ik nog knap,gespierd,en weergaloos populair was pronkend met mijn goddelijk lijf tussen de mooie meiden van de klas . . Weetnietveel je hebt helemaal gelijk, ...
maar eerlijk gezegt, ik vindt het niet meer van deze tijd, de mobiels van deze leerlingen staan vol met 100derden klasse foto `s .. gratiz en voor nop..en het allerbelangrijkste , spontaan gemaakt...
vroeger moest ik op de lagere school achter zo `n opgezet eekhoorntje staan ( lagere school) ( portretfoto) Ben eigenlijk benieuwd wat voor een bedrijf vraagstelster heeft ? met dat vergeten terug te sturen e.d . maar goed, we wachten de rijdende rechter wel af :-) want deze dame duldt geen tegenspraak,noch enig initiatief van haar zoonlief. érg kwetsend voor het vertrouwen in je moeder. als ze al zoveel heisa maakt om een fototje ..

Ze hebben inderdaad honderden foto's op allerlei mobieltjes en sociale media staan maar een schoolfoto, nette gekamde haartjes en dito kleertjes, is toch wel apart en nog stommer dan stom :-)

[quote=moniekvanalphen schreef op zaterdag 2 feb 2013, 13:01]Op de middelbare school wordt, net als op de lagere school, ongevraagd portretfoto's meegegeven aan mijn kinderen. De fotograaf eist dat ik de foto's betaal of terugstuur.

Mag dat zomaar? Ik ben helemaal niet gediend van dit soort opdringerige verkoop praktijken. Als ik foto's wil van mijn kinderen dan regel ik dat zelf wel.Er bestaat geen overeenkomst tussen de fotograaf en u. Hij geeft de foto's aan uw kinderen mee met een factuur voor u. Dit schuurt er dicht tegen art. 7:7 lid 2 BW aan, dat zegt dat producten die u worden toegezonden met een factuur als gratis mag beschouwen. Ik vermoed daarom dat u de foto's mag houd.

Als de verkoper stelt met uw kinderen een overeenkomst te hebben wordt dit mogelijk anders. In dat geval is relevant of het gebruikelijk is dat kinderen zoals de uwen een dergelijke overeenkomst aangaan. Als dit het geval is dan moeten uw kinderen dit bedrag betalen aan de fotograaf.

Ik zie het probleem niet, als u ze niet wilt, dan stuurt u ze toch terug op zijn kosten.

@alfatrion

*je kunt van kinderen van deze leeftijd niet verwachten, dat zij de (juridische) konstructie van deze "overeenkomst" doorzien en begrijpen (ook al zouden ze het geld hebben om de foto's zelf te betalen)

*de werkwijze schurkt dus wel degelijk aan tegen het toepassen van een oneerlijke handelspraktijk

*ik blijf van mening dat het hier een ongevraagde toezending betreft, die je -om niet- kunt/mag behouden, tenzij men vooraf accoord is gegaan met de procedure/werkwijze

Ik heb tot slot nog een vraag:

Op de middelbare school wordt, net als op de lagere school, ongevraagd portretfoto's meegegevenan mijn kinderen.

Kan die fotograaf een schriftelijk bewijs overleggen dat hij de foto`s heeft meegegeven?

[quote=picone schreef op maandag 4 feb 2013, 17:09]....
Kan die fotograaf een schriftelijk bewijs overleggen dat hij de foto`s heeft meegegeven?
Volgens mij draven we weer lekker door......

Ja, de fotograaf vraagt elke leerling een handtekening te zetten en ze moeten zich met hun paspoort legitimeren......

Freya

Plcone,

Het is niet ondenkbaar. Of hij dat feitelijk ook kan weet alleen de fotograaf. Hierover liegen raad ik trouwens af. Als het uitkomt ben je niet meer geloofwaardig.

Dearagain,

Voor een oneerlijke handelspraktijk is het bestaan van een overeenkomst noodzakelijk. En het bestaan van een overeenkomst maakt de toezending gevraagd. Het is onmogelijk dat er zowel een oneerlijke handelspraktijk is gepleegd als dat de foto is toegezonden om iemand tot een koop te bewegen. Het is het een of het ander, maar niet allebei.

Het is de fotograaf die zal moeten stellen dat hij overeenkomst heeft en met wie. Als het kind nu stellig betwist en aangeeft dat hij de foto heeft meegekregen om aan zijn ouder te geven, dan moet de fotograaf vervolgens bewijs overleggen. Als de fotograaf geen bewijs kan overleggen, dan is de juridische werkelijkheid dat er geen koopovereenkomst tussen het kind en hem is gesloten. In dat geval kan de ouder de foto met de factuur opvatten als hem bewegen tot een koop en de foto houden als zijnde gratis.

Als het kind dit niet betwist of de fotograaf overtuigend bewijs heeft dan is er wel een overeenkomst tussen het kind en hem gesloten. Met het bestaan van een overeenkomst is een verweer dat de foto het kind is toegezonden ten einde hem tot een koop te bewegen gedoemd om te falen.

Voor kinderen van deze leeftijd zijn er speciale bankrekeningen. Kinderen van deze leeftijd kunnen een koopovereenkomst in de kern best begrijpen. Je moet betalen voor wat je krijgt. Als dit alles is dan zie geen oneerlijke handelspraktijk.

U had de keus : behouden of terugsturen.
Terugsturen had u in dezelfde enveloppe kunnen doen ; gewoon in de bus gooien, retour afzender.
U houdt de foto's echter, maar u verdomt het om ervoor te betalen.
Niet netjes van u.
De foto's zijn u weliswaar ongevraagd toegestuurd, maar u hebt niet het fatsoen om ze terug te sturen.
Bij mij in het dorp heet dat gewoon j****n. (de middelste sterretjes zijn 2 t)

TS heeft het fatsoen gehad op blz 4 te reageren met gezond verstand :-)

BTW, naast digitale foto's vind ik het nog steeds leuk om echte foto's te hebben, zo ook de oma's en opa's.

@alfatrion

"Voor een oneerlijke handelspraktijk is het bestaan van een overeenkomst noodzakelijk. En het bestaan van een overeenkomst maakt de toezending gevraagd. Het is onmogelijk dat er zowel een oneerlijke handelspraktijk is gepleegd als dat de foto is toegezonden om iemand tot een koop te bewegen. Het is het een of het ander, maar niet allebei."

*de wet OHP maakt onderscheid tussen misleidende en agressieve verkooppraktijken. In beide gevallen is er juist nog geen sprake van een overeenkomst maar van een werkwijze of anders gezegd: een praktijk die uiteindelijk uitmondt in een (verwerpelijke) overeenkomst

*bij het toepassen van oneerlijke handelspraktijken is dus juist het nog niet bestaan van een overeenkomst essentiëel

*in dit geval verschillen we dus van mening

[quote=alfatrion schreef op maandag 4 feb 2013, 17:44]Plcone,

Het is niet ondenkbaar. Of hij dat feitelijk ook kan weet alleen de fotograaf. Hierover liegen raad ik trouwens af. Als het uitkomt ben je niet meer geloofwaardig.

Dearagain,

Voor een oneerlijke handelspraktijk is het bestaan van een overeenkomst noodzakelijk. En het bestaan van een overeenkomst maakt de toezending gevraagd. Het is onmogelijk dat er zowel een oneerlijke handelspraktijk is gepleegd als dat de foto is toegezonden om iemand tot een koop te bewegen. Het is het een of het ander, maar niet allebei.

Het is de fotograaf die zal moeten stellen dat hij overeenkomst heeft en met wie. Als het kind nu stellig betwist en aangeeft dat hij de foto heeft meegekregen om aan zijn ouder te geven, dan moet de fotograaf vervolgens bewijs overleggen. Als de fotograaf geen bewijs kan overleggen, dan is de juridische werkelijkheid dat er geen koopovereenkomst tussen het kind en hem is gesloten. In dat geval kan de ouder de foto met de factuur opvatten als hem bewegen tot een koop en de foto houden als zijnde gratis.

Als het kind dit niet betwist of de fotograaf overtuigend bewijs heeft dan is er wel een overeenkomst tussen het kind en hem gesloten. Met het bestaan van een overeenkomst is een verweer dat de foto het kind is toegezonden ten einde hem tot een koop te bewegen gedoemd om te falen.

Voor kinderen van deze leeftijd zijn er speciale bankrekeningen. Kinderen van deze leeftijd kunnen een koopovereenkomst in de kern best begrijpen. Je moet betalen voor wat je krijgt. Als dit alles is dan zie geen oneerlijke handelspraktijk.

Jemig wat een gezeik, het gaat om een schoolfoto, Moniek betaal of stuur die foto's terug en kom de volgende keer met iets interessanters.

Ooh, je mag hier alleen vragen stellen die interessant zijn voor 'weetnietveel'...

Hallo weetnietveel,

Mevrouw Moniek kan er toch niets aan doen dat haar onderwerp zoveel commotie veroorzaakt?

[quote=dearagain schreef op maandag 4 feb 2013, 19:04]
*de wet OHP maakt onderscheid tussen misleidende en agressieve verkooppraktijken. In beide gevallen is er juist nog geen sprake van een overeenkomst maar van een werkwijze of anders gezegd: een praktijk die uiteindelijk uitmondt in een (verwerpelijke) overeenkomst

*bij het toepassen van oneerlijke handelspraktijken is dus juist het nog niet bestaan van een overeenkomst essentiëel

*in dit geval verschillen we dus van mening

Het kan allebei. Je kunt je op de wet op oneerlijke handelspraktijken beroepen als je als consument de overeenkomst ongedaan wilt maken. Je kunt ook de consumentenautoriteit of AFM inlichten als een ondernemer zich schuldig maakt aan oneerlijke handelspraktijken, terwijl je er zelf (nog) niet de dupe van bent geworden.

@weetnietveel

*juist als de antwoorden mijlen ver uit elkaar liggen is er sprake van een interessante en goede vraag

*moniek stelt dus een interessante en goede vraag over een simpel onderwerp dat een aantal respondenten blijkbaar te simpel vinden

@zoekster

*ik geef je geen ongelijk, maar het ging nu even over deze vraagstelling

Het ging mij enkel en alleen om de uitleg van alfatrion die wel heel erg ver gaat in zijn antwoord over kinderen en handtekeningen enzovoort. Een ieder mag hier vragen stellen wat ze willen maar vaak wordt de vraag heel erg uit elkaar getrokken zodat de essentie van de vraag verloren gaat. Ik ben en blijf van mening dat TS met deze vraag hier te stellen een verontschuldiging zoekt voor haar eigen nalatigheid, namelijk vergeten foto's mee terug te geven naar school. De handelswijze op de middelbare school i.v.m. de schoolfotograaf verschilt niet met die van de basisschool dus ze kon weten wat er gaande was. Als haar zoon op de hoogte was geweest van het feit dat zij geen schoolfoto wilde dan had hij dat op school kenbaar moeten maken. Ook in de schoolgidsen en op de internetsite van de school is dergelijke info terug te vinden. Met een beetje meer moeite van haar kant zaten wij nu niet met dit enorme grote probleem. Zie ook mijn antwoord op het feit of ze het aan haar zoon heeft gevraagd of hij wel een foto wilde.

*overigens lijkt me een onderwerp dat in 2 dagen 2568 keer wordt bekeken en 70 reacties uitlokt een uitstekende bijdrage van de TS

[quote=dearagain schreef op maandag 4 feb 2013, 21:02]*overigens lijkt me een onderwerp dat in 2 dagen 2568 keer wordt bekeken en 70 reacties uitlokt een uitstekende bijdrage van de TS
Tja, dat heeft niets te maken met het feit dat het al of niet een 'interessant' onderwerp is, maar is alleen maar het gevolg van het feit dat dit onderwerp in de nieuwsbrief heeft gestaan.....
Hoe onbenullig een onderwerp ook is (en daar bedoel ik niet dit onderwerp mee), als iets in de nieuwsbrief heeft gestaan, kun je rekenen op een stortvloed aan reacties.

Freya

[quote=jolijn nr.2 schreef op zaterdag 2 feb 2013, 14:38][quote=moniekvanalphen schreef op zaterdag 2 feb 2013, 13:01]
Het voelt erg onrechtvaardig en ik geloof nog steeds dat ik niet verplicht ben om te betalen voor een ongevraagd product.

Sta ik in mijn gelijk? Heeft hier nog iemand ervaring mee?
Moniek

Ik heb hier al jaren ervaring mee.
Als mijn kinderen de foto's te lang in hun tassen laten zitten, moeten ze zelf meebetalen.
Hoe loste jij 1 en ander op de basisschool op?
Of je in je gelijk staat, zou je uit kunnen proberen. Als het een gerechtelijke procedure wordt, merk je wel wat de rechter zegt. Je zou je kunnen informeren bij de Jurofoon of het Juridisch loket.


Uh, we hebben het niet over een huis of een auto maar een foto.
Laat je principes vallen en geef die foto terug. Dat is beter voor de bloeddruk!

[Oneerlijke handelspraktijken ?
Wat is er oneerlijk aan als de fotograaf foto's toestuurt en vraagt of je ze wil kopen.
Je wordt niet misleidt, niet gedwongen, je hebt de vrije keus : behouden tegen betaling of terugsturen.
Niet terugsturen, en niet willen betalen.
Dat zijn kwalijke handelings praktijken.
En al dat gedoe, tot en met een incassobureau, heeft TS over zichzelf afgeroepen.
Niet zeuren dus.
En Zoekster heeft het hier over een overeenkomst.
Welke overeenkomst ?
Gewoon even met het bekende loket bellen, Zoekster.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==================

quote=zoekster schreef op maandag 4 feb 2013, 20:27

=dearagain schreef op maandag 4 feb 2013, 19:04:
*de wet OHP maakt onderscheid tussen misleidende en agressieve verkooppraktijken. In beide gevallen is er juist nog geen sprake van een overeenkomst maar van een werkwijze of anders gezegd: een praktijk die uiteindelijk uitmondt in een (verwerpelijke) overeenkomst

*bij het toepassen van oneerlijke handelspraktijken is dus juist het nog niet bestaan van een overeenkomst essentiëel

*in dit geval verschillen we dus van mening

[quote=wimmi20 schreef op maandag 4 feb 2013, 22:32][Oneerlijke handelspraktijken ?
Wat is er oneerlijk aan als de fotograaf foto's toestuurt en vraagt of je ze wil kopen.
Je wordt niet misleidt, niet gedwongen, je hebt de vrije keus : behouden tegen betaling of terugsturen.
Niet terugsturen, en niet willen betalen.
Dat zijn kwalijke handelings praktijken.
En al dat gedoe, tot en met een incassobureau, heeft TS over zichzelf afgeroepen.
Niet zeuren dus.
En Zoekster heeft het hier over een overeenkomst.
Welke overeenkomst ?
Gewoon even met het bekende loket bellen, Zoekster.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==================

quote=zoekster schreef op maandag 4 feb 2013, 20:27][quote=dearagain schreef op maandag 4 feb 2013, 19:04]
*de wet OHP maakt onderscheid tussen misleidende en agressieve verkooppraktijken. In beide gevallen is er juist nog geen sprake van een overeenkomst maar van een werkwijze of anders gezegd: een praktijk die uiteindelijk uitmondt in een (verwerpelijke) overeenkomst

*bij het toepassen van oneerlijke handelspraktijken is dus juist het nog niet bestaan van een overeenkomst essentiëel

*in dit geval verschillen we dus van mening

Het kan allebei. Je kunt je op de wet op oneerlijke handelspraktijken beroepen als je als consument de overeenkomst ongedaan wilt maken. Je kunt ook de consumentenautoriteit of AFM inlichten als een ondernemer zich schuldig maakt aan oneerlijke handelspraktijken, terwijl je er zelf (nog) niet de dupe van bent geworden.

Als jij werkelijk dit draadje had gevolgd, dan had je gezien dat ik hier op de eerste pagina mijn mening al over heb gegeven en dat ik vind dat TS niet zo moeilijk moet doen. Ze had die foto's moeten terugsturen, of haar zoon moeten vertellen dat hij zich niet moest fotograferen enz.

Dit was een reactie op een meningsverschil tussen dearagain en alfatrion over waneer je precies van oneerlijke handelspraktijken kan spreken. Of daar een overeenkomst voor nodig is of niet. Het was een theoretische kwestie. De een beweerde dat er een overeenkomst voor nodig is en de ander juist niet. In feite kan het allebei. Mijn reactie had dus niet met deze vraag op zich te maken.

Je bent zo geobsedeerd om mij in een kwaad daglicht te zetten, dat je allemaal dingen mist. Dat is het dwaze van vooroordelen, dan zie je iets door een bepaalde bril en kun je niet meer nuchter naar de dingen kijken.

Het is nl zo, dat TS zelf al haar conclusie op pagina 4 heeft getrokken.

@zoekster:

Wees verstandig, laat je niet op de kast jagen.....
Helaas is het zo dat veel mensen alleen 'de vraag' lezen en dan beginnen te reageren, zonder de moeite te nemen om eens te lezen wat er allemaal al gepost is. De meeste antwoorden zijn al veelvuldig herhaald....
En wimmi20, tja, die reageert nu eenmaal vaker op anderen dan op 'de vraag'....

Freya

Zoekster,

als alles al behandeld is op vorige pagina's waarom blijft u dan uw mening geven ?
En voor Freya : ik heb wel degelijk op de vraag gereageerd.

Gisteren [zondag] toen mijn kleinzoon op bezoek was kwam hij vragen waarom ik zo moest lachen achter de computer. Ik vertelde hem dat ik het bewijs had gevonden dat paste bij de beantwoording van zijn vraag, opa waardoor ontstaat oorlog. Ik had hem verteld dat de oorzaak meestal onenigheid is. Wat in het klein begint en enorme proporties aan kan nemen. Zelfs zo dat mensen elkaar gaan haten enz.

Ik heb ook een keer een vraag gesteld op deze site met de zelfde gevolgen [zij het in mindere mate]

Ik zal wat water op het vuur gooien.

Als wij als mensen jaren lang ergens in mee gaan, b.v. een foute handelswijze, dan hebben we de neiging dat als "normaal" te accepteren. We accepteren dan niet als iemand er anders over denkt, sterker nog, we zien de fout niet meer. Noemt men dat niet met een mooi woord "tunnel visie"?

Is misschien de oplossing dat de fotograaf [of de school] van te voren een brief mee geeft voor thuis met de vraag of foto's op prijs gesteld worden en zo ja, ondertekend aan de kinderen retour geeft? Zo voorkom je problemen [en bij kassa een oorlog], toch?

Overigens voor de geen die mijn naam herinneren maar het verhaal niet wil ik zeggen, mijn kleinzoon eet nog steeds met plezier zijn gehaktbal en ik mijn stukje vlees en het is altijd gezellig.

Met vriendelijk groet en u allen veel goeds toegewenst.

Edwardino

Aan de enen kant wordt (worden) de aangeboden schoolfotograaffoto('s) behoud(en) en aan de andere kant wilt u daar niet voor betalen.

Het intellectueel eigendom en het copyright ligt - net als bij trouwfoto's - bij de schoolfotograaf.

Het portretrecht ligt, namens uw minderjarige zoon, bij u - de ouder(s) en/of voogd(en) - want het is niet in het openbaar gemaakt. Met dit laatste doel ik op het feit dat de schoolfotograaf zonder uw toestemming nimmer mag overgaan tot (openbare) publicatie op de website, enig foldertje e.d. zonder enige kosten aan u, m.a.w. voor openbare publicatie: uw toestemming nodig en betaling door de fotograaf.

Teruggave van de foto('s) is momenteel niet meer aan de orde, termijn van teruggave is verstreken, en onder welke condities c.q. voorwaarden werden de foto('s) aangeboden?!

U hebt een geleverde dienst van de schoolfotograaf geaccepteerd dan wel aanvaard conform de condities/voorwaarden van de schoolfotograaf. Betalen!

Aan de enen kant wordt (worden) de aangeboden schoolfotograaffoto('s) behoud(en) en aan de andere kant wilt u daar niet voor betalen.

Het intellectueel eigendom en het copyright ligt - net als bij trouwfoto's - bij de schoolfotograaf.

Het portretrecht ligt, namens uw minderjarige zoon, bij u - de ouder(s) en/of voogd(en) - want het is niet in het openbaar gemaakt. Met dit laatste doel ik op het feit dat de schoolfotograaf zonder uw toestemming nimmer mag overgaan tot (openbare) publicatie op de website, enig foldertje e.d. zonder enige kosten aan u, m.a.w. voor openbare publicatie: uw toestemming nodig en betaling door de fotograaf.

Teruggave van de foto('s) is momenteel niet meer aan de orde, termijn van teruggave is verstreken, en onder welke condities c.q. voorwaarden werden de foto('s) aangeboden?!
Kunnen de portretfoto's nog worden teruggegeven aan de schoolfotograaf?

U hebt een geleverde dienst van de schoolfotograaf geaccepteerd dan wel aanvaard conform de condities/voorwaarden van de schoolfotograaf. Betalen!

Wat een gezwam allemaal, over oneerlijke handelspraktijken, ongevraagde toezending en burg.wetboek….

Er wordt Niets ongevraagd gemaakt cq toegestuurd, de pakketjes met de met toestemming gemaakte foto`s worden op school uitgedeeld, het staat een ieder vrij maken of aannemen te weigeren, met aan/meenemen van het Ter Hand gestelde fotopakket verbind je je dus gewoon aan een Overeenkomst met bijbehorende voorwaarden/bedenktijd....

Er wordt aangegeven wanneer de fotograaf komt, je bent dan al vrij te weigeren op de foto te gaan, je krijgt nog een kans gemaakte foto`s te weigeren door ze niet aan te nemen als ze uitgedeeld gaan worden en om ze Alsnog te weigeren/kopen door ze binnen de bedenktijd terug te geven, je hebt dus al 2 weiger momenten voorbij laten gaan als je de foto`s mee naar huis neemt……….

Niets ongevraagd of opdringerigs aan dus.
Zo gaat dat al jaren en vraagsteller is ook al jaren bekend met deze gang van zaken en heeft er ook altijd volgens de voorwaarden aan meegedaan maar Nu het haar Ineens niet meer aanstaat is het volgens haar ineens niet geldig een opdringerij, Bull.

Dat je van alles vergeet is vervelend maar slap excuus, meld je kind het foto`s maken of het aannemen van gemaakte te weigeren dan een volgend keer en dat probleem is ook weer opgelost, of na bekijken direct weer in de schooltas van je kind steken voor retour is de volgende dag ook een goede optie.

@stacey:

Het is dat er geen groene duimen meer zijn, maar anders....... ;-)

Freya

In de reacties op het dilemma van moniekvanalphen lees ik veel kul-argumenten zoals: ‘…te beroerd om een paar euro uit te geven…’ en ‘…zo ging het altijd al…’ en er wordt geschermd met fatsoen en gezond verstand. Ik lees weinig juridische argumenten behalve dan die van BW art. 7:7 betreffende (ongevraagde) toezending van een zaak waarbij men mag aannemen dat die is geschied teneinde de ontvanger tot koop te bewegen. Ik meen ook dat dit deze schoolfoto’s vallen onder deze wettelijke bepaling die de consument beschermt. ‘Toegezonden’ wordt niet in de wettekst gespecificeerd en is daarom niet beperkt tot verzending per post. Evengoed kan dit plaatsvinden door het meegeven aan een derde (kind) die dit bezorgd aan de ontvanger. Voordat we artikel 7:7 kunnen toepassen moeten we eerst nagaan of er geen overeenkomst tot stand is gekomen. Tussen ouder en fotograaf is er geen overeenkomst tot stand gekomen. De ouder heeft geen contact met de fotograaf en is schriftelijk noch mondeling iets met de fotograaf overeengekomen. Soms ontvangt de ouder van de school een mailtje of briefje met een aankondiging, maar hierdoor kan evenmin een overeenkomst tussen ouder en fotograaf tot stand komen. Tussen kind en fotograaf is ook geen rechtsgeldige overeenkomst tot stand gekomen. De kinderen worden door de docent naar de centrale hal of aula gedirigeerd waar de fotograaf een groepsfoto maakt. Vrolijkheid alom. Daarna een serie portretfoto’s die niemand echt nodig heeft. Het kind kent geen prijs of voorwaarden. Een kind zal het niet in zijn hoofd halen om in de stad bij een fotograaf binnen te stappen voor een serie foto’s. Dit gebeurt wel (onder groepsdruk) op school. De docent heeft min of meer aangegeven ‘dat er nu klassenfoto’s gemaakt gaan worden’. De fotograaf vordert op een gegeven moment betaling van de ouders, niet van het kind. Kan of mag het kind, zonder uitdrukkelijke machtiging, de ouders vertegenwoordigen bij het tot stand komen van een overeenkomst? Ik meen van niet. Het kind kan de ouders binden aan een overeenkomst met een derde als het elementaire zaken van geringe waarde betreft waarbij de wederpartij begrijpt of mag begrijpen dat het kind bevoegd is. Het kind is met betrekking tot de schoolfoto’s handelingsonbevoegd om zijn/haar ouders te binden. En misschien zelfs handelingsonbekwaam om zelf die overeenkomst aan te gaan. Is dit alles nu zielig voor de schoolfotograaf? Nee, de fotograaf is een ondernemer die deze handelswijze heeft gekozen en daarvoor het ondernemersrisico draagt. Als mijn puberzoon van dertien de envelop met foto’s in zijn tas of kluisje laat liggen, is dat niet mijn risico, maar het risico van de fotograaf die daarvoor heeft gekozen. Het gaat er om of er een overeenkomst tot stand is gekomen of niet. Of het nu foto’s van je kind zijn, of prentbriefkaarten van huilende zeehondenbaby’s: sentimentaliteit doet geen betalingsverplichting ontstaan.

@zoekster

je schrijft:

"Je bent zo geobsedeerd om mij in een kwaad daglicht te zetten, dat je enz..... "

OT

*dit is echt onzin wat je hier schrijft en ik begrijp absoluut niet wat de aanleiding noch achtergrond is van wat je mij verwijt, het gaat immers om de inhoud en niet om de persoon

*verschillende respondenten hebben nu eenmaal verschillende meningen en meestal zijn ze in staat om die heel goed te onderbouwen, zoals ook in dit draadje

@dearagain
Die opmerkingen waren helemaal niet gericht aan jou, maar was een reactie op wimmi20 die geen gelegenheid voorbij laat gaan om mij te bekritiseren.

Ik heb helemaal niet het idee dat je wat tegen me hebt. Maar ja, een misverstand is hier gauw geboren. Helaas.

@zoekster

OT

*sorry voor het misverstand

*ik was zelf stomverbaasd

*met collegiale groet, dearagain

stacey

dinsdag 5 feb 2013, 11:28

Wat een gezwam allemaal, over oneerlijke handelspraktijken, ongevraagde toezending en burg.wetboek….

*je weet anders aardig mee te zwammen ;-)

*no hard feelings

[quote=dearagain schreef op maandag 4 feb 2013, 19:04]*de wet OHP maakt onderscheid tussen misleidende en agressieve verkooppraktijken. In beide gevallen is er juist nog geen sprake van een overeenkomst maar van een werkwijze of anders gezegd: een praktijk die uiteindelijk uitmondt in een (verwerpelijke) overeenkomst

Je hebt gelijk. De wet oneerlijke handelspratijken richt zich op de besluiten die de gemiddelde consument over een overeenkomst neemt of zou kunnen nemen.

[quote=wimmi20 schreef op maandag 4 feb 2013, 22:32]Wat is er oneerlijk aan als de fotograaf foto's toestuurt en vraagt of je ze wil kopen.
Je wordt niet misleidt, niet gedwongen, je hebt de vrije keus : behouden tegen betaling of terugsturen.De verkoper werpt hiermee een drempel op. Het zou zo moeten zijn dat de verkoper moeite moet doen om een overeenkomst te sluiten, niet dat de ontvanger moeite moet doen om een overeenkomst te voorkomen. Zoals eerder aangegeven als je iets krijgt toegestuurd met de kennelijke bedoeling om je tot een koop te bewegen dan mag je het houden als zijnde gratis (art. 7:7 BW). Daar is niets kwalijks aan, omdat de verkoper het product ook niet had kunnen opsturen.

Tjongejonge....en het blijft maar doorsudderen......

En voor de reactanten hierboven:

"ER IS NIETS TOEGESTUURD!"

De betreffende scholier heeft het vrijwillig van school meegenomen, dat is een groot verschil!

Freya

[quote=freya schreef op dinsdag 5 feb 2013, 16:43]De betreffende scholier heeft het vrijwillig van school meegenomen, dat is een groot verschil!De postbode neemt pakketjes ook vrijwillig mee. Als de fotograaf van de ouder de aankoopsom eis, dan zijn de foto's wel dergelijk toegezonden om de ouder tot een koop te bewegen. Ik zie in die zin geen verschil tussen een postbode en de betreffende scholier.

[quote=alfatrion schreef op dinsdag 5 feb 2013, 16:48][quote=freya schreef op dinsdag 5 feb 2013, 16:43]De betreffende scholier heeft het vrijwillig van school meegenomen, dat is een groot verschil!De postbode neemt pakketjes ook vrijwillig mee. Als de fotograaf van de ouder de aankoopsom eis, dan zijn de foto's wel dergelijk toegezonden om de ouder tot een koop te bewegen. Ik zie in die zin geen verschil tussen een postbode en de betreffende scholier.

Ehh..... de scholier is in deze kwestie niet 'de postbode', maar gewoon 'de klant'. Van hem is een foto gemaakt en hij heeft er in toegestemd dat die foto is genomen. En een 'middelbare school' scholier is oud en wijs genoeg om een dergelijke beslissing te nemen. Voor sommige 'kleine zaken' is een scholier handelingsbekwaam genoeg en een schoolfoto is toch echt maar een héle kleine zaak....

Freya

Het kind kan de ouders binden aan een overeenkomst met een derde als het elementaire zaken van geringe waarde betreft waarbij de wederpartij begrijpt of mag begrijpen dat het kind bevoegd is. Het kind is met betrekking tot de schoolfoto’s handelingsonbevoegd om zijn/haar ouders te binden. En misschien zelfs handelingsonbekwaam om zelf die overeenkomst aan te gaan.

Een schoolfoto vind ik geen elementaire zaak, ben ik met je eens. De waarde vind ik wel gering, in elk geval dusdanig dat enige verantwoordelijk daarvoor bij het kind gelegd kan worden.
Er zijn diverse momenten waarop het kind er op gewezen kan worden 'geen overeenkomst' aan te gaan:
- als op de site van school/schoolgids gelezen wordt dat er 1 x per jaar een foto wordt gemaakt
- als het middels een nieuwsbrief aangekondigd wordt
- heeft kind onverhoopt zich toch laten portretteren, kun je hem alsnog zeggen 'als je die foto's mee krijgt, pas op, niet aannemen'.

Maar goed, misschien is er inderdaad een grond om betaling of teruggeven niet te verplichten, als maar genoeg mensen zo handelen, zullen de fotografen vanzelf er anders mee omgaan toch?
Tot die tijd zul je je kind de boodschap moeten meegegeven dat 'ie van z'n ouders niet op de foto mag/niks van vreemde fotografen mag aannemen.

freya

*verschillende respondenten hebben nu eenmaal verschillende meningen en meestal zijn ze in staat om die heel goed te onderbouwen, zoals ook in dit draadje

mvg. dearagain

*het gaat niet om het fotootje of het prijsje, maar "de zaak" is hier de verkoopwerkwijze/ -procedure

*van een leerling van die leeftijd, mag je niet verwachten dat die de (juridische implicatie) van deze verkoopwerkwijze/ -procedure begrijpt en dat maakt hem daarom niet bekwaam en niet handelingsbevoegd ten deze

[quote=dearagain schreef op dinsdag 5 feb 2013, 15:25]stacey

Wat een gezwam allemaal, over oneerlijke handelspraktijken, ongevraagde toezending en burg.wetboek….

*je weet anders aardig mee te zwammen ;-)

Ik geef even duidelijk de feiten weer ipv mensen op verkeerde been te zetten met onzin in de hoop een paar punten te scoren door zoals jij de vraagsteller naar de mond te praten........

[quote=dearagain schreef op dinsdag 5 feb 2013, 18:06]
*van een leerling van die leeftijd, mag je niet verwachten dat die de (juridische implicatie) van deze verkoopwerkwijze/ -procedure begrijpt en dat maakt hem daarom niet bekwaam en niet handelingsbevoegd ten deze



Haha Neem een advocaat zou ik zeggen, kan die ook nog eens hartelijk lachen..

Als kind op die leeftijd nog niet weet hoe het werkt ( na al die jaren foto-ervaring op de basisschool) moet ie misschien de basisschool nog maar eens overdoen, zelfs mijn basisschoolkind weet dat die foto`s betaald moeten als we ze langer dan de bedenktijd/kijktermijn houden of dat hij ze weer binnen die tijd mee terug naar school mag nemen om kosteloos in te leveren als ze niet leuk genoeg zijn...........

Maar hij zit nog nergens aan vast en heeft nog niets gekocht dus als hij zelf nog niet weet wat bedenktijd en annuleren inhoud moet ma hem dat even gaan leren en het goede voorbeeld geven en retourneren met Nee bedankt binnen de termijn.

[quote=freya schreef op dinsdag 5 feb 2013, 16:59]Ehh..... de scholier is in deze kwestie niet 'de postbode', maar gewoon 'de klant'.Maar de ouder schrijft dat de fotograaf wil dat hij of zij de rekening betaald. Hiervoor moet de fotograaf stellen dat er tussen de ouder en hem een overeenkomst is.

En zoals ik eerder schreef, als de fotograaf stelt dat hij met het kind een overeenkomst heeft en het kind dat stelling betwist, dan moet de fotograaf dat aannemelijk maken. Als de fotograaf dat niet kan dan is de juridische werkelijkheid dat er geen overeenkomst tussen hen bestaat.

[quote=freya schreef op dinsdag 5 feb 2013, 16:59]Van hem is een foto gemaakt en hij heeft er in toegestemd dat die foto is genomen.Maar hij heeft de rekening meegegeven, in plaats van ter plekke innen. Als desondanks bewezen wordt geacht dat er tussen de fotograaf en het kind een overeenkomst bestaat, dan kan de ouder namens het kind stellen dat de fotograaf een oneerlijke handelspraktijk is begaan door de rekening aan hem mee te geven. Kinderen moeten tenslotte nog leren om met geld om te gaan.

[quote=freya schreef op dinsdag 5 feb 2013, 16:59]En een 'middelbare school' scholier is oud en wijs genoeg om een dergelijke beslissing te nemen. Voor sommige 'kleine zaken' is een scholier handelingsbekwaam genoeg en een schoolfoto is toch echt maar een héle kleine zaak....In de wet staat dat kinderen handelsbekwaam zijn mits deze met toestemming van de ouder handelt en dat deze toestemming verondersteld gegeven te zijn indien het gaat om een rechtshandeling voor iets waarvan het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van deze leeftijd deze handeling zelfstandig verrichten (art. 1:234 BW).

Relevante vragen hierbij zijn: is het gebruikelijk dat kinderen portretfoto zelfstandig laten maken wanneer een fotograaf zie daarvoor benaderd? En wist de fotograaf dat de ouder dit niet wilde of behoorde hij dat te weten omdat de ouder de school dit heeft laten weten?

Ik heb als kind in ieder geval nooit op school portretfoto's zelf laten maken. Het lijkt mij iets dat maatschappelijk ongebruikelijk is.

=alfatrion schreef op dinsdag 5 feb 2013, 18:42:
Relevante vragen hierbij zijn: is het gebruikelijk dat kinderen portretfoto zelfstandig laten maken wanneer een fotograaf zie daarvoor benaderd? En wist de fotograaf dat de ouder dit niet wilde of behoorde hij dat te weten omdat de ouder de school dit heeft laten weten?

Ik heb als kind in ieder geval nooit op school portretfoto's zelf laten maken. Het lijkt mij iets dat maatschappelijk ongebruikelijk is.

@stacey

*het is erg jammer dat je de kwintensens van mijn opvatting ten deze niet begrijpt, het zij zo!

dearagain schreef:

dinsdag 5 feb 2013, 19:53

OT

@stacey

*het is erg jammer dat je de kwintensens van mijn opvatting ten deze niet begrijpt, het zij zo!

waar hij nog aan toe wil voegen:

*het is ook erg jammer dat je (nog steeds) zo agressief reageert, terwijl we met het stijgen der jaren eigenlijk alleen maar wijzer worden

[quote=stacey schreef op dinsdag 5 feb 2013, 19:00]Weet niet waar jij op school gezeten hebt maar dit gebeurde al in mijn jeugd....en dat is alweer tijdje geleden..
Er wordt door de school gemeld dat en wanneer De schoolfotograaf komt en dan stuurt je je kind in z`n beste kloffie naar school die dag.Kreeg jij geld mee om aan de fotograaf te geven?

[quote=alfatrion schreef op dinsdag 5 feb 2013, 20:46]Kreeg jij geld mee om aan de fotograaf te geven

Toen ik op de lagere school die foto`s kreeg ging het geld voor afgenomen foto`s en eventueel restant foto`s nog in het retourzakje mee naar school ja.
Tegenwoordig zit er een blanco acceptgiro bij die je kunt gebruiken voor geheel of gedeeltelijke betaling afhankelijk van wat je al dan niet afneemt.

Bij mijn kind op school gaat het nu sinds 2 jaar allemaal digitaal, je krijgt een voorbeeldfoto mee met het webadres er dwars overheen geprint en een code erbij.
Wil je wat bestellen dan log je in met die code op de site van fotograaf en dan kun je daar bestellen en betalen en pakket thuiskrijgen of een download.
Daar zullen alle fotografen wel toe overgaan in de toekomst verwacht ik, gemak dient de mens.

[quote=stacey schreef op dinsdag 5 feb 2013, 21:14]Toen ik op de lagere school die foto`s kreeg ging het geld voor afgenomen foto`s en eventueel restant foto`s nog in het retourzakje mee naar school ja.Je kreeg dus geen geld mee op de dag dat de foto gemaakt werd. Onder deze omstandigheden zou ik zeggen dat het voor de fotograaf kenbaar zou moeten zijn dat niet het kind, maar het de ouders zijn die het aanbod van de fotograaf accepteren dan wel afwijzen.

freya stelde dat het kind de klant was en jij dat de ouder de klant is. Tja, in dat geval is de wet duidelijk.

[quote="Artikel 7:7 lid 1 BW"]Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.[quote="Artikel 7:7 lid 2 BW"]De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, terugzending of bewaring, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.

@^^:

Tjongejonge.....we hebben het over wat schoolfoto's van een aantal euro's en alle wetboeken worden er bijgehaald.....
Als een scholier van die leeftijd vele euro's uitgeeft aan de McDonalds, de bioscoop, in het weekend uitgaan, is er niemand die twijfelt of het kind 'handelingsbekwaam' is, maar als er een paar schoolfoto's van enkele euro's in het spel zijn, is diezelfde scholier opeens 'handelingsonbekwaam'.....
Volgens mij wordt er hier met twee maten gemeten......

Freya

[quote=freya schreef op dinsdag 5 feb 2013, 23:26]@^^:

Tjongejonge.....we hebben het over wat schoolfoto's van een aantal euro's en alle wetboeken worden er bijgehaald.....
Freya


Ja, wordt wel een beetje lachwekkend drama zo.
Je in alle bochten wringen om geen cent te willen betalen voor foto`s die je wel houd......triest.

Ouders stemmen al in door na aankondiging dat fotograaf komt kind niet te (laten) weigeren --tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied--
Er wordt ook nog gemeld dat X-aantal weken daarna uitgeleverd wordt en daar kun je dan ook nog voor afmelden ---tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied--
Dus hoe je het ook probeert te draaien, er is of word niets ongevraagd door de strot geduwd wat je zomaar zou mogen houden.
Door overal aan mee te werken stem je toe/ is het je wel toe te rekenen dat je de zending je uiteindelijk ter hand gesteld wordt...en dan pak je het aan ipv te weigeren, wat mag...en dan krijg je ook nog netjes de gelegenheid ze even te bekijken en er nog even over na te denken en ze dan alsnog te weigeren......

Maar ik begin in herhaling te vallen en je wil het blijkbaar gewoon niet snappen dus ik stop er verder maar mee.

Ik wens vraagsteller succes met de incassokosten, die liggen nu zo`n 4x hoger dan de setprijs, hoop maar dat die foto`s zo mooi zijn dat ze die verhoogde prijs waard zijn ;-)

Weet u wat ik mis in de antwoorden van al die moraalridders, wetskenners, kletsmajoors, en onzinverslaafden ?
Het woord FATSOEN.
Het fatsoen om de foto's terug te geven aan de persoon die hiervan zijn broodwinning maakt.
Fatsoen, dat is wat vraagsteller niet heeft opgebracht.
Al heb je de wet aan je zijde, dat wil niet zeggen dat je een fatsoenlijk mens bent

[quote=wimmi20 schreef op woensdag 6 feb 2013, 02:20]Weet u wat ik mis in de antwoorden van al die moraalridders, wetskenners, kletsmajoors, en onzinverslaafden ?
Het woord FATSOEN.
Het fatsoen om de foto's terug te geven aan de persoon die hiervan zijn broodwinning maakt.
Fatsoen, dat is wat vraagsteller niet heeft opgebracht.
Al heb je de wet aan je zijde, dat wil niet zeggen dat je een fatsoenlijk mens bent

"Wie een foto maakt, heeft daarop het auteursrecht. Dit geldt natuurlijk ook voor portretfoto's. Maar publiceren van foto's van personen mag niet zomaar. De geportretteerde heeft ook bepaalde rechten. Dit heet het portretrecht. Op grond van zijn portretrecht mag de geportretteerde bijvoorbeeld de foto zelf kopiëren en (in beperkte mate) publiceren, mits de naam van de fotograaf maar genoemd wordt.

Een portret dat zonder opdracht is gemaakt, mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. In veel gevallen gaat het dan om een privacybelang. Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit privacybelang worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting."

Hier een willekeurige voorbeeld van de voorwaarden van een schoolfotograaf:


"1.Toepasselijkheid
Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op alle opdrachten en aanvullende vervolgopdrachten die aan Foto van H. worden gegeven, als ook op de rechtsbetrekkingen die daaruit voortvloeien of daarmee verband houden.


2.Opdracht
Een opdracht komt tot stand zodra deze schriftelijk is bevestigd.
De opdrachtgever heeft gedurende 14 dagen na bevestiging van de opdracht het recht om deze opdracht kosteloos te annuleren. Daarna is opdrachtgever bij annulering aan opdrachtnemer een bedrag verschuldigd van € 1.000,-- per geannuleerde dag, onverminderd het recht van Foto van Heezen om haar volledige schade van opdrachtgever te vorderen.


3.Betaling
De betalingstermijn bedraagt 14 dagen, tenzij anders overeengekomen of vermeld op de nota.
Indien een nota niet binnen de betalingstermijn wordt voldaan is de wettelijke rente verschuldigd.
Indien ook na aanmaning betaling uitblijft zijn alle (buiten) gerechtelijke incassokosten verschuldigd die tenminste 15% van het notabedrag bedragen met een minimum van € 100,--.


4.Voorschot
Foto van H. kan van de opdrachtgever een voorschot verlangen voor de opgedragen werkzaamheden worden aangevangen. Een voorschot wordt bij het einde van de opdracht verrekend.


5.Reclames
Eventuele reclames over de geleverde producten dienen binnen 4 dagen na ontvangst van de producten schriftelijk aan Foto van H. te worden gemeld.


6.Toepasselijk recht/bevoegde rechter
Op de rechtsvordering tussen Foto van H. en haar opdrachtgevers is Nederlands recht van toepassing.
Alleen een Nederlandse rechter is bevoegd om van enig geschil tussen Foto van H. en een opdrachtgever kennis te nemen. De bevoegde rechter is bij uitsluiting de rechter in het arrondissement Amsterdam."

De vraag aan ts is welke schoolfotograaf te x is het geweest en onder welke voorwaarden werd de opdracht aanvaard? Werd vooraf door de schoolfotograaf u, ts, de voorwaarden verstrekt en moest u een opdrachtovereenkomst aangaan?

Wimmie20 en anderen: Het gaat er hierom of ik een overeenkomst ben aangegaan en de fotograaf moet betalen, niet om fatsoen. Ik stuur de foto's zeker terug. Ook als ik een herinnering en aanmaning krijg van de fotograaf omdat mijn kind de foto's op school heeft laten liggen. Dat is is fatsoen, dat ben ik niet verplicht. Sweeterlake: De algemene voorwaarden zijn niet van toepassing omdat ik geen overeenkomst met deze fotograaf ben aangegaan. Voor de toepasselijkheid van algemene voorwaarden of bepalingen gelden regels. Zo moet er een overeenkomst zijn en moeten de voorwaarden 'kenbaar' zijn voordat ik de overeenkomst aanga. Als ik de voorwaarden pas met de foto's en de rekening krijg toegezonden zijn ze van geen enkele waarde. Verder vraag ik me af of het voor de andere kinderen leuk is als mijn zoon of dochter weigert om op de klassenfoto te staan. Als de anderen wel deze foto willen, moet ook iedereen er op staan. En voordat Stacy er over begint: Ja, ook de kinderen van de asociale, gierige en onfatsoenlijke ouders die die arme fotograaf niet willen betalen! Iedereen moet doen wat naar zijn normen eerlijk, netjes of fatsoenlijk is. Waar het om gaat is de vraag of ik een overeenkomst met de fotograaf ben aangegaan op grond waarvan ik moet betalen (of terugsturen). Het antwoord is: Nee!

[quote=sweeterlake schreef op woensdag 6 feb 2013, 02:56]Hier een willekeurige voorbeeld van de voorwaarden van een schoolfotograaf:Daar mankeert wel het een en ander aan.

Art. 1 AV: Deze inhoud hoort in het aanbod te staan.

Art. 2 AV: Het is vermoedelijk onredelijk bezwarend om een geldsom te vragen die meer bedraagt dan de gemaakte kosten en gederfde inkomsten. Duizend euro komt op mij als excessief over. (Het vrijblijvende van het aanbod kan misschien net nu daar een ontbindingsrecht van de klant tegen over staat.)

Art. 3 AV: Het minimum van honderd euro is te hoog dat moet veertig zijn. En het percentage kan alleen als dit over de eerste vijf duizend euro gaat. De rest hangt af van de vraag of hij een dienst of product aan bied. Als het gaat om een product is de hoofdregel gelijk oversteken en treed verzuim van rechtswege in en wordt er dus in het voordeel van de klant afgeweken. Bij een dienst gaat dat niet op.

Art. 4 AV: Als het gaat om een product mag het voorschot niet hoger zijn dan 50%, bij een dienst wel.

Art. 5 AV: Dit is in strijd met dwingend recht. Als consument heb je na de koop geen onderzoeksplicht en geldt er een flexibele termijn vanaf twee maanden.

Art. 6 AV. Als consument mag je naar de rechter in je eigen plaats gaan. Als deze fotograaf aan buitenlanders levert dan zal buitenlands recht wel van invloed zijn en zal de buitenlandse rechter ook bevoegd zijn.

Ojee, Je kunt beter een huis kopen, daar zijn minder voorwaarden aan verbonden.....
Ik stel voor dat een schoolfotograaf de volgende keer via een notaris afspraken gaat maken met de te fotograferen mensen en hun familie. Dan alles duidelijk vastleggen en als alles door een rechtbank bekrachtigd is pas foto's gaan maken......

Hoi Moniek, Ik ben het volledig met je eens.
Hoe jong of oud je kind ook is, je kan niet verwachten dat deze in een groep ineens eruit stapt en zegt ik doe geen foto's.

Het heeft niets met fatsoen te maken.

Het gaat er om dat er ongevraagd zonder een overeenkomst af te sluiten met de ouder een foto wordt gemaakt. Deze foto aan het kind wordt meegegeven in de verwachting dat de ouders het wel betalen. En de ouders dan de actie zouden moeten ondernemen door de foto terug te sturen.

Hoe gebruikelijk dit ook mag zijn, ik vind het de omgekeerde wereld. Ondanks alle wet teksten die voorbij gekomen zijn heb ik nog steeds nergens een duidelijk antwoord op de vraag

1. is er sprake van een opdracht tot het maken van de foto?
2. is er sprake van een overeenkomst?

Het lijkt mij dat in beide gevallen niet het geval. Het lijkt me dan ook logisch dat er niet betaald moet worden. Misschien wordt het tijd om een advocaat er op te zetten, want ja, hoe kleinschalig ook, het gaat om het principe.

Tegenwoordig vraagt de school overal toestemming voor, soms in het absurde. Hoe makkelijk is het om ook even in dit geval te vragen om een handtekening.

Anders moeten ze dit maar afschaffen. Meestal zijn het nog lelijke foto's ook :-)! Oké dit is persoonlijk.

Wie weet het echte antwoord.

Ps, mocht je twijfelen of willen antwoorden dat dit maar om schoolfoto's gaat, denk dan even aan het volgende voorbeeld, stel dat ik je regelmatig iets toestuur, ongevraagd, maar dat doe ik nu een maal jaren zo. Ik verwacht dat jij mij gewoon betaald, niet zeuren het gaat toch om iets kleins, en wanneer je het niet wilt stuur je het toch gewoon terug. Toch raar nietwaar. Vind je dit raar, mag ik dan je adres, lijkt me een boeiende handel en vanaf dit weekend ga ik je iets toesturen.

Wie kan Moniek nu kort en krachtig het juiste juridische antwoord geven op haar vraag?

Zelfde probleem, maar net even anders.

Wij hebben wél de foto's naar het antwoordnummer teruggestuurd, echter beweert de fotograaf ze nooit ontvangen te hebben. Betalen dus voor een ongewenst product dat je ook nog eens teruggestuurd hebt? Niet dus: vandaag incassobureau, een zo juridsch ingewikkeld mogelijke brief. Geen doorkomen aan.

Zoals ik het zie, correct me if i'm wrong:

- Ik heb geen overeenkomst met de fotograaf, ik heb hem geen opdracht gegeven.
- Hij is zelf een 'overeenkomst' aangegaan met een minderjarige. Deze is niet handels bekwaam en al helemaal niet gemachtigd om voor MIJ een overeenkomst aan te gaan met een ander
- Vervolgens hebben zij het ongevraagde product bij mij thuis afgegeven (en of dat nou met het kind, postbode of hoe dan ook gebeurt, maakt niet uit)
- De fotograaf kiest ZELF hoe het retourbeleid in elkaar steekt en is daarvoor verantwoordelijk.
- Nu zou IK ineens moeten bewijzen dat een ongewenst product, waarvan hij niet eens kan bewijzen dat ik het ontvangen heb, ook weer daadwerkelijk aan hem teruggegeven is en anders betalen?

- Hoewel ik persoonlijk dus al vind dat iemand niet tot actie kan worden aangezet om een overeenkomst te voorkomen. Omgekeerde wereld.
- Maandag incassobureau maar eens bellen. Intrekken die vordering en anders rechtsbijstandsverzekering...

Bas

En iedereen die vind dat het allemaal overdreven is: Geef even je adres, dan geef ik op straat wat spullen aan je minderjarige kinderen mee. Stuur ik je daarna de rekening als het niet niet bewijsbaar retourneert binnen 2 weken..

- De fotograaf kiest ZELF hoe het retourbeleid in elkaar steekt en is daarvoor verantwoordelijk.
- Nu zou IK ineens moeten bewijzen dat een ongewenst product, waarvan hij niet eens kan bewijzen dat ik het ontvangen heb, ook weer daadwerkelijk aan hem teruggegeven is en anders betalen?

Nee dat hoef jij niet te bewijzen en dan kan ook niet.
De fotograaf is inderdaad verantwoordelijk voor het retourbeleid (waar voor hem de nodige risico's aanzitten) en bij dit retourbeleid kan geen bewijs van verzending overhandigd worden.

[quote=bassioke schreef op zaterdag 6 apr 2013, 12:00]Zoals ik het zie, correct me if i'm wrong:

- Ik heb geen overeenkomst met de fotograaf, ik heb hem geen opdracht gegeven.
- Hij is zelf een 'overeenkomst' aangegaan met een minderjarige. Deze is niet handels bekwaam en al helemaal niet gemachtigd om voor MIJ een overeenkomst aan te gaan met een ander

Het hangt er voornamelijk vanaf of de fotograaf dat deze minderjarige uw toestemming had om een overeenkomst af te sluiten dan bestaat er nu een overeenkomst. Aangezien het hier gaat om een minderjarige is het in dat geval niet ondenkbaar dat de fotograaf op u een claim heeft. Als er een overeenkomst bestaat en de spullen zijn ontvangen dan moeten deze terug en de bewijslast daarvoor ligt bij de koper.

Twee koppige partijen tegenover elkaar. De een wil geld, de ander foto's houden.
Mijn zeer beperkte juridische kennis heb ik hoofdzakelijk van De Rijdende Rechter, en ik denk dat als de zaak voor een rechter komt er niets betaald hoeft te worden, maar de foto's wel terug moeten.

De ander (@bassioke) wil ze toch niet houden?
Ze zijn teruggestuurd, conform de retourregels van de fotograaf.

Eerlijk gezegd begrijp ik Moniek wel.
Wij krijgen ook van school schoolfoto's, deze moeten worden gemaakt vanwege de schoolpas. Ook krijg je een aantal foto's uitgedrukt om te kopen, vrij logisch. Wat mij hindert is dat als je de foto's (waar je niet om gevraagd hebt) niet binnen 5 werk dagen inlevert op de school je alsnog het volle bedrag moet betalen en anders een boete van 5 euro per herinnering. Ik vind dat deze foto's alsnog geretourneerd moeten kunnen worden.