[quote=koekeloer schreef op vrijdag 15 jun 2012, 12:18]Als de achterligger niets wil invullen komt het dus neer op doorrijden na het veroorzaken van schade. Als je het kenteken weet doe hiervan dan aangifte bij de politie.

Ja, daar schiet je veel mee op. Vanwege privacy-regels worden geen gegevens over bestuurder en auto verstrekt aan degene, die aangifte doet.

Vladja

Heb je een foto gemaakt van de situatie na de aanrijding? of een getuigenverklaring? Dit helpt meestal wel om de "dader"over de streep te trekken.
Heb zelf net vorige week iets dergelijks bij de hand gehad. Ik werd opgeduwd bij het verkeerslicht door degene die achter mij stond. Die had een erg snelle gasvoet. Deze dame wilde zelfs het raampje eerst niet eens openen om me te woord te staan. De getuige die achter haar stond voor hetzelfde verkeerslicht haalde ons ongegeneerd in om maar niet te hoeven wachten. Uiteindelijk toch naam, adres en telefoonnummer afgedwongen en het kenteken van de "dader" genoteerd en naar de garage gegaan. Schade viel mee gelukkig. Maar om even tot de essentie te komen: ik had ook een niet meewerkende "dader". Nou een mobieltje waar je een foto mee maakt is dan de uitkomst voor je bewijs.

[quote=vladja schreef op vrijdag 15 jun 2012, 12:29][quote=koekeloer schreef op vrijdag 15 jun 2012, 12:18]Als de achterligger niets wil invullen komt het dus neer op doorrijden na het veroorzaken van schade. Als je het kenteken weet doe hiervan dan aangifte bij de politie.

Ja, daar schiet je veel mee op. Vanwege privacy-regels worden geen gegevens over bestuurder en auto verstrekt aan degene, die aangifte doet.

Vladja



In eerste instantie zal je er weinig aan hebben, maar voor een claim bij het waarborgfonds kan het van belang zijn.

Een claim bij het waarborgfonds stelt oa de eis dat je zelf al het mogelijke hebt gedaan om de tegenpartij te achterhalen en aan te spreken. Blijft dit echter zonder resultaat, dan kan je hiermee wel onderbouwen dat je je best hebt gedaan.

Heb je echter de verzekeraar wel kunnen achterhalen, doch erkent hij de aansprakelijkheid van zijn client niet, dan wordt het moeilijker en zal ook het waarborgfonds niet in actie komen.

Overigens zou ik persoonlijk de tegenpartij aanspreken en zeggen dat je bereid bent om bij de claim bij zijn verzekeraar alleen te melden dat hij achterop jou stilstaande auto is gereden. Zonder oorzaak en gevolg ter sprake te brengen.
Op het moment dat je namelijk bij de claim gaat vermelden dat je 2 klappen hebt gevoeld, wordt het voor de tegenpartij moeilijk om de schade te verhalen op de volgende auto !!!

Misschien dat hij dan eieren voor zijn geld kiest.

Verder neem ik aan dat jij de eerste auto bent geweest in de "ketting", zo niet dan zal jou verzekeraar de door jou veroorzaakte schade (niet jouw eigen schade) verhalen op de schuldige partij en kan je hierbij aansluiten.

Voor een claim bij het waarborgfonds, klik hier.

Een schadeformulier invullen gaat voorbij aan de schuldvraag. Dit staat op expliciet op het schadeformulier vermeld.

manureau,

Een claim bij het Waarborgfonds is in deze zaak totaal onmogelijk. Er is een tegenpartij bekend. Lees eens goed de voorwaarden die gesteld worden, om met enig succes een claim bij het Waarborgfonds in te dienen.

Dit advies slaat helemaal nergens op.

Het advies om eventueel te liegen over het voelen van 2 klappen slaat de plank ook mis. Je zou dan meewerken aan verzekeringsfraude als je daarover liegt en komt dat uit, dan word je gesignaleerd met een fraudemelding in het CIS... Dat betekent dat je bij de lopende verzekeringen bij een schadeclaim grote problemen hebt en zeker verzekering uitgegooid wordt (mag bij elke schademelding) en geen nieuwe andere verzekeringen maar kan afsluiten. Dus het stomste wat je kan doen.

Vladja

En ik zou ook hierna gelijk een andere verzekering nemen!
Bij ongeveer hetzelfde geval heeft mijn autoverzekering het toen allemaal voor mij geregeld, die hebben er ook verstand van!
Het is natuurlijk achterlijk dat je eigen verzekering je niet wil helpen!!!

Waarom is dat achterlijk?
Iemand heeft zelf de keus om wel of geen rechtsbijstanddekking te nemen. Neem je die dekking niet, dan bespaar je een paar euro, maar dan krijg je ook geen hulp in dit soort kwesties. Iemand wel helpen terwijl er geen premie tegenover staat, is niet fair tegenover de mensen die wel bewust zo'n dekking nemen. Als je altijd geholpen wordt zonder ervoor te betalen, dan neemt niemand die dekking toch meer? Maar ja, die mensen die jou helpen, moeten toch ook betaald worden... Dus dan moeten de gewone premies maar omhoog?
En nee, verzekeraars verdienen niet genoeg aan hun autoverzekeringen. Autoverzekeringen worden bijna altijd net tegen de kostprijs of zelfs daaronder verkocht. De Nederlandse Bank heeft vorig jaar zelfs waarschuwingen uit laten gaan naar een aantal verzekeraars: "Denk erom, u draait verlies op uw autoverzekeringen, let op dat u niet failliet gaat!"

=vladja schreef op vrijdag 15 jun 2012, 13:38: manureau,

Een claim bij het Waarborgfonds is in deze zaak totaal onmogelijk. Er is een tegenpartij bekend. Lees eens goed de voorwaarden die gesteld worden, om met enig succes een claim bij het Waarborgfonds in te dienen.

Dit advies slaat helemaal nergens op.

Het advies om eventueel te liegen over het voelen van 2 klappen slaat de plank ook mis. Je zou dan meewerken aan verzekeringsfraude als je daarover liegt en komt dat uit, dan word je gesignaleerd met een fraudemelding in het CIS... Dat betekent dat je bij de lopende verzekeringen bij een schadeclaim grote problemen hebt en zeker verzekering uitgegooid wordt (mag bij elke schademelding) en geen nieuwe andere verzekeringen maar kan afsluiten. Dus het stomste wat je kan doen.

Vladja

Het waarborgfonds stelt dat je zelf al het mogelijke moet doen om de tegenpartij aan te spreken en diens verzekeraar aan te spreken.
Blijft dit zonder resultaat, omdat er geen verzekeraar bekend is en de tegenpartij weigert zijn medewerking, dan is in feite sprake van doorrijden na een aanrijding of een aanrijding met een onverzekerd voertuig.
Indien volgens de gegevens van het waarborg fonds de auto wel verzekerd was, zullen zij je doorverwijzen, naar deze verzekeraar !!!

Zoals ik zei, heeft het geen zin om bij het waarborgfonds te claimen als deze verzekeraar de schade al heeft afgewezen.

Verder heb ik niemand aangezet tot "liegen", ik heb alleen gezegd dat hij niet bij voorbaat de tegenpartij hoeft te beschuldigen. Hij claimt omdat tegenpartij bij hem achterop is gereden, dat volstaat
Als de verzekeraar van de tegenpartij zelf, ivm een verhaalsactie op een volgende auto, komt vragen of hij één of twee klappen heeft gevoeld, kan hij dit naar waarheid beantwoorden en overeenkomstig getuigen.
Dit is echter niet van belang voor het verhaal van de eigen schade.

Voor mij geen punt van discussie.

Geen paniek derhalve.

.

mabureau,

Zoals ik zei, heeft het geen zin om bij het waarborgfonds te claimen als deze verzekeraar de schade al heeft afgewezen. Is hier totaal geen sprake van.

Verder heb ik niemand aangezet tot "liegen", ik heb alleen gezegd dat hij niet bij voorbaat de tegenpartij hoeft te beschuldigen. Hij claimt omdat tegenpartij bij hem achterop is gereden, dat volstaat

Hij beschuldigt niemand, hij stelt tegenpartij aansprakelijk.

Het eerste wat de verzekeringsmaatschappij van tegenpartij wil weten is of je 1 of twee klappen hebt gevoeld, i.v.m. met het verhalen van de schade van auto nr. 1 op mogelijk de nr. 3. Door zoveel mogelijk de benodigde info gelijk te geven, spaar je tijd (een extra ronde correspondentie) uit! Des te sneller is de schade afgehandeld. Want ze houden uitbetaling zolang mogelijk op om antwoord op hun vragen etc. te krijgen. Dan hebben ze nog een stok achter de deur. Vraag maar aan een motorrijtuigschade behandelaar.

Vladja

Het is achterlijk omdat als ik een autoverzekering heb en iemand claimt een schade dat het dan aan de autoverzekering is om dat schadegeval af te handelen, daar heb je toch een autoverzekering voor!?
Het zou toch idioot zijn als je dan ook nog apart een rechtsbijstandverzekering moet gebruiken om een schadegeval af te handelen!
En zoals ik al zei een goede autoverzekering doet dat dus ook, bij mij in iedergeval wel!
En je hoeft echt geen medelijden met die verzekeraars te hebben hoor, die verdienen genoeg, is het niet linksom dan wel rechtsom!

=hanneke schreef op vrijdag 15 jun 2012, 14:04: Waarom is dat achterlijk?
Iemand heeft zelf de keus om wel of geen rechtsbijstanddekking te nemen. Neem je die dekking niet, dan bespaar je een paar euro, maar dan krijg je ook geen hulp in dit soort kwesties. Iemand wel helpen terwijl er geen premie tegenover staat, is niet fair tegenover de mensen die wel bewust zo'n dekking nemen. Als je altijd geholpen wordt zonder ervoor te betalen, dan neemt niemand die dekking toch meer? Maar ja, die mensen die jou helpen, moeten toch ook betaald worden... Dus dan moeten de gewone premies maar omhoog?
En nee, verzekeraars verdienen niet genoeg aan hun autoverzekeringen. Autoverzekeringen worden bijna altijd net tegen de kostprijs of zelfs daaronder verkocht. De Nederlandse Bank heeft vorig jaar zelfs waarschuwingen uit laten gaan naar een aantal verzekeraars: "Denk erom, u draait verlies op uw autoverzekeringen, let op dat u niet failliet gaat!"

Als iemand een claim had gedaan op de WA-verzekering van TS, of TS een claim op de Beperkt Casco verzekering had gedaan, had de verzekeraar het ook gewoon afgehandeld.
Net zoals je met een Beperkt Casco verzekering geen dekking hebt voor schade aan je eigen auto als gevolg van een aanrijding, en je als je alleen een WA-verzekering hebt helemaal geen dekking hebt voor schade aan je eigen auto, heb je ook geen dekking voor het verhalen van schade als je geen verhaals- of rechtsbijstanddekking hebt.
Het gaat om het claimen van een GEDEKTE schade. En afhankelijk van het soort verzekering dat je hebt, zijn bepaalde vormen van schade wel of niet gedekt. Op een Beperkt Casco verzekering zonder rechtsbijstanddekking heeft TS helaas geen recht op dekking voor deze schade.

Dat er soms verzekeraars of tussenpersonen zijn die wel hulp geven ook als er geen dekking is, is een uitzondering die de regel bevestigt. Maar zoals gezegd is dat zeker geen gewoonte, omdat dat vooral erg oneerlijk is tegenover mensen die wél premie betalen voor die dekking. Het zal dus ook echt geen regel worden dat dit zo gebeurt als het bij u is gegaan. U heeft gewoon geluk gehad. Dat is wat anders dan dat iedereen daar recht op heeft.

=hereistom schreef op vrijdag 15 jun 2012, 14:54: Het is achterlijk omdat als ik een autoverzekering heb en iemand claimt een schade dat het dan aan de autoverzekering is om dat schadegeval af te handelen, daar heb je toch een autoverzekering voor!?
Het zou toch idioot zijn als je dan ook nog apart een rechtsbijstandverzekering moet gebruiken om een schadegeval af te handelen!
En zoals ik al zei een goede autoverzekering doet dat dus ook, bij mij in iedergeval wel!
En je hoeft echt geen medelijden met die verzekeraars te hebben hoor, die verdienen genoeg, is het niet linksom dan wel rechtsom!

=hanneke schreef op vrijdag 15 jun 2012, 14:04: Waarom is dat achterlijk?
Iemand heeft zelf de keus om wel of geen rechtsbijstanddekking te nemen. Neem je die dekking niet, dan bespaar je een paar euro, maar dan krijg je ook geen hulp in dit soort kwesties. Iemand wel helpen terwijl er geen premie tegenover staat, is niet fair tegenover de mensen die wel bewust zo'n dekking nemen. Als je altijd geholpen wordt zonder ervoor te betalen, dan neemt niemand die dekking toch meer? Maar ja, die mensen die jou helpen, moeten toch ook betaald worden... Dus dan moeten de gewone premies maar omhoog?
En nee, verzekeraars verdienen niet genoeg aan hun autoverzekeringen. Autoverzekeringen worden bijna altijd net tegen de kostprijs of zelfs daaronder verkocht. De Nederlandse Bank heeft vorig jaar zelfs waarschuwingen uit laten gaan naar een aantal verzekeraars: "Denk erom, u draait verlies op uw autoverzekeringen, let op dat u niet failliet gaat!"

[quote=vladja schreef op vrijdag 15 jun 2012, 14:28]mabureau,

Zoals ik zei, heeft het geen zin om bij het waarborgfonds te claimen als deze verzekeraar de schade al heeft afgewezen. Is hier totaal geen sprake van.

Verder heb ik niemand aangezet tot "liegen", ik heb alleen gezegd dat hij niet bij voorbaat de tegenpartij hoeft te beschuldigen. Hij claimt omdat tegenpartij bij hem achterop is gereden, dat volstaat

Hij beschuldigt niemand, hij stelt tegenpartij aansprakelijk.

Het eerste wat de verzekeringsmaatschappij van tegenpartij wil weten is of je 1 of twee klappen hebt gevoeld, i.v.m. met het verhalen van de schade van auto nr. 1 op mogelijk de nr. 3. Door zoveel mogelijk de benodigde info gelijk te geven, spaar je tijd (een extra ronde correspondentie) uit! Des te sneller is de schade afgehandeld. Want ze houden uitbetaling zolang mogelijk op om antwoord op hun vragen etc. te krijgen. Dan hebben ze nog een stok achter de deur. Vraag maar aan een motorrijtuigschade behandelaar.

Vladja



@Vladja,

ik wil niet scoren, dus wat dat betreft geen probleem.

Als de verzekeraar bekend is, wat ik begrepen had van niet, dan is het inderdaad niet aan de orde om via het waarborgfonds te gaan, ik zag het alleen als mogelijkheid om de verzekeraar te achter halen.
Verder heb je als schadel lijdende partij alleen te maken met de direct achterop komende auto en diens verzekeraar. Deze aansprakelijkheid staat bijvoorbaat vast.
Voor het verhalen van de schade op een eventuele volgende auto, ben je geen partij en doet dit verder ook niets ter zake.

Helaas heb ik beroepsmatig genoeg met dit bijltje gehakt. Leer mij de verzekeraars kennen. ;-(

[quote=hanneke schreef op vrijdag 15 jun 2012, 15:04]Als iemand een claim had gedaan op de WA-verzekering van TS, of TS een claim op de Beperkt Casco verzekering had gedaan, had de verzekeraar het ook gewoon afgehandeld.


Daarom was het beter geweest indien TS als tweede in de ketting had gezeten.
Op dat moment had zijn WA verzekeraar moeten beoordelen of er sprake was van een verhaalbare schade, met het oog op de bonus/malus regeling.
Zou deze hier positief beslissen, dan zou TS zich kunnen voegen bij deze verhaalsactie.

Is dit echter niet het geval, dan is het meestal service van de tussenpersoon of deze bereid is de eerste lijns verhaalsactie op te starten. Let wel, de tussenpersoon, dus niet de verzekeraar !

Nee, het verhalen van de schade op een derde is niet het probleem van auto nr. 1, maar wel voor de verzekeraar van auto nr.2. En die verzekeringsmaatschappij wil daar zo sterk mogelijk voor staan en willen dus een verklaring van auto nr. 1 over de toedracht.

En zo lang er geen antwoord komt op de vragen aan nr. 1 houden ze gewoon de betaling op. Anders hebben ze geen stok maar achter de deur om antwoord op hun vragen te krijgen.

Als je met dat bijltje hebt gehakt, dan moet je weten dat het eerste wat je van je chef schade hoort: niet te snel uitbetalen!!!! Zeker niet als je nog geen antwoord etc. hebt gekregen. Want dan kan je het "schudden".

Vraagsteller is er allen bij gebaat zo snel mogelijk zijn schade geregeld te krijgen. DAAROM dus.

Vladja

Voor niets gaat alleen de zon en gratis weer onder.

Waarvoor je niet betaalt, wordt vrijwel nooit gratis gedaan. Geen rechtsbijstand, geen casoverzekering, mag je het lekker zelf uitzoeken.

Ook tussenpersonen, die alleen provisie vangen voor een WA-verzekering zullen echt niet hard lopen om schade te verhalen. Misschien als je daar al je verzekeringen hebt ondergebracht, willen ze wel wat voor je doen.

Tussenpersonen weten hoe ze verzekeringen moeten verkopen en afsluiten. Schaderegeling is een heel andere kant van het verhaal, een volstrekt andere discipline.

Vladja

Jij bent verzekerd en er is iemand achterop je gereden, dan moet jou verzekering het maar even uitzoeken met degene die tegen je aan is gereden, verder heb jij met niemand iets te maken, zou maar even flink aan de bel trekken.

[quote=frisian62 schreef op vrijdag 15 jun 2012, 15:47]Jij bent verzekerd en er is iemand achterop je gereden, dan moet jou verzekering het maar even uitzoeken met degene die tegen je aan is gereden, verder heb jij met niemand iets te maken, zou maar even flink aan de bel trekken.

Een verzekeringsmaatschappij doet alleen het werk / vergoeding van schade, waarvoor je een verzekering hebt afgesloten. En als je een verzekering hebt afgesloten, die aanrijdingsschade NIET dekt (dat doet een beperkt casco-verzekering niet), dan doet de verzekeringsmaatschappij dus helemaal niets.

Werk jij voor niets? Liefdewerk / oud papier daargelaten.

Vladja

Volledig eens met Vladja's laatste twee reacties. Dit is inderdaad precies wat je als schadebehandelaar hoort te doen: je werk. Dus het verzamelen van zo veel mogelijk gegevens over het ongeval, om op die manier de aansprakelijkheid van de betrokkenen vast te kunnen stellen.
Daarom heeft verzekeraar 2 de verklaring van auto 1 nodig. Die is namelijk de enige die onpartijdig een uitspraak kan doen over of er 1 of 2 klappen waren. Voor de aansprakelijkheid van de schade aan de eigen auto heeft dat namelijk geen gevolgen, want die wordt toch wel vergoed, maar het kan voor de verzekeraar van auto 2 en 3 wel zeer belangrijk zijn. Ook voor de inzittende van auto 2 trouwens, die aan de hand daarvan zijn/haar schade helemaal of maar gedeeltelijk vergoed krijgen.
Wel is het zo dat men de zaak niet onnodig lang mag ophouden. Het mag dus geen 'chantage' worden. Maar het afleggen van een verklaring zal toch niet zo'n probleem zijn?

Maar we dwalen inmiddels enorm af.
TS stelt namelijk helemaal nergens dat hij/zij geen vergoeding krijgt omdat hij/zij geen verklaring wil afleggen.
TS stelt alleen dat de eigen verzekeraar niets wil doen (op zich gezien alleen Beperkt Casco en geen rechtsbijstand helaas niet onbegrijpelijk), en dat automobilist 2 niet wil meewerken. En het lijkt erop dat TS geen gegevens van de verzekeraar van auto 2 heeft.

Nu is er wel een truc (*) om achter de verzekeraar van auto 2 te komen, MITS u het kenteken van auto 2 heeft.
Als u gaat naar mobielschademelden.nl, kunt u daar een schade aanmaken. Let op, u moet deze natuurlijk niet ook daadwerkelijk verzenden, dat is niet de bedoeling. Maar als u daar uw kenteken en het kenteken van de andere partij invoert, met wat nep-gegevens erbij, dan komt al vrij snel de verzekeraar van auto 2 in beeld. Die gegevens komen uit het register van de RDW.
(*) Helaas werken niet alle verzekeraars hieraan mee, maar u kunt het allicht proberen!

Als u daar de verzekeraar kunt vinden, kunt u de gegevens ervan opzoeken op internet, en rechtstreeks daar een vordering indienen. Een mooie voorbeeldbrief heeft Vladja op de vorige pagina geplaatst (reactie 15 juni 10:42).

[quote=frisian62 schreef op vrijdag 15 jun 2012, 15:47]Jij bent verzekerd en er is iemand achterop je gereden, dan moet jou verzekering het maar even uitzoeken met degene die tegen je aan is gereden, verder heb jij met niemand iets te maken, zou maar even flink aan de bel trekken.

Helaas ligt hier het grootste misverstand. Je bent verzekerd, maar waar tegen ?
Als je alleen een W.A VERZEKERING hebt, ben je alleen verzekerd voor de WETTELIJKE AANSPRAKELIJKHEID.
Als iemand anders jou aansprakelijk stelt dan kan je dat door verwijzen naar je verzekeraar, deze beschermt je tegen WETTELIJKE AANSPRAKELIJKHEID.

Stelt iemand je ten onrechte aansprakelijk dan voert jou verzekering DE VERDEDIGING, verliezen zij, dan moeten ze betalen. Let echter op eventuele uitsluitingen, zoals bijvoorbeeld alcohol gebruik of ontzegging van de rijbevoegdheid. In dat geval komt de verzekeraar het uitbetaalde bedrag bij jou terughalen.

Verder doet jou W.A. verzekering niets. Hiervoor moet je extra verzekeringen cq uitbreidingen afsluiten.

Moet jou verzekering dan betalen, dan zullen zij die betaling zover mogelijk op de aansprakelijk partij verhalen.

Een rechtsbijstand verzekering vergoed zelf niets, maar treedt alleen namens jou op om schade te verhalen als anderen het niet doen.

Veel mensen realiseren zich dit helaas niet en sluiten alleen een kale W.A. verzekering of een W.A.plus beperkt casco verzekering af. Deze dekt zoals het woord het al zegt, slechts een beperkt aantal met name genoemde schades aan de eigen auto.
!!!

Goede adviezen hoor bedankt o.a hereistom vladja

Ik heb het nu over een andere boeg gegooid door te vertellen dat ik contact heb gehad met de politie en ik graag de gegevens wilde hebben van de 3e partij om hun aansprakelijk te kunnen stellen.

Ik heb inmiddels toch de juiste gegevens gekregen van de 2e auto en heb de schade niet via de tussenpersoon van de 2e auto maar rechtstreeks contact opgenomen met hun verzekeraar en heb een eindelijk een afspraak voor a.s maandag voor het opnemen van de schade. De dame die ik sprak zei dat ik met mijn auto achteruit op de 2e auto ben gereden. Tuurlijk ik ga effe achteruit rijden op de snelweg die meid is niet goed bij der hoofd.

Ik heb ook een mail gestuurd naar mijn verzekering over het niet hebben van een rechtsbijstandverzekering dat ze dat toch wel hadden mogen aangeven dat dat er niet bij zit, ik kan echt wel een paar centen missen voor een rechtsbijstandverzekering maar ik dacht dat dit gewoon bij een beperkt casco autoverzekering in zat. Weer een wijze les ..........

Groeten

[quote=miquelle schreef op vrijdag 15 jun 2012, 23:34]Goede adviezen hoor bedankt o.a hereistom vladja

Ik heb het nu over een andere boeg gegooid door te vertellen dat ik contact heb gehad met de politie en ik graag de gegevens wilde hebben van de 3e partij om hun aansprakelijk te kunnen stellen.

Ik heb inmiddels toch de juiste gegevens gekregen van de 2e auto en heb de schade niet via de tussenpersoon van de 2e auto maar rechtstreeks contact opgenomen met hun verzekeraar en heb een eindelijk een afspraak voor a.s maandag voor het opnemen van de schade. De dame die ik sprak zei dat ik met mijn auto achteruit op de 2e auto ben gereden. Tuurlijk ik ga effe achteruit rijden op de snelweg die meid is niet goed bij der hoofd.

Ik heb ook een mail gestuurd naar mijn verzekering over het niet hebben van een rechtsbijstandverzekering dat ze dat toch wel hadden mogen aangeven dat dat er niet bij zit, ik kan echt wel een paar centen missen voor een rechtsbijstandverzekering maar ik dacht dat dit gewoon bij een beperkt casco autoverzekering in zat. Weer een wijze les ..........

Groeten

Heb je hier wel getuigen van? Dan lijkt het mij namelijk helemaal niet zo slecht om de gegevens van bestuurder drie te hebben, die misschien kan aangeven wat de oorzaak is. Is er verder politie bij geweest?

Daarnaast is het jou verantwoordelijkheid om het onderdeel rechtsbijstand aan te vragen. Het is niet aan de verzekeringsmaatschappij om jou daar aan te herinneren.

[quote=mabureau schreef op vrijdag 15 jun 2012, 14:12]
[quote=vladja schreef op vrijdag 15 jun 2012, 13:38]manureau,

Een claim bij het Waarborgfonds is in deze zaak totaal onmogelijk. Er is een tegenpartij bekend. Lees eens goed de voorwaarden die gesteld worden, om met enig succes een claim bij het Waarborgfonds in te dienen.

Dit advies slaat helemaal nergens op.

Het advies om eventueel te liegen over het voelen van 2 klappen slaat de plank ook mis. Je zou dan meewerken aan verzekeringsfraude als je daarover liegt en komt dat uit, dan word je gesignaleerd met een fraudemelding in het CIS... Dat betekent dat je bij de lopende verzekeringen bij een schadeclaim grote problemen hebt en zeker verzekering uitgegooid wordt (mag bij elke schademelding) en geen nieuwe andere verzekeringen maar kan afsluiten. Dus het stomste wat je kan doen.

Vladja



Het waarborgfonds stelt dat je zelf al het mogelijke moet doen om de tegenpartij aan te spreken en diens verzekeraar aan te spreken.
Blijft dit zonder resultaat, omdat er geen verzekeraar bekend is en de tegenpartij weigert zijn medewerking, dan is in feite sprake van doorrijden na een aanrijding of een aanrijding met een onverzekerd voertuig.
Indien volgens de gegevens van het waarborg fonds de auto wel verzekerd was, zullen zij je doorverwijzen, naar deze verzekeraar !!!

Zoals ik zei, heeft het geen zin om bij het waarborgfonds te claimen als deze verzekeraar de schade al heeft afgewezen.

Verder heb ik niemand aangezet tot "liegen", ik heb alleen gezegd dat hij niet bij voorbaat de tegenpartij hoeft te beschuldigen. Hij claimt omdat tegenpartij bij hem achterop is gereden, dat volstaat
Als de verzekeraar van de tegenpartij zelf, ivm een verhaalsactie op een volgende auto, komt vragen of hij één of twee klappen heeft gevoeld, kan hij dit naar waarheid beantwoorden en overeenkomstig getuigen.
Dit is echter niet van belang voor het verhaal van de eigen schade.

Voor mij geen punt van discussie.

Geen paniek derhalve.

.


Als jij kennelijk met 'het bijltje' hebt gehakt, zou je zeker in dit soort gevallen niet adviseren om een claim neer te leggen bij het waarborgfonds... Wat een totale onzin..

Als er een aanrijding heeft plaats gevonden tussen twee motorvoertuigen en de "veroorzaker" heeft geen gegevens achtergelaten maar zijn kenteken is wel bekend, dan is er een mogelijkheid om met een politierapport dus aangifte bij de politie, tegen betaling van nog geen €10.- naam en adres van kentekenhouder te verkrijgen bij de RDW.

[quote=pino123 schreef op zaterdag 16 jun 2012, 00:01][quote=mabureau schreef op vrijdag 15 jun 2012, 14:12]

Het waarborgfonds stelt dat je zelf al het mogelijke moet doen om de tegenpartij aan te spreken en diens verzekeraar aan te spreken.
Blijft dit zonder resultaat, omdat er geen verzekeraar bekend is en de tegenpartij weigert zijn medewerking, dan is in feite sprake van doorrijden na een aanrijding of een aanrijding met een onverzekerd voertuig.
Indien volgens de gegevens van het waarborg fonds de auto wel verzekerd was, zullen zij je doorverwijzen, naar deze verzekeraar !!!

Zoals ik zei, heeft het geen zin om bij het waarborgfonds te claimen als deze verzekeraar de schade al heeft afgewezen.



Als jij kennelijk met 'het bijltje' hebt gehakt, zou je zeker in dit soort gevallen niet adviseren om een claim neer te leggen bij het waarborgfonds... Wat een totale onzin.

Lezen Pino, lezen. En als je begrijpt wat er staat en waar het overgaat, pas reageren en niet bij voorbaat beginnen om andere mensen te beschuldigen van het schrijven van onzin.
Dit geldt overigens voor een groot deel van de respondenten op dit forum.

Zo ook alle mensen die gelijk verwijten beginnen te maken aan het adres van de eigen verzekeraar, omdat hun eigen verzekeraar de schade wel had betaald of voor hen op de tegenpartij verhaald.
Dit is nu echt pas onzin en het advies om over te stappen naar een andere verzekeraar helemaal.
Wat dat betreft ben ik blij dat TS dat nu ook zelf heeft ingezien.

Helaas echter worden bij verzekeringen te vaak tarieven vergeleken op basis van de minimale wettelijk verplichte dekking om achteraf vervolgens achteraf te klagen over het ontbreken van de niet verplichte, maar achteraf wenselijk gebleken, uitbreidingen van de dekking.

Bottom-line is niet alles wat het lijkt te zijn. Onzin of niet ?

TS heeft inmiddels de gegevens van de verzekeraar van auto 2 al.

Vraagsteller heeft genoeg goede info gekregen (m.n. van Vladja). Maar ik wil toch even reageren op een fragment uit de oorspronkelijke vraag: "degene die mij heeft aangereden WIL niet aansprakelijk gesteld worden". Wat diegene WIL, is voor u totaal onbelangrijk: U stelt die persoon gewoon aansprakelijk, of hij het WIL of niet. Uw WIL is hierbij doorslaggevend.

Volgens de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (WAM) hoef je niet eens de houder van het voertuig aan te spreken voor schadevergoeding. Je mag je rechtstreeks tot de verzekeraar wenden, aangezien het een wettelijk verplichte verzekering is.

Vladja