€3.000,- betalen voor een auto van bijna 13 jaar vind ik al absurd.

Die kenner had al gelijk tegen je moeten zeggen niet kopen die auto.
Een motor wordt niet voor niks schoongespoten. Ik heb liever een vieze motor
zodat ik gelijk kan zien of er lekkages zijn.

Ook altijd even met zo'n auto een flink stuk gaan proefrijden. Dit heb je kennelijk ook niet gedaan.

En hoe vervelend het ook klinkt, op een auto van €3.000,- heb je helaas geen BOVAG garantie. Dit geldt pas voor 2e hands auto's vanaf een bedrag van €4.500,-
En dan moet die handelaar ook nog eens bij de BOVAG zijn aangesloten, want anders kun je alsnog naar je garantie fluiten.

=rianeickmans schreef op donderdag 21 nov 2013, 18:31: Het betreft een peugeot 206 van het bouwjaar 2001. De km stand was 118.000 en ik heb er €3.000,- voor betaald. De auto zag er top uit en de verkoper gaf ook aan dat er niets mankeerde. Ik heb een kenner meegenomen, maar ook die kon dit niet zien. De motor was volledig schoon! Deze hebben ze natuurlijk schoongespoten, waardoor vervolgens de bobinne kapot ging, voordat ik uberhaupt thuis was. De handelaar (in- en verkoop van auto's zoals hij zijn bedrijf noemt) heeft mij verzekerd dat de auto 100% in orde was.

Volgens het juridisch loket had hij moeten melden dat dit niet het geval was..

dan heb je pech he , bij een handelaar heb je geen garantie

een lekkende koppakking kost je ongeveer bij de garage 800 euro

Anders dan wat hier gezegd word door verschillende mensen hebt u wel zeker rechten, u koopt een auto om mee te rijden en daar moet dit product gewoon aan voldoen, bovendien hebt u een getuige die ook nog eens een kenner is die in eerste instantie niets kon zien of horen aan de auto, ook heeft u gevraagd of de auto goed is en dit werd bevestigend beantwoord...

Er is voor u nog een weg te gaan, een aangetekende brief sturen naar deze handelaar waarin u aangeeft dat u de auto op HUN kosten gerepareerd wilt zien en als ze dit niet willen dat u dan de koop ongedaan wilt maken en u uw geld terugeist en dus de koop ongedaan wilt maken, binnen deze korte tijd heeft u daar gewoon recht op...

Niet de prijs van de auto bepaald of en wat uw rechten zijn maar de wet zelf zoals overigens ook al aangegeven door juridisch loket, laat eventueel deze u helpen met het opstellen van deze genoemde brief...

Wil de handelaar geen kant op zult u naar de kantonrechter moeten om daar uw recht te halen, ook hiervoor kunt u juridisch loket om hulp vragen, jammer voor u dat u zolang geen auto heeft of kunt gebruiken, om verdere schade te voorkomen zult u deze auto niet moeten gebruiken, hiermee maakt u uw zaak ook sterker trouwens...

Succes!!!

Dat advies van 1paul is zo gek nog niet, maar volgens de wet moet u de verkoper eerst schriftelijk manen om hem het defect zelf te laten herstellen binnen een bepaalde redelijke termijn en als hij dat niet doet, dan kunt u de reparatie door een ander laten uitvoeren waarbij u de kosten op de verkoper kunt verhalen.

BW 7
art 21 lid 6
Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

U kunt hiervoor de volgende voorbeeldbrief gebruiken
klik HIER

Pas de brief aan aan uw situatie, vermeld daarbij dat de verkoper zijn mededelingsplicht heeft geschonden, waarbij hij u had moeten vertellen over de defecten aan de auto. Noem ook een termijn waarbinnen de reparaties moeten zijn gebeurd. Bijv 2 wken.
Aangetekend opsturen.
(Dan maar zien waar de handelaar mee komt.)

Excuus, ik had het antwoord van 1paul niet goed gelezen, zijn weg kan ook. Waarbij u dan wel eist dat de auto door de handelaar zelf kosteloos wordt gerepareerd.
Dan kiest u voor kosteloos herstel of indien dat niet wordt gedaan voor ontbinding van de overeenkomst.

Mijn weg, dus verzoeken om herstel en indien dat niet gebeurt laat u het ergens anders doen met een verhaal van de kosten op de handelaar, heeft als voordeel dat degene bij wie u het herstel laat doen, vast wel bereid is een schriftelijk 'rapportje/bewijs' mee te leveren met daarin zijn deskundige mening over wat de verkoper had moeten weten en u vertellen ten tijde van de koop. Daarmee versterkt u uw positie behoorlijk mocht het tot een rechtszaak komen.

Maar aan u de keus, welke weg te bewandelen. .

@1Paul,
Ik snap uw redenering maar vindt dat u de koper op een spoor vol hoop zet.
Ten 1e de auto is 12 jaar oud, dan mag je niet hetzelfde verwachten als van een jonge occasion.
Ten 2e, de koper neemt een kenner mee, die vindt niets, dus hoe had de handelaar het wel moeten weten? Eigenlijk zou de koper de meegenomen kenner moeten aanspreken op zijn onkunde.
Een echte kenner had zeker een knappe proefrit gemaakt en nog eens diep onder de kap gedoken.
Ik zou het redelijk vinden als de handelaar een gereduceerd tarief rekent.

MVG
Diewilik

[quote=diewilik schreef op zaterdag 23 nov 2013, 11:17]Ten 1e de auto is 12 jaar oud, dan mag je niet hetzelfde verwachten als van een jonge occasion.
De verkoper heeft de verplichting om een auto te leveren die beschikte over alle eigenschappen die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag in bijzonder verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik. Dat deze auto twaalf jaar oud is doet hieraan niets af.

[quote=diewilik schreef op zaterdag 23 nov 2013, 11:17]Ten 2e, de koper neemt een kenner mee, die vindt niets, dus hoe had de handelaar het wel moeten weten?
Dat valt dan onder ondernemersrisico.

Allemaal leuk en aardig maar als er in het koopcontract expliciet vermeldt staat dat er geen garantie wordt verleend en er heel vaak de zin "zoals gereden en goed bevonden" in staat valt er niets te halen. De handelaar valt niets te verwijten domweg omdat hij niet wist dat er een lekkage was, de kenner heeft het ook niet opgemerkt. Vraagsteller kan geen kant op want de handelaar wil niets meer doen tenminste niet gratis en bij reparatie door een ander bedrijf is de rekening niet te claimen omdat de handelaar geen kans heeft gekregen het probleem naar behoren op te lossen.

[quote=ron530 schreef op zaterdag 23 nov 2013, 14:25]De handelaar valt niets te verwijten domweg omdat hij niet wist dat er een lekkage was, de kenner heeft het ook niet opgemerkt. Vraagsteller kan geen kant op want de handelaar wil niets meer doen tenminste niet gratis en bij reparatie door een ander bedrijf is de rekening niet te claimen omdat de handelaar geen kans heeft gekregen het probleem naar behoren op te lossen.
Lees dan mijn bijdrage eens.

Je geeft die handelaar schriftelijk nog een kans, reageert hij daar niet op dan laat je het ergens anders repareren. Met een beetje geluk kan die garagehouder/dealer zien of de handelaar dit mankement had moeten weten of niet en of hij zijn mededelingsplicht heeft verzaakt.

Jij bent altijd negatief.

In dit soort kwesties ben ik altijd negatief en met een reden. Het is vrij simpel een gebruikte auto zeker een wat oudere is aan slijtage onderhevig. Als deze zonder garantie verkocht wordt is dat ook zonder garantie. De handelaar heeft geen onderzoeksplicht die ligt bij de koper. Wellicht is teruggaan naar de handelaar nog een optie om de reparatie door hem uit te laten voeren waarbij er een soort van 50/50 deal afgesproken kan worden, gratis repareren gaat niet lukken.

@ron530
De handelaar heeft geen onderzoeksplicht, maar wel een mededelingsplicht. De onderzoeksplicht ligt bij de koper. Maar omdat de handelaar een professionele partij is, zal de mededelingsplicht zwaarder wegen dan de onderzoeksplicht van de koper.
Zeker mag er een behoorlijke slijtage aan een auto van 12 jaar kleven, maar hier lijkt meer aan de hand met het schoonspuiten van de motor. (ik vertrouw hierbij maar op de kennis van grindweg)
Ik zou het hoog opspelen, natuurlijk met in het achterhoofd dat je met een deal genoegen kunt nemen, de handelaar heeft al aangegeven dat hij niets meer wil doen, dus er dan hard tegenaangaan.

Je klinkt overigens al heel wat positiever met je 50/50 deal tov je vorige reactie. Kijk, ik heb een goede invloed op je ;-)

er word steeds maar gewezen op de leeftijd en het verkopen zonder garantie maar dat heeft nergens iets mee te maken, de wet gaat ALTIJD voor de voorwaarden die welke verkoper ook stelt in zijn eventuele voorwaarden...

als iemand mij een auto verkoopt koop ik die om mee te rijden en ik mag simpelweg verwachten dat die dat dus doet, of die auto nu 12 jaar is of 3 maakt daarin niets uit...

een handelaar mag iets verkopen met of zonder garantie, dit is aan hem maar ook dit maakt niet uit, hij MOET iets verkopen dat aan deze voorwaarden voldoet, doet ie dit niet blijft ie in gebreke, KLAAR!!!

Voor je hier iets neerplempt en anderen adviseert lees de wet er op na zou ik zeggen, aan TS wil ik zeggen, vervoeg u bij juridisch loket, die weten precies hoe hiermee om te gaan en welke stappen te nemen, ook al kost u dit een paar centen niets doen kost veel meer!!!

Een handelaar krijgt zoveel auto's binnen dat het gewoon niet te doen is om ieder schroefje of boutje te gaan controleren op gebreken.

Verder heeft @TS naar eigen zeggen een kenner meegenomen, en die kenner heeft VOOR de koop dus geen (verborgen) gebreken kunnen constateren.

Wat betreft de onderzoeksplicht van de koper. Heeft @TS met die auto proef gereden alvorens men overging tot aanschaf? Dit kan ik hier nergens uit opmaken.

Ik denk al met al dat de handelaar sterker in zijn schoenen staat dan @TS.
Zeker als er op de factuur vermeld staat dat het een marge-auto is zonder garantie.

Een gang naar de rechter lijkt me dus een langslepende kwestie waar @TS op korte termijn niet mee geholpen is. En dan nog is het afwachten of de rechter @TS gelijk geeft.

Een rechtbank kun je een beetje vergelijken met een casino. Soms heb je geluk en soms heb je pech. Hier bedoel ik dus een uitspraak van de rechter mee.

=zoekster schreef op zaterdag 23 nov 2013, 15:45: @ron530
De handelaar heeft geen onderzoeksplicht, maar wel een mededelingsplicht. De onderzoeksplicht ligt bij de koper.

Dus als ik een auto van 500 euro koop dan mag ik ervan uit gaan dat die auto niet rammelt, de airco het gewoon doet, en niet te vergeten er ook nog 4 gratis winterbanden bij krijg?

Er zijn wel grenzen lijkt me. Dat noemen ze redelijkheid.

Door die kenner zijn voor de koop geen gebreken geconstateerd, dus ik vrees dat @TS zijn / haar eigen ruiten heeft ingegooid

=1paul schreef op zaterdag 23 nov 2013, 09:50:
Niet de prijs van de auto bepaald of en wat uw rechten zijn maar de wet zelf zoals overigens ook al aangegeven door juridisch loket,

hahahahaha ach bij een handelaar heb je nooit garantie wat hier ook geschreven wordt en naar de rechtbank gaan kan wel maar dat ga je dus verliezen omdat het een tweedehans auto is die gekocht is bij een handerlaar zonder verkoop voorwaarden hahahahaha, je moet zo al een aankoopbon hebben en die heb je niet

[quote=ron530 schreef op zaterdag 23 nov 2013, 14:56]Wellicht is teruggaan naar de handelaar nog een optie om de reparatie door hem uit te laten voeren waarbij er een soort van 50/50 deal afgesproken kan worden, gratis repareren gaat niet lukken.
Ik heb in het verleden hier al eens alle jurisprudentie op een rijtje gezet. Rechters oordelen dat een product geschikt moet zijn voor normaal gebruik, tenzij de koper anders moet vermoeden. De leeftijd van een auto, die wordt verkocht om mee deel te nemen aan het verkeer, is daarvoor onvoldoende. Een oudere gebruikte auto kan goed onderhouden zijn. En als die oudere gebruikte auto onderdelen had die zo versleten zijn dat ze binnen niet al te lange tijd kapot gaan, dan hadden deze gewoon vervangen moeten worden. Of had de verkoper moeten melden dat dit een klusauto is o.i.d..

[quote=zoekster schreef op zaterdag 23 nov 2013, 15:45]Maar omdat de handelaar een professionele partij is, zal de mededelingsplicht zwaarder wegen dan de onderzoeksplicht van de koper.
De termen mededelings- en onderzoeksplicht zijn komen overwaaien uit de dwalingsleer. De mededelingsplicht weegt zwaarder dan de onderzoeksplicht, omdat de partij die tekort geschoten is in zijn mededelingsplicht zich hiervan anders zou kunnen verschonen door te wijzen op de onderzoeksplicht van de andere partijen.

[quote=wicket schreef op zaterdag 23 nov 2013, 19:19]Een rechtbank kun je een beetje vergelijken met een casino. Soms heb je geluk en soms heb je pech. Hier bedoel ik dus een uitspraak van de rechter mee.
Zoals aangegeven heb ik eerder alle jurisprudentie op een rijtje gezet met betrekking tot tweedehandse auto's. In bijna alle gevallen oordeelde de rechter in het voordeel van de consument.

In het voordeel van TS speelt dat het gebrek zich kort na de aflevering heeft geopenbaard, het normaal functioneren van de auto betreft en deze een reële prijs voor de auto heeft betaald.

@Alsfatrion,

We hebben ook al vaker aangegeven dat je eenzijdig roeptoetert. Dat geleuter over wat je mag verwachten... Wat mag je verwachten van een 12 jaar oude auto, zonder garantie en zonder aankoopkeuring, bij welke rechter ga je daarmee aankomen? Er bestaat ook zoiets als 'gezond' verstand. Dat is in dit verhaal soms ver te zoeken.

Mededelingsplicht... En hoe ga je als consument dan bewijzen dat de verkoper de informatie moedwillig heeft achtergehouden. Je leutert een eind weg en geeft mensen hoop... Vaak onterecht, zo ook in dit geval

[quote="art. 7:17 lid 2 BW"]Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
De koopovereenkomst betreft de levering van een twaalf jaar oude tweedehandse auto om mee deel te nemen aan het verkeer in ruil voor drie duizend euro. De koper mocht verwachten dat de auto over alle eigenschappen beschikte die nodig waren om mee deel te nemen aan het verkeer.

GERECHTSHOF’s-GRAVENHAGE
http://jure.nl/BT7574
Koper heeft op 8 januari 2010 een zwarte Fort Ka gekocht van bouwjaar 1997 met veel gebreken. Koper heeft geen onderzoek gedaan en de verkoper heeft geen mededelingen gedaan. Het hof vondt dat de koper mocht wachten dat de auto geschikt was

[quote](..) de gebreken zijn als volgt:
(...)
2. motor houdt in (..) lambdasensor defect
3. Bougie’s versleten en een bougiekabel defect
4. Co gehalte stationair 2,5% (..)
5. Roestschade (..) aanhechting achteras (..)
(...)
9. Roestschade rechter binnenkant dorpel (..)
(...)
12. Draagarmrubbers linker draagarm versleten (..)
13. Remmen achter lopen aan (..)
14. Bumperbalk voor gericht na schade (..)

7.4.4. Anders is dat echter met de overige opgesomde gebreken. Deze zijn door een leek niet op het eerste gezicht waarneembaar. De gebreken 2-5, 9, 12-14 zijn ernstig en maken, zo is onbetwist door garage Perfect Gear Auto’s vastgesteld, dat de auto niet geschikt was om de openbare weg te berijden. Daarmee voldeed de auto niet aan datgene wat ervan verwacht mocht worden en is er sprake van non-conformiteit. Gesteld noch gebleken is dat de koopprijs van€ 1750,-- voor een 12-jaar oude Ford Ka zodanig laag is, dat de koper niet kon verwachten dat de auto nog aan het verkeer kon deelnemen.

7.4.5. Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

7.4.6. Aan de bedoelde non-conformiteit van de auto doet niet aan af dat F&S, zoals zij zegt, geen garantie heeft gegeven. Ook zonder garantie rust op de verkoper de (basis)verplichting om te verkopen en te leveren van datgene wat de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Voorts is uit het verhandelde ter zitting gebleken dat [Z.] de auto voor de aankoop niet heeft bereden. F&S, die daarvan op de hoogte was, kan dan ook niet in gemoede hebben gemeend dat [Z.] door ondertekening van het aankoopbewijs afstand zou hebben gedaan van haar recht om ontbinding van de overeenkomst te vorderen, op grond van non-conformiteit, gestoeld op niet aanstonds zichtbare gebreken aan de auto. Terecht heeft [Z.] derhalve– na F&S zonder resultaat in de gelegenheid te hebben gesteld een en ander te redresseren– de koopovereenkomst ontbonden.

Het is heel simpel als de auto gebreken vertoont waardoor je er niet mee aan het verkeer kan deelnemen, dan beantwoord de auto niet aan de overeenkomst.

TS, trek je niets aan van al die zogenaamde experts, ga gewoon naar juridisch loket en laat je daar verder helpen, jij hebt iets gekocht en je mag gewoon verwachten dat dat iets voldoet aan de verwachtingen in ieder geval dat het voldoet aan dat waar het voor gemaakt is...

Laat al die andere gasten maar lullen, ze weten echt niet waar ze het over hebben in deze, men kijkt blijkbaar enkel naar leeftijd en verder niet...

Zoals hierboven aangegeven de rechter zal je gelijk geven, auto moet voldoen aan het gebruik waar het voor bedoeld is, klaar...

hahahahahah je hoef je daar niet aan te houden aan zon uitspraak hahahahaha je kan je kont ermee afvegen meer waarden heeft het niet, ik ben een auto handelaar en alles wat ik verkoop en rijdend de garage uitgaat is goed en wat er daarna mee gebeurt is mijn verantwoordelijkheid niet meer want de mens die de auto gekocht heeft kan zelf ook aan het reparene geweest zijn aan die auto en dan vervalt de garantie vooeal als ze al een zogenaamde expert meegenomen hebben hahahahahaha, niemand kan in een motorblok kijken zelfs ik niet hahahaha

[quote=edrick3 schreef op woensdag 20 nov 2013, 10:27]Hallo rianeickmans,

En wat is nu de vraag?
Of je nog verhaal kunt halen?
Denk het niet!
Je hebt een onderzoeksplicht bij de koop.
En natuurlijk geen aankoopkeuring laten uitvoeren.
En dan een auto kopen bij een 'handelaar'.....
Tja, zonde geld waarschijnlijk.

Met vr.gr.

Helemaal mee eens, als je de ballen verstand hebt van een auto, wat ga je dan bij een handelaar zoeken. Dan had je naar een fatsoenlijke garage moeten gaan en daar met een paar centen meer een auto kunnen uitzoeken, maar nee meneer gaat naar een handelaar en gelooft hem op zijn blauwe ogen. Eigen schuld en nu los het maar zelf op. Moraal van dit verhaal: heb je ergens geen verstand van, ga bij een fatsoenlijk bedrijf je spullen halen en betaal een centen meer en voorkom achteraf een hoop gesodemieter.

[quote=labren schreef op zondag 24 nov 2013, 17:59]hahahahahah je hoef je daar niet aan te houden aan zon uitspraak hahahahaha je kan je kont ermee afvegen meer waarden heeft het niet, ik ben een auto handelaar en alles wat ik verkoop en rijdend de garage uitgaat is goed en wat er daarna mee gebeurt is mijn verantwoordelijkheid niet meer want de mens die de auto gekocht heeft kan zelf ook aan het reparene geweest zijn aan die auto en dan vervalt de garantie vooeal als ze al een zogenaamde expert meegenomen hebben hahahahahaha, niemand kan in een motorblok kijken zelfs ik niet hahahaha

Hahahahahahahahahahahahaahhaaha ik lach me een breuk, hahaha