Beste Gemski,

Waarom wil je een auto van 3.000 euro verzekeren op all risk??? De premie die je daarvoor betaalt is zo hoog, dat je naar verloop van tijd voor dat geld een duurdere auto kan kopen.

De regels mbt all risk (ook wel casco) zijn duidelijk: uitgekeerd wordt de dagwaarde van de auto of de reparatiekosten als die lager zijn. Sommige maatschappijen kennen een nieuwwaarderegeling, waarbij de nieuwwaarde verzekerd is gedurende (bijv.) de eerste 3 jaar.

Ik begrijp uit je verhaal dat je de dagwaarde all risk wilt verzekeren, het gaat je niet om de ontvangst van die 25.000 euro. Die optie bestaat in verzekeringsland niet. Dat heeft ook geen zin:

Als je een aanrijding veroorzaakt en je doet een beroep op je verzekeraar om de schade aan jouw auto te vergoeden dan stijgt je premie (bonus/malus ladder). Die premiestijging zal dan (gezien de dagwaarde van je auto) niet opwegen tegen de kosten van de reparatie. Ergo: zelf de reparatiekosten betalen is dan voordeliger dan de premiestijging.

Tip: wil je per se diefstal en brand gedekt hebben, neem dan beperkt casco. Wel de lagere premie en toch voldoende dekking. De meeste mensen kiezen bij een auto van 3.000 euro voor alleen WA.

Groet, Cannacampo

Het probleem wat betreft premie betalen naar nieuwwaarde ligt hem niet in de total loss waarde. Er is op deze vraag al heel duidelijk uitgelegd dat het misschien niet verstandig is deze auto op deze manier te verzekeren. Daar wil ik het dus niet meer over hebben. Het probleem zit hem in "kleine" schades, dus onder de dagwaarde. Dan wordt de reparatie uitgevoerd met nieuwe onderdelen door een monteur die anno 2006 ook een behoorlijk uurloon kost. De reparatie van de oude auto kost net zo veel als voor een nieuwe. En dat is de reden dat de all risks premie naar nieuwwaarde wordt berekend. Eerlijk is eerlijk, toch niet helemaal zo oneerlijk. Groetjes.

Van oneerlijkheid is geen sprake. De nieuwprijzen van auto's zijn nogal gestegen en het verzekeren van WA + volledig casco is voor auto's in de goedkopere prijsklasse tot 5 jaar aan te raden en voor auto's in de hogere prijsklasse zelfs tot 8 jaar. Door bonus-malus betaalt u toch een relatief laag bedrag op jaarbasis.
Bij oudere goedkope auto's is de optie om WA + beperkt casco te verzekeren de beste omdat men dan uitgaat van de aankoopprijs en/of de dagwaarde incombinatie met gewicht van de auto (ook brand en diefstal zijn dan gedekt en ruitbreuk). De premie voor een kleine of middelgrote auto is dan per maand slechts 20 euro of minder en dat vind ik best meevallen. Ongeveer hetzelfde bedrag als voor de wegenbelasting moet worden betaald.

Het is natuurlijk pure onrecht, laat dat heel erg duidelijk zijn, maar zo zit het nou eenmaal inelkaar bij de autoverzekeringen.
Zij bepalen de regels en ze hebben ons auto eigenaren allemaal in hun fuik gevangen.
Ik verzeker mijn auto die ouder is dan 5 jaar dan ook beslist niet meer all-risk, maar wa plus, want het scheelt een pak premie en een zeker risico zal je er toch bij moeten gaan nemen, of gewoonweg betalen, meer keuzes zijn er helaas niet.
Je hebt gelijk met je bezwaren, maar ze hebben ons in de tang.....

Je kunt nu wel zeggen dat de verzekeringen ons in de tang hebben en stellen; ja wat doen we er aan, maar daarmee komen we niet veel verder.De verzekeringen doen dit toch niet is struisvogelpolitiek. Ik zou wel eens willen weten hoe politieke partijen hier over denken.