frans75 schreef op zaterdag 16 jun 2012, 19:40: Leuk, weer een "heksenjacht"......

Klopt.

De "angst" voor cookies.
Echt weer geuit door organisaties die totaal geen verstand van zaken hebben.
Er wordt daarbij de internet gebruikers angst aangepraat dat cookies zeer gevaarlijk zijn en koste wat het kost uitgeroeid dient te worden.


Cookies zijn kleine tekstdocumentjes op de computer om sessies op een website/server goed te laten verlopen, wachtwoorden en gebruikersnaam onthouden en ga zo maar door.
Voor de meeste websites en servers is het gebruik van cookies van levensbelang.

Er is echter ook een categorie cookie die het surfgedrag van de internet gebruiker registreren. Dat is voornamelijk bij adverteerders op de diverse websites van belang. En die categorie cookies dient de internet gebruiker nu specifiek toestemming te geven dat een website die bepaalde categorie cookie op de computer mag installeren.

Cookies voor sessies van website/server en cookies voor het onthouden van wachtwoorden/gebruikersnamen hoeft de gebruiker geen toestemming voor te geven. Daar vallen alle cookies onder die het goed functioneren en gebruik van een website/server onder. Dat zijn dus niet de "kwade" cookies.
Die categorie cookies zijn juist essentieel en de gebruiker kan deze beter NIET weigeren.

Dus de stelling dat cookies enge dingen zijn klopt dus totaal niet.

Cookies installeren geen virussen/ trojaanse paarden/ wormen, verspreiden deze ook niet, enz, enz.

hereistom schreef op zaterdag 16 jun 2012, 19:14:

ikbenik schreef op zaterdag 16 jun 2012, 18:54: Alsof cookies enge dingen zijn...

Dat zijn het ook, of jij moet het leuk vinden dat al die bedrijven alle gegevens over jou verzamelen!

Cookies zijn als brandstof voor een auto. Onmisbaar dus.

@hereistom,

.....Chrome is van Google en die gebruikt die cookies, daarom lukt het dus ook niet om ze te verwijderen!.....

Toch vreemd (gebruik Chrome niet dus kan het niet controleren) als ze wél aangeven dat je ze moet kunnen verwijderen:
...Klik op het steeksleuteltje rechts bovenin > Opties > tab Geavanceerde opties > Instellingen voor inhoud...
Kies links Cookies, zet een vinkje voor Cookies en andere sitegegevens wissen wanneer ik mijn browser sluit en klik op Sluiten.....

Maar ben het met je eens dat Firefox een goede browser is.

Met vr.gr.

hereistom schreef op zaterdag 16 jun 2012, 19:14:

ikbenik schreef op zaterdag 16 jun 2012, 18:54: Alsof cookies enge dingen zijn...

Dat zijn het ook, of jij moet het leuk vinden dat al die bedrijven alle gegevens over jou verzamelen!

Misschien 20% van de cookies doen dat. Dat wilt zeggen dat 80% van de cookies dat niet doen.

Daarnaast is nu een wetgeving van kracht die verplicht dat de gebruiker specifiek toestemming moet geven om die trace cookies op de computer te mogen installeren.

Ik begrijp werkelijk de gehele commotie totaal niet.

@@@,

Laten we hier nu geen discussie over cookies gaan voeren.
Probleem van TS is dat ze niet verwijderd worden.

edrick3 schreef op zaterdag 16 jun 2012, 20:22:
Probleem van TS is dat ze niet verwijderd worden.

Kan kloppen. Van de essentiële cookies worden de exemplaren van ouder dan 24 uur verwijderd.

ikbenik schreef op zaterdag 16 jun 2012, 20:13:
Misschien 20% van de cookies doen dat. Dat wilt zeggen dat 80% van de cookies dat niet doen.

Daarnaast is nu een wetgeving van kracht die verplicht dat de gebruiker specifiek toestemming moet geven om die trace cookies op de computer te mogen installeren.

Ik begrijp werkelijk de gehele commotie totaal niet.

Weer onzin! Het is eerder 80% van de cookies die handig/nodig zijn en 80% die al je gegevens verzamelen en je daarmee ongewenste reclame e.d. voorschotelen!

En die wetgeving is alleen maar van kracht bij websites die op Nederlands grondgebied worden gehost! Dus dit is voor de meeste websites niet van toepassing!

Ik bedoel natuurlijk dat maar 20% van de cookies handig/nodig zijn ;-)

Hou maar op de aanwjzingen van dit stelletje experts te volgen. Dat is namenijk een klein beetje tijdverspilling.

Cookies die je ziet staan worden geplaatst door AdBlockPlus. Het zijn "vriendelijke" cookies.

@winterman,

Ik ben het met je eens wat betreft de antwoorden van zogenaamde experts.
De vraag die ik heb gesteld wordt door vrijwel niemand benatwoord, maar slechts aangegrepen om weinig relevante algemene opmerkingen te maken. Erg jammer.

Overigens niks ten nadele van die paar mensen die wel serieus een poging wagen. Die bedank ik bij deze.

Wat betreft het plaatsen van cookies door adblockplus, daar zou ik graag nog wat meer over weten. Dat zou een verklaring kunnen zijn voor het terugkomen van de cookies. Echter ik vind het dan wel vreemd om cookies als 'adbrite' en dergelijke commerciele cookies terug te vinden in de lijst.

Wellicht kan iemand hier nog (serieus) op reageren. Ook andere suggesties ten aanzien van mijn oorspronkelijke vraag blijven welkom omdat ik de onderste steen zeker nog niet boven heb.

Thx alvast,
Mark.

@xvisx,

Heb je al met MBAM gescand?

Ik gebruik Firefox en kwam er op dezelfde manier als jij achter.

Als je alle cookies blokkeert, kan je sommige websites niet meer goed bekijken. AdBlock Plus werkt met standaard filters en je eigen filters. Het lijkt er op dat ze voor bepaalde sites standaard al "nep" cookies neerzetten om de echte te blokkeren. Kijk maar eens naar de expiratie datum. Ik heb ook nog OptOut als add-on en ik zie dat die hetzelfde doet.

@edrick3,

scan met MBAM levert geen bijzonderheden op. Kan ook bijna niet op mijn net nieuwe laptop (:}

@winterman,

Het lijkt erop dat je gelijk hebt. Alle cookies in de lijst worden aangemaakt op het moment dat de browser geopend wordt en hebben ook allemaal dezelfde expiratiedatum (1-1-2031). Het lijkt er dus inderdaad op dat die cookies allemaal uit dezelfde bron komen. Dat zou adblockplus of inderdaad optout die ik ook heb lopen kunnen zijn, maar hoe ik dat moet achterhalen weet ik niet precies.

Ben wel benieuwd wat die cookies dan nu eigenlijk doen. Zijn dat dan een soort nepcookies die er staan om de echte cookies te kunnen blokkeren (zoals winterman zegt) en te voorkomen dat sites niet lopen of zijn het toch gewoon de echte normale cookies. Ik zie in ieder geval het verschil niet.

Het begint langzaam iets duidelijker te worden...we komen er wel!!

Groet,
Mark.

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 13:49:
Ben wel benieuwd wat die cookies dan nu eigenlijk doen. Zijn dat dan een soort nepcookies die er staan om de echte cookies te kunnen blokkeren (zoals winterman zegt) en te voorkomen dat sites niet lopen of zijn het toch gewoon de echte normale cookies. Ik zie in ieder geval het verschil niet.

Cookies zijn net zo essentieel als de map tijdelijke internet bestanden.

Veel mensen willen nu alle cookies weren, omdat men verkeerd wordt voorgelicht en het beeld ontstaan dat alle cookies kwalijk zijn en dat alle cookies geweerd dienen te worden.

De cookies die jij aangeeft zijn nodig om de internet browser goed te laten functioneren. Ook zijn er essentiële cookies om een website goed te laten functioneren.

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 13:49: Het lijkt er dus inderdaad op dat die cookies allemaal uit dezelfde bron komen. Dat zou adblockplus of inderdaad optout die ik ook heb lopen kunnen zijn, maar hoe ik dat moet achterhalen weet ik niet precies.

Als ik jou was, zou ik daar niet al te druk over maken.

Niet alle cookies zijn schadelijk.

Nogmaals: cookies zijn noodzakelijk om de boel in goede banen te laten leiden. Dat er nu een beeld wordt geschept dat alle cookies kwalijk zijn en dat alle cookies geblokt moeten worden, vind ik persoonlijk nogal zwaar overtrokken.

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 13:49: @edrick3,

scan met MBAM levert geen bijzonderheden op. Kan ook bijna niet op mijn net nieuwe laptop

Groet,
Mark.

Nou, dat moet je niet zeggen. Even op internet en je kunt al 'de klos' zijn.

Vwb die cookies:
Als je denkt dat die veroorzaakt worden door AdBlockPlus zou je ter controle AdBlockPlus eens kunnen verwijderen en kijken of ze dan nog steeds verschijnen.

Met vr.gr.

Dag Mark,

Kijk eens bij FlashPlayer cookies verwijderen op de site van Menno Schoone..., (even scrollen). Of misschien helpt het iets het om Ghostery te gebruiken?

vr.gr.

Ik denk dat ik eruit ben.
Na aanleiding van de opmerking van winterman ben ik mijn extensies voor chrome 1 voor 1 gaan nalopen. De cookies worden bij het openen van de browser geplaatst door de extensie 'keep my opt outs'.
Wat deze extensie doet is zorgen dat je geen gepersonaliseerde advertenties meer ontvangt. Maar het gekke is dat de extensie dat doet door eerst zelf al die (commerciele) cookies te plaatsen, ze vervolgens doodleuk toe te staan gegevens over je surfgedrag op te slaan om ze daarna slechts te vertellen dat ze die gegevens niet mogen gebruiken voor gepersonaliseerde ads.

Kortom je wordt gewoonweg misleid door deze extensie die nota bene van google zelf afkomstig is. Hij maakt het de verzamelaars van data op het internet zelfs extra makkelijk door hun cookies van tevoren vast te plaatsen zelfs zonder dat je ergens heen gesurft hebt. Het enige dat je er als gebruiker aan hebt is dat je niet achtervolgt wordt door adverteerders.

Kortom uitkijken dus met welke extensies je gebruikt. In dit geval wilde ik juist voorkomen dat data verzameld werd, maar heb ik er intussen zelfs gewoon aan meegewerkt.

Groet,
Mark.

P.S. de extensies 'adblock' en 'adblockplus' lijken wel gewoon te doen wat beloofd wordt. Namelijk ads tegenhouden. Ik gebruik tevens de 'do not track' functie van AVG en die lijkt ook te werken.

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 13:49: @edrick3,

scan met MBAM levert geen bijzonderheden op. Kan ook bijna niet op mijn net nieuwe laptop (:}

@winterman,

Het lijkt erop dat je gelijk hebt. Alle cookies in de lijst worden aangemaakt op het moment dat de browser geopend wordt en hebben ook allemaal dezelfde expiratiedatum (1-1-2031). Het lijkt er dus inderdaad op dat die cookies allemaal uit dezelfde bron komen. Dat zou adblockplus of inderdaad optout die ik ook heb lopen kunnen zijn, maar hoe ik dat moet achterhalen weet ik niet precies.

Ben wel benieuwd wat die cookies dan nu eigenlijk doen. Zijn dat dan een soort nepcookies die er staan om de echte cookies te kunnen blokkeren (zoals winterman zegt) en te voorkomen dat sites niet lopen of zijn het toch gewoon de echte normale cookies. Ik zie in ieder geval het verschil niet.

Het begint langzaam iets duidelijker te worden...we komen er wel!!

Groet,
Mark.

MBAM is edrick zijn standaard oplossing voor problemen.

Als ik bij de bovenste mappen van mijn cookies kijk hebben die de namen:
1a do not track plus.com
1b has placed optout.com
1c on your machine.com

en zo verder.

Hier staat hoe het werkt.

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 15:14: Kortom je wordt gewoonweg misleid door deze extensie die nota bene van google zelf afkomstig is. Hij maakt het de verzamelaars van data op het internet zelfs extra makkelijk door hun cookies van tevoren vast te plaatsen zelfs zonder dat je ergens heen gesurft hebt.

Daarom schreef ik al eerder dat je Chrome beter niet kunt gebruiken en beter Firefox kunt gebruiken!

hereistom schreef op zondag 17 jun 2012, 16:37:

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 15:14: Kortom je wordt gewoonweg misleid door deze extensie die nota bene van google zelf afkomstig is. Hij maakt het de verzamelaars van data op het internet zelfs extra makkelijk door hun cookies van tevoren vast te plaatsen zelfs zonder dat je ergens heen gesurft hebt.

Daarom schreef ik al eerder dat je Chrome beter niet kunt gebruiken en beter Firefox kunt gebruiken!

Ik vind dit persoonlijk zwaar overtrokken.

ikbenik schreef op zondag 17 jun 2012, 16:53: Ik vind dit persoonlijk zwaar overtrokken.

Ja we weten dat jij alles zwaar overtrokken vind, maar waarschijnlijk werk je zelf voor die reclame bedrijven die die cookies maken!
Maar goed ik verplicht niemand iets, geef alleen maar advies, wat je daar mee doet moet je zelf weten!

hereistom schreef op zondag 17 jun 2012, 17:02:

ikbenik schreef op zondag 17 jun 2012, 16:53: Ik vind dit persoonlijk zwaar overtrokken.

Ja we weten dat jij alles zwaar overtrokken vind, maar waarschijnlijk werk je zelf voor die reclame bedrijven die die cookies maken!
Maar goed ik verplicht niemand iets, geef alleen maar advies, wat je daar mee doet moet je zelf weten!

Dat van die reclamebureau's ben ik het zeker met je eens.

Maar om nu in paniek alle cookies willen weren, gaat echt veel te ver.

hereistom schreef op zondag 17 jun 2012, 17:02: maar waarschijnlijk werk je zelf voor die reclame bedrijven die die cookies maken!

Heel kort antwoord: nee.

hereistom schreef op zondag 17 jun 2012, 17:02: Maar goed ik verplicht niemand iets, geef alleen maar advies, wat je daar mee doet moet je zelf weten!

Geef dan aub wel de juiste advies.

Wat ik zo overtrokken vind, is dat er nu zo paniekerig wordt gereageerd als er een cookie op de computer wordt gevonden. Alsof alle cookies echt geweerd dienen te worden.

Kom op zeg!

Een GEDEELTE van de cookies zijn verantwoordelijk voor tracking en reclame, niet allemaal.

Veel cookies zijn juist wel in orde en zijn echt noodzakelijk.
Dat probeer ik steeds duidelijk te maken.
En dan heb je echt weer van die paniek reacties dat er een cookie op de computer is gevonden. En dat vind ik dus echt zeer zwaar overtrokken.
Als je bij Chrome de juiste instellingen doet en een plugin installeert (zoals Ghostery) hoef je nergens bang voor te zijn.

Ik ben het eens met hereistom.
Er is niks overtrokkens aan. Ik wil gewoon graag weten wie er waarom data op mijn computer achterlaat. Het is toch te zot voor woorden dat ik niet meer kan internetten als ik besluit cookies geheel te blokkeren. het verwijderen lukt me nu wel, maar er geheel vanaf komen lijkt een onmogelijkheid. Als iemand daar nog een oplossing voor heeft dan is deze topic echte helemaal geslaagd!!!

Leuk detail aan deze duscussie is dat ook de site waar je je nu op bevindt maar liefst 14 cookies achterlaat bij elk bezoek. Probeer je deze te blokkeren dan wordt de toegang tot kassa.vara.nl doodleuk geweigerd. Tot zover het consumentvriendelijke gehalte van Kassa. Wie verzekert me dat de VARA mijn (verplicht) opgeslagen gevens niet gewoon aan de hoogste bieder verkoopt???

@ikbenik,

Ik begrijp ook wel dat wellicht niet alle cookies slechte bedoelingen hebben. Het probleem is echter dat je onmogelijk kunt achterhalen welke cookies nuttig en welke niet. En aangezien die selectie niet te maken is ben je als gebruiker altijd de Sjaak. Alles blokkeren maakt het internetten onmogelijk en is dus geen optie. Alles toelaten maakt dat je helemaal gek wordt gebombardeerd met ads en dergelijke.

De tussenoplossing is dan maar zo goed mogelijk filteren met extensies als adblock en ghostery, maar het feit blijft dat die gewoonweg niet alles tegenhouden en het probleem dus, wat mij betreft, nog altijd niet opgelost is.

Met al jullie suggesties en wat logisch nadenken van mijn kant denk ik het probleem wel te hebben verkleind, maar the million dollar question blijft: wie heeft de definitieve sluitende oplossing?!?

Ik hoop het nog te horen in deze topic.
Groet,
Mark.

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 17:14: Ik ben het eens met hereistom.
Er is niks overtrokkens aan. Ik wil gewoon graag weten wie er waarom data op mijn computer achterlaat.

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 17:14: Het is toch te zot voor woorden dat ik niet meer kan internetten als ik besluit cookies geheel te blokkeren. het verwijderen lukt me nu wel, maar er geheel vanaf komen lijkt een onmogelijkheid. Als iemand daar nog een oplossing voor heeft dan is deze topic echte helemaal geslaagd!!!

Met alle respect, maar jij hebt er werkelijk niets van begrepen!

Veel cookies zijn juist nodig voor het juist laten functioneren van een website.
Dus zonder cookie werkt domweg een bepaalde website niet.
Bij een forum of een webshop is bijvoorbeeld een cookie van belang, om op die manier de gebruikersnaam en wachtwoord te laten onthouden.

Cookies zijn ruwweg in drie categorieën onder te verdelen:

a. het onthouden van loginnaam of instellingen

b. het koppelen van een browser aan tijdelijke variabelen op de server (session cookie)

c. het vergaren van surfinformatie (profiling)

Cookies uit de categorieën a en b zijn noodzakelijk en mogen niet geblokt worden. Anders kan de betreffende website of server niet goed functioneren. Cookies uit deze categorieën vallen buiten de cookie wetgeving en hoeven van de gebruiker geen toestemming te vragen om op de computer geïnstalleerd te worden.

Cookies uit categorie c zijn de "kwalijke" soort en websites die van cookies uit deze categorie gebruik maken dienen de internet gebruiker toestemming te vragen om deze cookie op de computer te mogen installeren. Plugins zoals Ghostery en instellingen van de internet browser kunnen deze categorie cookies weren.

@xvisx; Probeer Firefox eens. En ik gebruik altijd CCleaner na afloop met alles aangevinkt, dan is in ieder geval al je geschiedenis van de cookies weg.

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 17:26:
De tussenoplossing is dan maar zo goed mogelijk filteren met extensies als adblock en ghostery, maar het feit blijft dat die gewoonweg niet alles tegenhouden en het probleem dus, wat mij betreft, nog altijd niet opgelost is.

Met al jullie suggesties en wat logisch nadenken van mijn kant denk ik het probleem wel te hebben verkleind, maar the million dollar question blijft: wie heeft de definitieve sluitende oplossing?!?

De oplossing is er op dit moment niet.

Diverse websites wachten met het naleven van de nieuwe cookie wetgeving. Pas in januari 2013 gaat de OPTA boetes uitdelen.

Op dit moment zitten we in een omslag periode van volledig cookie installatie naar het toestemming verlenen van niet essentiële cookie installatie.

Komt ook nog bij dat veel websites door advertenties kunnen bestaan.

Samenvattend:

A: cookies zijn gewoonweg nodig om makkelijk te surfen op internet

B: hoe je het ook wendt of keert reclame is nodig om gratis van internet gebruik te kunnen maken. Iemand zal toch voor de kosten opdraaien.

C: als je dan toch reclame moet accepteren dan vind ik persoonlijk beter reclame die mijn interesses hebben i.p.v. reclame die betrekking hebben op een product of dienst die mij niet interseren.

D: de gegevens die verzamelt worden over jou hebben alleen het doel om de reclame op jou interesses af te stemmen.Er surfen wereldwijd miljarden mensen op het net dus ze zitten bij o.a. Google echt niet op jou te focussen.

E: het is nu eenmaal een hype onder de zogenaamde computerkenners om Microsoft en Google af te kraken.

F: en wat edrick vaak adviseert om MBAM een scan te laten doen is en blijft een zeer verstandige keuze om een infectie uit te sluiten.

G: chrome is gewoon een goede en zeer veilige browser. Ik gebruik ze alle drie en ze hebben allemaal zijn voor en nadelen. Maar ook hier weer hetzelfde verhaal m.b.t. tot de zogenaamde kenners IE en chrome is niets en firefox is hun heilig.

M.v.g. Sepke

hereistom schreef op zondag 17 jun 2012, 17:02:

ikbenik schreef op zondag 17 jun 2012, 16:53: Ik vind dit persoonlijk zwaar overtrokken.

Ja we weten dat jij alles zwaar overtrokken vind, maar waarschijnlijk werk je zelf voor die reclame bedrijven die die cookies maken!
Maar goed ik verplicht niemand iets, geef alleen maar advies, wat je daar mee doet moet je zelf weten!

Ja, hij werkt voor al die reclamebedrijven en dan nog tegelijk ook.

Je hebt toch al wat domme opmerkingen gemaakt hier. Goed om te zien dat je jezelf toch nog weet te verbeteren.

Dat advies geven valt trouwens ook wel mee. Je probeert meer jouw voorkeuren bij mensen door de strot te rammen.

winterman schreef op zondag 17 jun 2012, 17:37:

hereistom schreef op zondag 17 jun 2012, 17:02:

ikbenik schreef op zondag 17 jun 2012, 16:53: Ik vind dit persoonlijk zwaar overtrokken.

Ja we weten dat jij alles zwaar overtrokken vind, maar waarschijnlijk werk je zelf voor die reclame bedrijven die die cookies maken!
Maar goed ik verplicht niemand iets, geef alleen maar advies, wat je daar mee doet moet je zelf weten!

Ja, hij werkt voor al die reclamebedrijven en dan nog tegelijk ook.

Je hebt toch al wat domme opmerkingen gemaakt hier. Goed om te zien dat je jezelf toch nog weet te verbeteren.

Dat advies geven valt trouwens ook wel mee. Je probeert meer jouw voorkeuren bij mensen door de strot te rammen.

Tuurlijk er zijn altijd sukkels zoals jij en ikbenik die het allemaal denken beter te weten, en mij advies dus zien alsof ik het zo door hun strot wil duwen.
Geen idee waarom ik dat zou willen, verdien er niks aan hoor en wat iederen doet is hij vrij in!
Waarschijnlijk zijn er hier ook wel slimme mensen die mijn advies wel waarderen. ;-)

Het hele probleem is dat muggeziften van xvisx. Waarom zal je cookie,s willen blokkeren. Ik gebruik al mijn leven al firefox met adblock en kom ik NOOIT reclame tegen van viagra en nog meer van die zooi ondanks ik toch regelmatig die filmkes bekijk.Neen ik ben niet zo hypocriet. Dat bedrijven via cookie,s je surfgedrag kunnen controleren en je daarom volstoppen met reclame is wel een beetje overdreven. Ik zie nooit reclame en ik krijg ook nooit ongewenste post in mijn gmailbox.Volgens mij moet xvisx maar eens goed bij zichzelf eens de zaakjes op orde gaan zetten.Het zal mij een worst wezen als iedereen ziet waar ik allemaal kom,kunnen ze nog meegenieten ook.

sepke schreef op zondag 17 jun 2012, 17:36:

en wat edrick vaak adviseert om MBAM een scan te laten doen is en blijft een zeer verstandige keuze om een infectie uit te sluiten.

M.v.g. Sepke

off topic:
Juist! Helemaal mee eens. ;-)
Laat winterman maar kletsen.

Met vr.gr.

@ Mark,

Is Chrome de enige dienst van Google waar je gebruik van maakt?

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 17:14: Ik ben het eens met hereistom.
Er is niks overtrokkens aan. Ik wil gewoon graag weten wie er waarom data op mijn computer achterlaat. Het is toch te zot voor woorden dat ik niet meer kan internetten als ik besluit cookies geheel te blokkeren. het verwijderen lukt me nu wel, maar er geheel vanaf komen lijkt een onmogelijkheid. Als iemand daar nog een oplossing voor heeft dan is deze topic echte helemaal geslaagd!!!

Leuk detail aan deze duscussie is dat ook de site waar je je nu op bevindt maar liefst 14 cookies achterlaat bij elk bezoek. Probeer je deze te blokkeren dan wordt de toegang tot kassa.vara.nl doodleuk geweigerd. Tot zover het consumentvriendelijke gehalte van Kassa. Wie verzekert me dat de VARA mijn (verplicht) opgeslagen gevens niet gewoon aan de hoogste bieder verkoopt???

Dit gelezen te hebben lijkt mij het totaal zinloos om nog verder te reageren op dit topic. Men wil gewoon niet begrijpen waarom cookies nodig zijn. Vergelijk het maar met iemand die een auto wil rijden maar het vertikt om er motorolie in te doen. Je komt dan niet ver.

M.v.g. Sepke

sepke schreef op zondag 17 jun 2012, 21:18:

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 17:14: Ik ben het eens met hereistom.
Er is niks overtrokkens aan. Ik wil gewoon graag weten wie er waarom data op mijn computer achterlaat. Het is toch te zot voor woorden dat ik niet meer kan internetten als ik besluit cookies geheel te blokkeren. het verwijderen lukt me nu wel, maar er geheel vanaf komen lijkt een onmogelijkheid. Als iemand daar nog een oplossing voor heeft dan is deze topic echte helemaal geslaagd!!!

Leuk detail aan deze duscussie is dat ook de site waar je je nu op bevindt maar liefst 14 cookies achterlaat bij elk bezoek. Probeer je deze te blokkeren dan wordt de toegang tot kassa.vara.nl doodleuk geweigerd. Tot zover het consumentvriendelijke gehalte van Kassa. Wie verzekert me dat de VARA mijn (verplicht) opgeslagen gevens niet gewoon aan de hoogste bieder verkoopt???

Dit gelezen te hebben lijkt mij het totaal zinloos om nog verder te reageren op dit topic. Men wil gewoon niet begrijpen waarom cookies nodig zijn. Vergelijk het maar met iemand die een auto wil rijden maar het vertikt om er motorolie in te doen. Je komt dan niet ver.

M.v.g. Sepke

Mag ik de vergelijking maken met smetvrees?
Dus dat iemand zo bang is van bacteriën dat die alsmaar aan het wassen en het poetsen is, terwijl maar een gedeelte van de bacteriën schadelijk zijn?

Terug naar de cookies:
Ik ben toch zeer duidelijk geweest en toch uitvoerig uitgelegd.

hereistom schreef op zondag 17 jun 2012, 17:54: Tuurlijk er zijn altijd sukkels zoals jij en ikbenik die het allemaal denken beter te weten, en mij advies dus zien alsof ik het zo door hun strot wil duwen.

Ach, ik ben computermonteur met daarnaast webmaster en webdesigner. Ik weet dus heel goed waar ik het over heb, in tegenstelling van jou. Waarschijnlijk dat jij alleen naar anderen luistert in plaats van zelf in de materie te duiken. Lekker makkelijk om een ander af te zeiken in plaats van echt te weten wat er werkelijk gebeurd en wat de techniek werkelijk is.

Dat is hetzelfde als je tegen een bioloog gaat zeuren dat een persoon veel meer moet handen wassen, omdat bacteriën schadelijk zijn.

frans75 schreef op zondag 17 jun 2012, 20:03: @ Mark,

Is Chrome de enige dienst van Google waar je gebruik van maakt?

Chrome is geen dienst.

Internet is ook geen dienst.

ikbenik schreef op zondag 17 jun 2012, 21:33: Ach, ik ben computermonteur met daarnaast webmaster en webdesigner. Ik weet dus heel goed waar ik het over heb, in tegenstelling van jou.

Je werkt zeker voor jezelf? Als je onder mij had gewerkt had je er al lang uitgelegen.
Ik wil niet gaan pronken met mijn functie, maar als je toch begint heb ik toch wel meer ervaring dan een computermonteurtje! ;-)

Zoals gezegd cookies zijn op zich helemaal niet nodig maar webdesignertjes zo als jij willeen graag dat ze nodig zijn anders kunnen hun sites zogenaamd niet goed werken!

Cookies zijn compleet overbodig te maken.
Voor al deze problemen zijn oplossingen te vinden.

User generated content kan ook zelf worden gehost. Ben je van al dat gezeik af.
Cookies kunnen worden vervangen door session based browsing.
Met ad netwerken kunnen afspraken worden gemaakt m.b.t. 3rd party cookies.

Dus verder niet onzinnig kletsen ikbenik!

ikbenik schreef op zondag 17 jun 2012, 21:34:

frans75 schreef op zondag 17 jun 2012, 20:03: @ Mark,

Is Chrome de enige dienst van Google waar je gebruik van maakt?

Chrome is geen dienst.

Internet is ook geen dienst.

Dienst of product is voor de strekking van mijn vraag onbelangrijk....

hereistom schreef op zondag 17 jun 2012, 21:53: Zoals gezegd cookies zijn op zich helemaal niet nodig maar webdesignertjes zo als jij willeen graag dat ze nodig zijn anders kunnen hun sites zogenaamd niet goed werken!

Slaat werkelijk nergens op. Maar goed, de enige cookies waarvan ik gebruik maak zijn diegene die wachtwoorden en gebruikersnamen opslaat.

En van tracking cookies maak ik geen gebruik. Wel van andere technieken, om op die manier te kunnen kijken waar de bezoekers vandaan komen.

hereistom schreef op zondag 17 jun 2012, 21:53:

Cookies zijn compleet overbodig te maken.
Voor al deze problemen zijn oplossingen te vinden.

Daarover verschillen wij van mening.

hereistom schreef op zondag 17 jun 2012, 21:53:
User generated content kan ook zelf worden gehost. Ben je van al dat gezeik af.
Cookies kunnen worden vervangen door session based browsing.

Als het even kan, laat ik de zaken via de database lopen, zoals session handlings.

sepke schreef op zondag 17 jun 2012, 21:18: [

Dit gelezen te hebben lijkt mij het totaal zinloos om nog verder te reageren op dit topic. Men wil gewoon niet begrijpen waarom cookies nodig zijn. Vergelijk het maar met iemand die een auto wil rijden maar het vertikt om er motorolie in te doen. Je komt dan niet ver.

M.v.g. Sepke

Het topic gaat helemaal niet over het nut van cookies. Het wordt die kant opgestuurd in een wedstrijdje verpissen tussen ikbenik en herisstom, omdat ze niet in staat zijn de gestelde vraag te beantwoorden.

xvisx wilde slechts weten hoe het kan dat als hij nij het afs;uiten van zijn browser de cookies verwijdert, deze er bij het opstarten van de browser er direct weer zijn. Dat weet hij nu.

En het feit dat die browser opstart is voor edrick al reden MBAM te adviseren.De meeste tijd een volledig onnodig advies. Om ook maar eens een vergelijking te gebruiken, je krijgt van een arts slechts medicijnen tegen een ziekte waarvan je de symptomen vertoond. Hij schrijft niet overal standaard penicilline voor in de hoop dat het ooit eens zal helpen.

@allemaal,

Het is een beetje jammer dat mijn vraag inmiddels aanleiding geeft voor enkele mensen om zich onvriendelijk en zelfs een tikje beledigend te gaan uitlaten over anderen waaronder mijzelf.

Ik heb slechts een vraag gesteld uit interesse. Ik verlies geen slaap over het al dan niet aanwezig zijn van cookies op mijn computer. Het was slechts een onderwerp waar mijn aandacht min of meer toevallig op gevestigd werd deze week en waarover ik in mijn vrije tijd eens wat informatie wilde hebben.

Ik ben (zoals eerder ook al gezegd) op de hoogte van het feit dat sommige cookies het surfen sneller en makkelijker maken, maar blijf het vreemd vinden dat de goede en slechte cookies lastig van elkaar te onderscheiden en derhalve lastig te filteren zijn.

Ik weet inmiddels genoeg en zit niet te wachten op nog meer kortzichtig geschreeuw. Een inhoudelijke reactie stel ik nog steeds op prijs.

Aan de mensen die vinden dat ik me te veel opwind zou ik de vraag willen stellen waar je dat op baseert en vooral waarom jullie je daar zo over opwinden (;}

Groet,
Mark.

xvisx schreef op zondag 17 jun 2012, 23:03:
Ik ben (zoals eerder ook al gezegd) op de hoogte van het feit dat sommige cookies het surfen sneller en makkelijker maken, maar blijf het vreemd vinden dat de goede en slechte cookies lastig van elkaar te onderscheiden en derhalve lastig te filteren zijn.

Goede en slechte cookies zijn moeilijk uit elkaar te houden, omdat ze op dezelfde manier werken.

Ik kan alleen maar zeggen: de tijd zal het leren.

Daarnaast zijn er totaal andere technieken om iemand op internet te volgen. Mijn opinie (en ook van meerdere op internet) is de gehele vraagstuk omtrent cookies eigenlijk totaal overbodig.

Om een stap verder te gaan: er zijn geluiden waarbij een bezoeker van een website aan moet kunnen geven dat van hem totaal niets wordt opgevraagd, dus de zogenaamde not-trace wetgeving. Alleen is die weer op een gemakkelijke manier te omzeilen. Dus is het mogelijk om een persoon te volgen zonder dat een cookie of wat dan ook op zijn computer geïnstalleerd wordt.