Een aantal jaren geleden was AMD nog het ondergeschoven kindje op de processoren markt. Op dit moment hebben ze zich ontwikkeld tot een volwaardig merk. De producten van AMD en Intel zijn over het algemeen gelijkwaardig.

Het is echter heel erg afhankelijk van het specifiek aangeschafte product. (Vanwege de manier waarop in het productieproces de snelheid en duurzaamheid wordt bepaald).

Afhankelijk van het soort werkzaamheden dat u er mee gaat verrichten kan de keuze voor AMD of Intel nog verschil maken. Als u veel video's comprimeerd of rendered dan zult u beter af zijn met een Intel. Wilt u veel hoogwaardige games spelen is het afhankelijk van de engine van de game waar u voordeel mee behaald echter is AMD hierbij met 3d ondersteuning sterker dan Intel.

Veel mensen maken tegenwoordig een keuze op basis van het gevoel wat ze hebben bij het merk. Qua prijs zitten ze tegenwoordig ook relatief dicht bij elkaar.

Conclusie: Eigenlijk maakt het niet zoveel uit.

Succes met uw keuze!

Dag Vincent,

Als de één een ASUS moederbord zou hebben en de andere niet, zou ik voor de ASUS kiezen. Harde schijf Western Digital.

Video kiezen al naar gelang je spelletjes speelt of niet. Bij spellen en veel fotobewerking, de snelste videokaart.
Hardware ERror MAN.

de specificaties die je hier geeft zou ik de AMD nemen die is iets sneller maar er zit tussen INTEL en AMD processors geen kwaliteits verschil, dat zijn 2 merken die niets voor elkaar onder doen

Ik heb een AMD Phenom Quadcore processor en die loopt op 64 bit Windows met 2 atrippen Corsair Dominator 1100Mhz als een trein ik will dan ook met elke Intel de strijd aangaan want AMD is tegenwoordig een volwaardig merk en vooral om games te spelen is AMD de bewezen winnaar en voor het geld hoef je het niet te doen! maar dat is per persoon anders de een gaat bijvoorbeeld voor een videokaart naar Nvidea en andere zoals ikzelf kies voor ATI maar dat is voor een ieder anders maar als je toch gaat kopen dan moet je zeker even kijken of je geen quadcore van AMD voor hetzelfde geld hebt tegen een Intel dualcore!

Is de snelheid van de harde schijf hetzelfde?
Anders zou ik ook de snelheid van de harde schijf mee laten wegen in uw keuze, naast de goede adviezen die al geplaatst zijn.

Zelf ben ik voorstander van Intel, dit om reden dat mijn ervaring over het algemeen beter is dan met AMD. AMD is leuk met games maar hou rekening met Windows Vista dat hij trager is dan met een Intel CPU. (mijn ervaring)

Zelf heb ik enkele jaren een Intel moederbord met P4-3.0ghz, 2gb Kingston geheugen en Samsung HDD, superstabiel, geen blauwe schermen (winXPpro), dus super tevreden!

---

De specificaties van de pc die u op het oog hebt zien er goed uit, echter kan ik niet snappen dat AMD de zelfde prijs heeft dan de Intel, AMD staat zover mij bekend al sinds jaar en dag bekend goedkoper te zijn dan Intel...

Een Asus moederbord is sneller dan die van Intel, Intel is daarin weer stabieler, waarvan AMD weer voor games meer geschikt is en Intel voor 'kantoor' toepassingen en internet/e-mail.

Hallo Robasmat,

KBJV zei het al, de kwaliteit van een computer haal je nauwelijks uit de processor, maar veel meer uit het moederbord. Erg belangrijk is de keuze van een moederbord omdat daarop een chipset zit en die bepaalt de uiteindelijke snelheid en gebruiksmogelijkheden.

AMD staat er om bekend dat ze ATI videokaarten maken (ATI is door AMD overgenomen).

Laat hier op het forum eerst weten wat je met de desktop wilt doen!

Een machine die gewoon gebruikt gaat worden voor internet en het schrijven van brieven (Office - Word), dan maakt het helemaal niet uit welke processor.

Wil je gamen, dan is het belangrijk dat je een computer neemt met een zware videokaart met eigen geheugen, dus zonder gedeeld geheugen. Wil je video bewerken, dan is ook weer de videokaart van doorslaggevend belang, niet alle kaarten hebben een volwaardige HDMI uitgang en video aansluitingen.

Weet dus wat je wilt en besef dan wat je koopt - de vraag of er een AMD of Intel in zit is van minder belang, op dit moment gebruiken de AMD chips iets minder energie, dus zijn een fractie zuiniger.

Een losse Intel is meestal iets duurder dan een losse AMD van vergelijkbaar niveau. De 2,6GHz is een fractie sneller dan de 2GHz, dat merk je amper, de ondersteuning voor 64bits Vista of Linux is beter bij AMD.

Succes met de keuze.Erky

Wat wordt hier toch veel dingen gezegd die totaal niet kloppen.

Intel is de allersnelste op dit moment op alle vlakken op gelijke kloksnelheid. Ook in games, 2 jaar geleden toen Pentium 4 er nog was, was AMD de koning kwa snelheid nu is dat Intel. Maar als je vergelijkt die AMD die jij wilt en die Intel is die AMD sneller. Maar op gelijke kloksnelheid blaast intel die amd weg. Je kan namelijk die Intel proccesor makkelijk ook op 2,6Ghz krijgen als je weet wat je doet. Maar als je niet weet hoe dat moet ga dan voor de AMD. En dat AMD beter is in games slaat ook nergens op dat was 2 jaar geleden zo. Maar sinds de Conroe architectuur is het allemaal omgedraaid. Kwa kwaliteit zit er geen verschil in zijn allebei goeie merken proccesors gaan eigelijk bijna nooit kapot. En een goed moederbord is een vereiste, neem je de Intel neem dan een moederbord met een Intel chipset P35/P45/X38/X38. Neem je de AMD neem dan een moederbord met chipset 690G of 780G of een andere AMD chipset die recent is. Probeer weg te blijven van NVIDIA chipsets die zijn namelijk vaak te warm en minder stabiel dan de AMD en Intel chipsets.

Sorry maar dit is typish een reactie van een Intel fanboy. Die pentium 4 die je hebt gekocht was een miskoop in die tijd je had beter een amd athlon 64 kunnen kopen was namelijk een heel stuk sneller geweest. En kwa duurzaamheid kwa stabiliteit is intel echt niet meer beter hoor. Dat zijn fabeltjes. Waarom denk je dat de AMD opteron zo n succes is? Dat is een server proccesor en die zit altijd op moederborden met AMD chipsets. Als servers uitgerust worden vaak met AMD zegt toch genoeg dat het kwa stabiliteit helemaal niks uitmaakt.

Beste Robasmat,

De generale specificaties van beide processoren zijn gelijk qua verwerking en heten daarom compatibel te zijn. Maar...

De interne verwerking bij AMD is vooral gericht op vector-berekeningen terwijl Intel van oudsher sterk is in Input/Output (I/O), indexing en filtering.

Dit betekent, dat AMD goed ingezet kan worden waar veel gerekend wordt (denk aan games, video, sound ed). Intel kan daarentegen beter worden ingezet voor databases, data-verwerking, memory ed (dus Windows en dan vooral Vista, veel files, opslag, indexering ed).

Hoewel beide chips compatibel heten te zijn zijn er toch verschillen op het moederboard die al dan niet optimaal gebruik maken van de specifieke kracht van een processor. Intel vindt een hoge bussnelheid fijn, terwijl AMD zich bijv extra goed voelt met een sterke video-kaart.

Maar laat je niet gek maken door alle antwoorden... De verschillen tussen beiden zijn marginaal en hooguit te meten in enkele procenten. De samenstelling van de componenten (CPU, moederboard, bus-snelheid, cards, schijven) is veel belangrijjker en geeft een beter resultaat mits goed samengesteld. Dit kan namelijk hele tientallen procenten schelen.

Suc6 dus met je keuze en sterkte.