Het aanvraagformulier voor deze verzekeringen is zodanig opgesteld dat het een verklaring van u als vezekeringnemer betreft en het formulier bevat meerdere vragen van de maatschappij op grond waarvan hun afdeling acceptatie zal beoordelen of ze een verzekering accepteren en zo ja onder welke voorwaarden.
Kennelijk zijn door u of uw tussenpersoon die vragen met neen beantwoord en daardoor kan de maatschappij zich beroepen op verzwijging van uw kant, waardoor de verzekering nietig wordt verklaard. Dat wil zeggen dat de verzekering nooit bestaan heeft indien men voor het sluiten van de overeenkomst op de hoogte zou zijn geweest.
U kunt natuurlijk gezien de grote schade door een advocaat laten toetsen of er een zaak voor u in zit om verweer te voeren of te rade gaan bij een rechtsbijstandsverzekering of rechtshulp. Tevens is het misschien nog mogelijk om het assurantiekantoor aansprakelijk te stellen voor de daden van hun medewerker. Daarvoor zullen dan de verklaringen van de gezinsleden moeten worden opgenomen en uw openheid tijdens het gesprek zal daarin uitvoerig moeten worden vastgelegd. Het assurantiekantoor heeft een beroepsaansprakelijkheids verzekering die de schade dekt.

hallo

Bedankt voor u reaktie maar wat ik nog wilde zeggen er is geen vraag beantwoord met ja of nee over een justiele verleden die vraag stond er ook niet op dus heb ik het uit me eigen gezegd.

Ik heb een advokaat in de arm genomen maar die zegt dat het een moeilijke zaak is en de kans van slagen 20 of 30% is en als ik verlies de kosten moet betalen.

Ik hoop elke dag nog op een wonder dit is gewoon echt niet leuk op 6 maart heb ik de brand gehad en zit van af die tijd al in onzekerheid eerst het onderzoek wat door een exper van de verzekering gedaan werd die man beschuldigde mij van brandstichting omdat er vluchtige stoffen waren gevonden.Waarop ik zei en het onderzoek van de politie dan als hun dachten dat ik het zelf gedaan had dan hadden ze mij allang verhoord.

Maar ik ben zelf naar de politie gegaan die melden mij dat er geen vluchtige stoffen waren gevonden en geen sprake is van brandstichting.Echt ik sta zo machteloos dat dit zomaar kan dit is gewoon mensen voor de gek houden echt ongelofelijk dat iemand je zo voor de gek kan houden.

Ben ik nu de enige die zo dom is geweest en de kleine lettertjes niet gelezen heb en daardoor nou echt in de afgrond beland ben.Al hadden ze me de vraag gesteld bent u met justitie in aanraking geweest en ik had de vraag dat met nee beantwoord dan kon ik me dit nog voorstellen maar de vraag is niet gesteld staat ook niet op het formulier .

Ik heb gezegd dat ik tot het uiterste ga maar ik word er zo moedeloos van.

Hallo

Nogmaals bedankt voor u toelichting en u heeft het over standaard vragen maar die staan er niet op bij mijn aanvraag voor verzekering alleen en daar gaat het om toelichting en ondergetekende verklaart dat er geen verzekering is geweigert of met justitie in aanraking geweest de afgelopen 8 jaar maar er is zeker geen vraag aan mij gesteld en er staat ook geen vraag die ik moest antwoorden met ja of nee.

En ik heb al veel foto;s gemaakt van de brand en op een cd gezet maar mishien kunt u deze vraag ook beantwoorden voor mij hoelang kan zoiets allemaal gaan duren ik ben al 5 mnd verder en heb alleen maar meer problemen erbij gekregen lenen bij mensen voor kleding onderdak echt dit is verschrikkelijk.

Maar ik laat je zeker weten hoe alles afloopt nogmaals bedankt voor u reaktie.

Elk aanvraagformulier voor een verzekering bevat een standaard vraag naar het eventuele strafrechtelijke verleden van de aanvrager. Ook is een standaard vraag over royement van eerdere verzekeringen. Voorts is er nog een slotvraag waarin men verzoekt om aanvullend mededeling te doen van zaken die van belang kunnen zijn. De verzekeraars dekken zich tevoren goed in en het is dan ook bijzonder moeilijk om daar later in juridische zin iets tegen te doen, als blijkt dat er sprake is geweest van verzwijging.

Voor de gereclameerde brandschade dient u zelf zoveel mogelijk de bewijsstukken te verzamelen en als een expert namens verzekeraars stelt dat er sprake is geweest van gebruik van vluchtige stoffen dan is het voor u zaak dat u tracht die aantijging zwart op wit te krijgen. Van de zijde van de politie is u medegedeelt dat er geen sprake is geweest van vluchtige stoffen en die mededeling of dagmutatie uit hun systeem moet u ook zwart op wit zien te krijgen. Maak van de ontstane brandschade en aanwezige sporen van verbranding en de roetaanslag zoveel mogelijk duidelijke foto's, want op basis van die foto's kan een goed schadebeeld worden verkregen dat u nodig kan hebben om twee redenen:

1. Aantonen dat er geen vluchtige stoffen zijn gebruikt (foto's van de vloeren en wanden en wijze van inbranding kunnen duiden op het gebruik van vluchtige stoffen)

2. Aantonen van de schade omvang (verbrande stofferingen, meubels, kleding e.d.)

Indien u wordt gehoord door een expert of onderzoeker namens uw verzekeraar dan is het zaak dat u een getuige van uw kant daarbij heeft en eventueel een geluidsopname van het gesprek maakt. Als van u een verklaring wordt opgenomen dan dient u deze niet direct voor gezien of akkoord te ondertekenen, maar uitsluitend nadat u de verklaring heeft voorgelegd aan uw eigen advocaat.

Als u werkelijk door de tussenpersoon benadeeld bent doordat hij uw vrijwillige mededelingen niet op het aanvraagformulier vermeld heeft dan kunt u alsnog proberen om zijn werkgever aansprakelijk te stellen voor de niet-gedekte brandschade. Vanwege de nog lopende juridische touwtrekkerij is het verstandig dat de omvang van deze brandschade door experts wordt vastgesteld. U heeft overigens het recht om zelf een expert te benoemen, die normaal gesproken ook door uw verzekeraar wordt betaald. Gelet op de afwijzing van deze claim is niet zeker of die expertisekosten inderdaad vergoed zullen worden. Succes en laat weten hoe het verloopt of is afgelopen.  

De meeste maatschappijen gebruiken de standaard formulieren die dus die standaard gerichte vragen bevatten en een open slotvraag. Vreemd dat het in uw geval dus afwijkt. Mag ik vragen wie de verzekeraar is en welke tussenpersoon hierbij betrokken is geweest?
Het is moeilijk in te schatten hoe lang een procedure tegen een verzekeraar kan duren, want dat is van veel factoren afhankelijk. Ik kan wel proberen u te voorzien van tips om de zaak zo snel als mogelijk is af te wikkelen, maar uiteraard bent u mede afhankelijk van uw advocaat en de snelheid waarmee hij de zaak behandelt.
Uw advocaat heeft een kopie van het ondertekende aanvraagformulier en u beschikt over voldoende foto's van de brand. Het gaat om een groot belang en dus dient uw advocaat van de politie op papier hun bevindingen op te vragen (dagmutatie en de verklaring waaruit blijkt dat er geen vluchtige stoffen zijn gebruikt). Voorts moet de expert die gezegd heeft dat er wel vluchtige stoffen zouden zijn gebruikt met de billen bloot. Gericht vragen via advocaat om zijn technische bewijzen, rapportages te overleggen. Wellicht kunt u eveneens aangeven welk expertisebureau betrokken is.

hallo

De verzekering is wintherthur verzekeringen en het en de tussen persoon werkten voor Alcaris b.v.

Echt ik heb de formulieren die ik getekent heb 4x doorgelezen en er staat geen vraag bij die daar maar iets mee temaken hebben op het einde staat ook geen vraag over heeft u nog wat mede te delen .

Dus daarom is het ook zo raar dat dit zomaar kan ik heb de voorwaarden niet gelezen en daar stond dat dus in waarom ze dus niet betalen dus was ik fout omdat ik ondergetekende verklaart dat ik dus de afgelopen 8 jaar geen feiten te melden heb en dat er geen verzekering geweigerd is enz.

Ik denk de hele tijd bij mijn eigen ben ik nu de enige die dit meemaakt die zo stom is om me een verzekering te laten tekenen zonder de voorwaarden te lezen.

Ik moet nu een verklaring van mij en mijn dochter en mijn vriendin laten schrijven hoe het is gegaan dus ben ik benieuwd of het wat uithaald ik heb gezegd al bij voorbaad ik wil dat de rechter het dan maar beslist die heeft tenslotte niks met mij en niks met de verzekering te doen en kan het beste onpartijdig oordelen dan pas zal ik me er bij neerleggen.

Ik laat wel weer wat weten als ik wat meer weet bedankt maar weer.

De tekst van de verklaring inzake royement en strafrechtelijke verleden en artikel 251 k (verzwijging) kan op de website worden bekeken en door ondertekening verklaart u in feite dat daarvan geen sprake is.
Het spoor van de kennelijk onjuist handelende expert die voorbarige en onjuiste conclusies trekt die van essentieel belang zijn en de adviseur van de tussenpersoon die eigenhandig uw mededelingen terzijde schuift en geen notities op het aanvraagformulier maakt zijn waarschijnlijk de beste om uw recht te halen, want een procedure tegen Winterthur zal minder kans maken. Met verzwijging staan ze op zich vrij sterk.

Voor een vergelijkbaar geval is recent een uitspraak gedaan bij het hof en voorts zijn verwijzingen opgenomen naar jurisprudentie. Mogelijk is het van belang voor uw zaak. Ik kan het naar u mailen in een word bestand of naar uw advocaat indien u bezwaar heeft tegen bekend maken van uw emailadres. Betreft ook verzwijging van strafrechtelijk verleden en de rol van de tussenpersoon.

Ik wil graag die uitspraak van het hof hebben als u die naar mij toe kunt sturen harstikke fijn mijn email adres is carolienbos@hotmail.com ik zie het tegemoed bedankt.

groetjes

De vraagstelling Justitie en geweigerde verz. bevat ook meestal iets over strafbare feiten, en als U niet meld dat het wel zoiets is, moet de tussenpersoon deze melden, ze mogen weigeren, maar doen dat zelden, dus Winterthur kon de acceptatie weigeren als het verband hield, en nu ze veel moeten betalen is dit de goedkoopste oplossing, want ze mogen.. en wel de premie moest betaald worden.

Deze regel, wel geld vangen en niets uitbetalen, want zij worden al genoeg misbruikt, en nu doen ze het andersom.

Door alle overige verzekeringen op de hoogte te stellen kunt U problemen in de toekomst voorkomen, en indien zij U royeren, dat mag namelijk, kunt U een andere zoeken, dus alle verzekeringen melden van deze niet uitbetaling en waarom.

Het maakt niet uit of deze overtreding ernstig was, dat bepalen zij bij acceptatie, met uw toelichting.