Schade laminaatvloer

Heb begin juni behoorlijke wateroverlast gehad. Ik heb een verlijmde ikea-tundra-laminaatvloer, 4 jaar geleden laten leggen. Uiteraard heb ik mijn inboedelverzekeraar (unive) ingelicht, er is toen iemand komen kijken. Voor mij is het moeilijk inschatten hoe zo'n vloer er uit kan gaan zien, in eerste instantie was er niet zoveel aan de hand. Nu na drie maanden is er een gedeelte van ongeveer 4 vierkante meter wat behoorlijk 'opbolt'. De expert van unive zei dat ik kon kiezen uit een nieuwe vloer of een bedrag aan waardevermindering. Hij raadde zelf aan voor het eerste te kiezen omdat ik me later zou gaan ergeren aan de vloer als het omhoog zou gaan staan. Ik moest een offerte laten opmaken voor een nieuwe laminaatvloer (voor een opp van 45 vierkante meter, want de hal, woonkamer en keuken is aan een stuk), incl het leggen, materiaalkosten en het slopen van de oude vloer.

Ik heb hem na een aantal dagen gemeld dat ik wel wilde kiezen voor een nieuwe vloer. Ik heb toen bij 2 verschillende zaken offertes opgevraagd en naar hem opgestuurd. Ook de oorspronkelijke ikea-kassabonnen meegestuurd. De offertes incl leggen en slopen en materiaalkosten bedroegen 1800 en 1900 euro. De unive-man heeft mij nadien gebeld en gevraagd naar welke van de 2 mijn voorkeur uitging. Ik zei hem dat ik dat erg moeilijk vind ook omdat ik ineens snel met offertes moest komen en ik me eigenlijk niet goed had georienteerd en graag op mijn eigene tempo het e.e.a. wilde uitkiezen en of er niet een bedrag uitgekeerd kon worden zodat ik dat zelf kon beslissen. Mede ook omdat de rioolproblematiek nog niet is opgelost en er wellicht nog even mee wil wachten voordat het nog een keer gebeurd.

Er zou het e.e.a. overlegd worden en er zou op worden teruggekomen. Pas na een maand kreeg ik ineens een officiele unive-brief. Daar staat in dat de schadevaststelling 1408,24 bedraagt, gebaseerd op mijn offertes en de prijs van het tundra laminaat wat volgens hem nog steeds verkrijgbaar is. En als ik niet direct, of in zijn geheel niet zou overgaan tot herstel van de schade ik een uitkering kon krijgen van 940 euro gebaseerd op waardevermindering.

Nu heb ik de volgende overwegingen:

Eerst kon ik wel een vloer van 1800 of 1900 euro vergoed krijgen maar dan moest ik het rechtstreeks door hun laten betalen, en nu ik 'lastig ben geweest' is ineens de schadevaststelling 1408,24.

Het tundra-laminaal bestaat nog wel maar niet meer in dezelfde dessins is derhalve voor mij geen optie.

Dus als ik pas over een half jaar zou besluiten tot het laten leggen van een nieuwe vloer krijg ik alleen maar 940 euro.

Indien ik zou besluiten tot het leggen van een vloer uit de offerte kom ik dus 500 euro te kort en moet ik bijsparen. En dat kan niet want als ik niet direct overga tot een nieuwe vloer krijk ik dus weer alleen maar die 940 euro.

Nu wordt er mij dus gevraagd mijn keuze kenbaar te maken: of ik kies voor 940 euro waardevermindering (waarbij ik eigenlijk in eerste instantie al had aangegeven dat ik daar niet voor koos) of kies voor die 1408 euro die rechtsteeks aan een bedrijf kunnen worden vergoed indien ik overga tot schaderstel c.q. nieuwe vloer dus.

Ben bijna geneigd te kiezen voor schadevermindering omdat ik geen zin heb in 'gedoe'maar ben bang dat ik mezelf dan in de vingers snijd. Voor 940 euro heb ik geen nieuwe vloer, gelegd en wel.

ik heb zelf zoiets: ik heb schade, heb een verzekering, verzekering keert uit en ik bepaal zelf hoe ik het verder oplos..... te simpel gedacht misschien?

Lang verhaal.. maar weet iemand wat mijn rechten zijn in deze? Of tips hoe te handelen in deze? Alvast hartelijk bedankt voor evt. reacties.