Niet zozeer een vraag, als wel een waarschuwing. De vraag of het terecht is of een verzekering-maatschappij wel de premie int maar weigert iets te doen omdat zij tussentijds zonder het duidelijk te vermelden de voorwaarden veranderen is eigenlijk duidelijk: terecht is het niet, maar erover procederen heeft geen zin omdat de kosten niet opwegen tegen de opbrengst. En hiervoor een rechtsbijstand verzekering inschakelen ....

Helaas is de volgens reclamespotjes glasheldere verzekeraar in de praktijk vaak een van de slechtste verzekeraars als het op betalen of verlenen van dekking aankomt. Niks glashelder maar Maffia praktijken.

Het is zeer gebruikelijk dat er een scheiding is tussen het zakelijke en het particuliere deel van het leven. Zo zal een particuliere aansprakelijkheidsverzekering ook geen dekking bieden als u tegen betaling werkzaamheden verricht. En een particuliere inboedelverzekering zal geen dekking bieden voor spullen die u in een kamer heeft waar u  een kapsalon of schoonheidsstudio heeft.
Zo is het ook met het zakelijk gebruik van een auto.
Een autoverzekering wordt afgesloten op basis van bepaalde gegevens die men u vooraf vraagt. Dat gaat dan niet alleen over gegevens van de auto, zoals gewicht, bouwjaar en waarde, maar ook over uzelf (leeftijd, schadevrije jaren, postcode), maar ook over het gebruik (aantal kilometers en zakelijk of privé)
Als uw auto als privé-auto verzekerd is, en u krijgt er tijdens zakelijk gebruik een ongeluk mee, dan mag u denk ik nog bijzonder van geluk spreken dat u "slechts" de schade niet vergoed krijgt. Het andere alternatief is namelijk dat u uit de verzekering (en alle andere schadeverzekeringen die u bij Interpolis heeft) wordt gegooid wegens verzwijging, en daarmee de komende 8 jaar geen enkele normale verzekering meer kunt sluiten.
Als u de auto ook (deels) zakelijk gebruikt, dan dient u dat aan de verzekeraar op te geven. Doet u dat niet, dan is het niet meer dan normaal dat de verzekeraar zegt "Ho wacht even, dit is niet wat we afgesproken hadden, dus dan geef ik ook geen dekking".
Als het inderdaad maar een heel klein kilometrage is dat u zakelijk gebruikt, dan had daar best een oplossing voor gevonden kunnen worden, en dan niet de door u genoemde verzekering van de werkgever, maar gewoon een clausule.
Helaas vrees ik dan ook dat Interpolis in dit geval niets verkeerd doet. Hoe vervelend voor u ook. Maar nogmaals, het had nog veel vervelender kunnen zijn!!

Hoi,

Ik begrijp uw verhaal en ja het is niet leuk wat er gebeurd is maar wat is precies uw vraag?

P.S.: ik heb zelf goede ervaringen met ARAG rechtsbijstand. Maar dit even terzijde.

Groetjes. ;-)

Antwoord van Hanneke: het is duidelijk dat dit antwoord vanuit een verzekeraar is opgegeven. Als U de tekst goed had gelezen wist U dat de verzekering aangegaan was voor privé en zakelijk gebruik en dat de verzekeraar, zonder dit duidelijk te melden, het zakelijk gebruik bgeschrapt heeft bij de overname door Interpolis. Het is dus feitelijk INTERPOLIS die de fraude en het bedrog pleegt, en niet de verrzekeraar.  Overigens is het natuurlijk belachelijk als een prive auto ook zakelijk gebruikt wordt , je 2 verzekeringen zou moeten afsluiten voor 1 auto. Eén voor als je prive onderweg bent en één voor het moment dat je met je eigen auto naar je werk rijdt of een klus doet. ( zolang het dus niet zo is dat de auto voor meer als 80 % voor het werk gebruikt wordt). Ik begrijp dat de verzekeringsmaatschappij graag dubbele premie wil en slechts 1 x uitkeren bi schade, maar dan is dus ( zoals U stelt in Uw verhaal) 3/4 van de met prive-auto naar hun werkplek rijdende werknemers niet verzekerd. Het verhaal gaat erom dat een maatschappij vermeld dat de voorwaarden niet veranderen of zelfs beter worden en dat blijkt dat men feitelijk de dekking halveert ( HOEZO OPLICHTING EN FRAUDE)