Dag raywin,

Je schrijft: Op welke wijze had deze vrouw dit probleem kunnen vóórkomen, omdat alle rekeninghouders hun fiat moeten geven de rekening stop te zetten???

Ze had destijds letterlijk, samen met haar ex., op de bank, de rekening moeten opzeggen.

Met vriendelijke groet, Read3.

Beste Read3,

De bank had deze procedure op zijn minst moeten aangeven. Het laten invullen van de formulieren en het inleveren van het pasje was dus in wezen zinloos en suggereert, dat alles in orde is.

Het is alitjd aan de rekeninghouder om voor opzegging of ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te zorgen. De bank hoeft hier niet op te wijzen, de betrokken advocaat eigenlijk wel.

Beste Marcel75,

Volgens jou is het altijd aan de rekeninghouder om voor opzegging of ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te zorgen.

Deze vrouw heeft de gebruikelijke procedure van de bank uitgevoerd, dus mag ze aannemen, dat de opzegging geregeld is.

Haar ex-echtgenoot heeft kennelijk lak aan alle regels en kan nu profiteren van de slechte regeling door simpelweg niets te doen.

Zolang deze man blijft weigeren, kan ze niet van deze hoofdelijke aansprakelijkheid afkomen.

Het is duidelijk, dat de regels van de banken niet deugen en ik vind dat deze banken wel erg makkelijk de aansprakelijkheid kunnen ontlopen. 

met vr. groet raywin

Is er bewijs van inlevering van het pasje en de formulieren? In ieder geval kan de vrouw ook op basis van haar rekeninggegevens aan de bank aantonen dat zij na de datum dat zij het pasje heeft opgestuurd geen gebruik meer heeft gemaakt van die rekening (het pasje staat immers op haar naam.) Laat haar dus met die rekeninggegevens naar de bank gaan en ter plekke aan een bankmedewerker uitleggen dat zij de nodige formulieren heeft ingevuld en dus in de mening verkeerde dat haar deel van de rekening opgeheven was.  

Mocht dit niet werken, dan zou ik haar aanraden om contact op te nemen met haar rechtsbijstandverzekering (indien aanwezig) of met haar advocaat.

Groet,

Suzy

@raywin,

De bank wint deze discussie door een verwijzing te maken naar de Algemene Voorwaarden en de wet. Dat niemand die leest en/of kent is geen steekhoudend argument. Oftewel: je hoort te weten dat je voor het opheffen van een en/of rekening twee handtekening nodig hebt. Een rechter zou dan ook de verantwoordelijk zeer waarschijnlijk bij vraagsteller laten liggen. Zou dat niet gebeuren, dan zou voor ieder geval een aparte regel bedacht moeten worden, wat nou juist net niet de bedoeling is.

Beste marcel75,

Stel, dat je WEET, dat er TWEE handtekeningen nodig zijn voor opzeggen de en/of rekening, maar..... de 2e rekeninghouder weigert mee te werken of is onvindbaar !!!!!

Wat dan ?????????

Dag raywin,

Dan maak je er een "slapende" rekening van met een saldo van 0,01 eurocent. Die wordt dan automatisch bij geen mutaties na 2 jaar opgeheven bij de meeste banken.

Met vriendelijke groet, Read3.

@Raywin,
Als dat het geval is, kan de huwelijksgoederengemeenschap niet verdeeld worden en aangezien niet gedwongen in een onverdeeldheid hoeft te blijven, kun je bij de rechter dwangvertegenwoordiging vragen. Wordt er niet meegewerkt aan de verdeling (in dit geval opheffing van de rekening), dan komt het vonnis in de plaats van de handtekening van de weigeraar.