freud58

Als dat niet in jouw kontrakt staat, dan ben je daartoe uiteraard niet verplicht. Zo'n "eis" past wel in het plaatje van werkgeverintimidatie, maar daar moet je je natuurlijk niets van aantrekken.

Sukses en met vriendelijke groet, ReadAC.

Ik heb inmiddels de nietigheid van het ontslag op staande voet ingeroepen.
Op mijn brief krijg ik dus antwoord van een advocaat van mijn werkgever.
Die advocaat verzoekt alle correspondentie met hem te voeren.
Ik coorespondeer bij voorkeur met mijn werkgever.
Graag advies.

Ik heb de nietigheid ingeroepen van het ontslag op staande voet. Niet mijn werkgever geeft antwoord hierop maar zijn advocaat. De advocaat verzoekt uitsluitend nog met hem te corresponderen. Ik heb geen behoefte om met die advocaat te corresponderen. Ik wens met mijn werkgever te corresponderen. Graag advies.

Tip:

Zoek uit bij welke Bond de werkgever is aangesloten en neem daar contact mee op.
Zij kunnen je hierin beter bijstaan en van advies dienen dan wie dan ook.

Suc6,

G.

freud58

Je schrijft: Die advocaat [u]verzoekt[/u] alle correspondentie met hem te voeren.

Geef daarop schriftelijk het antwoord, dat je uitsluitend wenst te corresponderen met je werkgever.

Toelichting: het is dus een verzoek en geen eis!

Pedro.

genius schreef op zaterdag 31 jul 2010, 18:08: Tip:

Zoek uit bij welke Bond de werkgever is aangesloten en neem daar contact mee op.
Zij kunnen je hierin beter bijstaan en van advies dienen dan wie dan ook.

Suc6,

G.

Dus de bond/vereniging, die opkomt voor de belangen van werkgevers, die gaat de werknemers helpen/adviseren hoe die werknemers een conflict met een werkgever moeten winnen?

Zelden zo'n vreemde gedachtekronkel gelezen!

Vladja

Het is een verzoek. Jouw conflict is met de werkgever, daar kun je rechtstreeks mee blijven corresponderen als je dat wilt. Dat de werkgever een advocaat wil inschakelen om deze zaak voor hem te behandelen is zijn wens. Hij moet dan de stukken doorsturen.

Je krijgt wel rechtstreeks antwoord van de advocaat, omdat deze namens de werkgever optreedt. Dat zal je wel moeten accepteren.

Vladja

Bij een verstoorde relatie tussen werkgever en werknemer is via advocaat soms beter iets duidelijk te maken.

Bij vele bedrijven is niet de baas maar chef personeelszaken die het regelde en uitbesteden aan advocaat is wel slim, deze kan beoordelen of de werkgever geen fouten maakte dus het mag.

Gewoon een gemotiveerde brief sturen waarom U het niet eens bent met het ontslag op staande voet.
Bij het ontslag op staande voet moet de werkgever wel een reden noemen die duidelijk genoeg is.
Anders krijg je tot de rechtszaak nog gewoon salaris toegewezen zonder te hoeven werken.

Een vakbond of rechtsbijstandsverzekering is beter in dit soort gevallen of heb je die niet?

Als de gesprekken met een advocaat moeten gaan, is er iets ergs aan de hand.

Net als invalide aangeeft, lijkt het mij verstandig om duidelijk te hebben wat er aan de hand is en dat met de werkgever of personeelschef te bespreken. Daar heb je meer aan dan briefjes via een advocaat.

Overigens ben ik wel benieuwd waarom de baas van je af zou willen.

anicu schreef op zondag 1 aug 2010, 11:05: Als de gesprekken met een advocaat moeten gaan, is er iets ergs aan de hand.

Net als invalide aangeeft, lijkt het mij verstandig om duidelijk te hebben wat er aan de hand is en dat met de werkgever of personeelschef te bespreken. Daar heb je meer aan dan briefjes via een advocaat.

Overigens ben ik wel benieuwd waarom de baas van je af zou willen.

Als je op staande voet ontslagen bent, dan valt er niet meer te praten met een werkgever of een personeelschef en al helemaal niet als de zaak aan een advocaat is uitbesteed. Dan is het duidelijk dat men verder geen rechtstreeks contact meer wil hebben.

Vladja