Daarom willen de ACM ook dagen als verantwoordelijke toezichthouder, verschillende rapporten zijn zeer kritisch over de rol van de ACM.

Doorgaans zie ik hier weinig heil in.

En vergeet de rol van de Consumentenbond niet. Die hebben blind vertrouwd op de ACM toen zij Flexenergie lieten meedoen aan het Energiecollectief. Een klein beetje eigen onderzoek en ze hadden gezien hoe slecht Flexenergie er financieel voor stond. Doordat CB zo nalatig was, zijn er veel gedupeerden van dat collectief, waar CB zelf heel veel aan heeft verdiend (dacht € 1 miljoen). Als ik ergens een claim zou dumpen, zou het bij CB zijn.

Wat weten jullie er allemaal veel van, voor mij is het de eerste keer, maar dat komt misschien omdat ik Flexenergie niet ken en ook nooit met die kleintjes in zee ga.

Nou ja ik neem aan dat Henk en Mabelle ook (in ieder geval) de samenvatting van het door u gevonden rapport hebben gelezen. Daar staat uidelijk de zelfde conclusies in. Ik denk eerlijk gezegd dat zowel bij het ACm als de CB  niet makkelijk wat te halen valt zonder jarenlang juridisch getouwtrek waarbij er dus onder aan de streep weinig meer van de eventuele "buit"overblijft.
Ik heb trouwens nooit gesnapt waarom de CB meende in de energiehandel te moeten bemiddelen. Dat lijkt me helemaal hun taak en doel niet.

Ik verwacht ook niet dat er wat te halen is.

@Julio: ik heb het hele (wan)gebeuren jaren geleden op de voet gevolgd. Wat oude bewaarde tekst: 
Volgens de curator in het faillissement heeft de Consumentenbond bijgedragen aan het faillissement, door in 2017 via een energieveiling duizenden consumenten te bewegen over te stappen naar Flexenergie, terwijl dat bedrijf toen al op omvallen stond. Bovendien verdiende de bond ruim een miljoen euro aan die veiling. Geld dat het wankele Flexenergie moest ophoesten.

En dit binnen hun organisatie (iemand had naar de media 'gelekt'): 

Informatie over deze interne discussie over de energieveiling kwam vervolgens bij de curator van Flexenergie en kranten terecht, waaronder De Telegraaf.

Opsporen

De directie van de Consumentenbond reageerde als door een wesp gestoken, en volgens de bondsraad was hiermee het vertrouwen tussen de leden onderling beschadigd. Een drastisch middel werd in stelling gebracht: recherchebureau Hoffmann moest het lek in de raad opsporen.

De CB voelde dus al nattigheid en wilden het dus op zijn Nederlands onder de pet houden.
Ik snap dan ook niet dat de bondsraad heeft toegestaan dat de organisatie een soort energieveiling zou houden. 
De CB zou zich verre moeten houden van dat soort commerciele activiteiten. 
Ik meen me te kunnen herinneren (toen ik de consumentengids nog in de bibliotheek las) dat ze bepaalde artikelen die in hun test goed naar voren krwamen via een soort kortingsactie aanbevolen. Op die manier maakten ze toen ook hun onafhankelijkheid ongeloofwaardig.

Ik herinner me dat meerdere leden van de bondsraad dergelijke commerciële activiteiten (dus niet alleen wat energie betreft) helemaal niet wilden, maar daar moet dan wel een meerderheid voor zijn. Enfin, de nieuwe leden werden toen verplicht een stuk te ondertekenen waar ze geheimhouding mee afdwongen. Ja, ja, dat is de huidige Consumentenbond.

Er staat dat ze een procedure tegen de ACM willen voeren en je kunt je terecht afvragen hoe zinnig dat is, nergens staat dat de Consumentenbond onderwerp is.

klopt Henk maar Mabelle zegt in een reactie dat ze beter de CB kunnen aanklagen. Daar heeft ze waarschijnlijk gelijk in. De kans dat haar wat te halen is heel klein maar groter dan bij ACM.