door geus 26 jul. 2005 om 16:44
Garantie & verzekeringen

Vergoeding waterschade door monteur

Goedemiddag,


In ons huurhuis is een nieuwe keukengeplaatst door de verhuurder.
Hierbij is ook de waterleiding voor de kraan verplaatst.

Omdat ik nog een aantal pakken laminaat had liggen heb ik na het plaatsen van de keuken dit in dat gedeelte weer opnieuw geplaatst zodat alle beschadigingen in het keuken gedeelte weer weg zijn.

Woonkamer en keuken zijn 1 gedeelte en de vloer loopt over de gehele benedenverdieping door.

Na enkele maanden echter begon dit gedeelte op te krullen en leek het er op dat er een lekkage was.
Ik kon de lekkage echter niet zelf vinden en heb de verhuurder gebeld.
De monteur constateerde dat een stopkraan niet goed vast was gedraaid en heeft dit opgelost.
Een week later kwam er nog een monteur van een loodgietersbedrijf en die constateerde dat de andere stopkranen ook niet goed zaten.

Ik heb de verhuurder schriftelijk aansprakelijkgesteld voor de schade en men was bereid deze te vergoeden.

Alleen nu komt het.
Het betreffende laminaat is niet meer te krijgen.
Kleuren en mes/groef zijn inmiddels veranderd waardoor ik niet zomaar een aantal meters kan vervangen.

De verkoopster van het laminaat vertelde mij dat indien laminaat niet meer te krijgen is de hele vloer vergoed zou moeten worden.


Met dit verhaal ben ik terug gegaan naar de verhuurder maar ...
Zij willen alleen vergoeden wat vervangen moet worden en ik moet maar de dichtsbijzijnde kleur er bij zoeken en dan met lijmen of afwerkstrips gaan werken.
Tot waar ik moet vervangen licht echter half onder onze eettafel dus een afwerkstrip vind ik geen optie.

De verhuurder heeft aangegeven dat er wat er ook gebeurd zij maar maximaal 350 euro vergoeden (toevalliger wijs het eigen risico wat ze bij hun verzekeraar hebben? )


Wie kan mij vertellen wat in zo'n geval de verzekeraar vergoed en wat ik eventueel voor andere stappen kan ondernemen.

2615 12 Rapporteer

Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.

ve
door verwijderd - 26 jul. 2005 om 17:32
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

dag geus, Dit is meer een advies dan een andwoord op je vraag , maar ga eens spelen op internet, en log eens in met( Wateroverlast schuld van de verhuurder) ik kwam toch een aantal zaken tegen met verplichtingen van de verhuurder, waarvan ik dacht er zijn toch verschillen tussen woningbouwver. A en B .succes met zoeken. fred

ve
door verwijderd - 26 jul. 2005 om 18:57
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Hoi


Ik zal een duidelijk antwoord geven Hij is verpicht de gehele vloer te vergoeden dat kan hij zo bij zijn verzekering opgeven en die doen dat ook!!!


Ik heb zelf waterschade gehad ook in de keuken ongeveer 2,2 m2 en mijn verzekering heeft 38 m2 plus plinten en ondervloer en ook nog een arbeids kosten en storting kosten vergoed!!! Genheel geen probleem!!!


Dus Hij zal bij zijn verzering moeten opgeven!!!


Als da nu helemaal nie lukt leg het voor bij jou eigen verzekering en vraag daar of ze je willen bijstaan!


s6 De Groente

ve
door verwijderd - 26 jul. 2005 om 19:00
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ja dat idee had ik ook
Alleen ze geven aan dat ze het niet doen en willen dus wat er ook gebeurd niet meer dan 350 Euro vergoeden.

Ik zie het probleem ook niet zo maar ik ga ze in ieder geval vertellen dat ik daar niet mee accoord ga en dat ze hun verzekering maar gewoon moeten gaan inschakelen.


Nu ik weet dat dit inderdaad de normale gang van zaken is kan ik iets zelfverzekerder reageren.

ve
door verwijderd - 26 jul. 2005 om 19:10
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Hoi


YWC Geus


Echt ze zijn het vetplicht en nie meer vergoeden dan 350 is de grootst onzin, hun monteur en ook hun verzekering, dus Hij moet er maar wa aan doen, anders zeg maar da je het anders voorlegd bij de Rechtsbijstand (ook al heb je die geen misschien) dan komt hij zo over de brug, zijn verzekering zal om zo'n schade nie rouwig zijn!!!


s6 De Groente

ve
door verwijderd - 26 jul. 2005 om 20:00
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Waarvoor de verhuurder verzekerd is, is geheel niet relevant. De vraag is waarvoor hij aansprakelijk gesteld kan worden.

Naar mijn mening is het niet werkbaar om halverwege de vloer met een andere kleur te starten. De hele keuken lijkt mij redelijk, de woonkamer ook vernieuwen dus niet.

Kunt u de keuken niet voor die € 350,- van nieuw laminaat voorzien?
Voor € 25,- koop je een mooie kwaliteit (met groef en structuur) of is de keuken groter dan 14 M² ?

ve
door verwijderd - 26 jul. 2005 om 20:08
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

De gehele begane grond is 1 geheel waar aan het einde een keuken staat.
Deze wordt alleen afgescheiden door een muurtje van ca. 1,5 meter breed.
dus alleen de keuken is moeilijk te bepalen.

ve
door verwijderd - 26 jul. 2005 om 20:38
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Hoi


Onzin als de vloer doorloopt moet alles vegoed worden!!!


Dat is bij mij ook het geval geweest daar liep het ook in de hal door en daar is maar een doorgang van 90 cm!!!


De Groente

ve
door verwijderd - 29 jul. 2005 om 16:56
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Als een vervanging van een gedeelte van de vloer redelijkerwijs niet meer mogelijk is, dan mag u de gehele vloer vervangen.


De veroorzaker van de schade is aansprakelijk te stellen. Het feit of de veroorzaker wel of niet is verzekerd, dat doet in zijn geheel niet ter zake. (Het zou wat zijn als iedereen die schade veroorzaakt schermt met het feit dat hij of zij hiervoor niet is verzekerd ! Dat houdt zeker niet in dat je je dan aan je aansprakelijkheid kunt onttrekken !)


Vaak maken verhuurders voor 'klusjes' gebruik van allerlei aannemers, zoals een loodgietersbedrijf. Als dit in dit geval ook zo was, dan kunt u naar keuze de verhuurder of het loodgietersbedrijf aanspreken voor uw schade. (Wie van de twee uiteindelijk moet betalen, dat is iets wat zij later, nadat u schadeloos bent gesteld, onderling verder moeten uitzoeken en waar u buiten staat.) Als de monteur in dienst stond van de verhuurder, dan kunt u uiteraard uitsluitend de verhuurder aanspreken.


Indien de verhuurder weigert te betalen, of slechts een deel aan u wenst te vergoeden, dan zou u uw recht dus moeten halen via de rechter. Een rechtsbijstandverzekering zou u hier heel goed van dienst kunnen zijn, voor zover u in het bezit bent hiervan.

ve
door verwijderd - 29 jul. 2005 om 17:00
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Het was een monteur van de verhuurder zelf.


Maar ik denk dat het inmiddels goed komt.


Na een emailtje met een wat dreigender ondertoon is de schade inmiddels doorgegeven aan hun verzekeraar.
Nu afwachten wat die er mee doet.

In ieder geval bedankt voor de reacties

ve
door verwijderd - 30 jul. 2005 om 14:47
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Hallo,


Ik wil u in deze adviseren om eerst een claim in te dienen bij uw inboedel- (als het niet verlijmd laminaat betreft) of uw opstalverzekeraar (als het wel verlijmd is). Als deze claim succesvol is, heeft u namelijk niet te maken met afschrijving e.d. In het geval deze claim niet succesvol mocht blijken, is het volgende van belang: Een juridisch aansprakelijke partij is alleen gehouden tot vergoeding van hetgeen "kapot" is. Hierdoor kunt u louter en alleen aanspraak maken op vergoeding van de kosten van het laminaat dat door het water is aangetast. In het geval (de verzekeraar van) de aansprakelijke partij het gehele oppervlakte vergoedt, geschiedt dit puur op basis van coulance. Als hij ervoor kiest om te vergoeden waar u juridisch gezien recht op heeft (het door het water aangetaste deel van het laminaat), dan kunt u er vanzelfsprekend voor kiezen om de niet aangetaste vierkante meters op eigen kosten te laten vervangen. Als het hierop uitdraait, kunt u op bassis van een beschrijving van het gebeurde vanzelfsprekend het bedrijf dat zorgdraagt voor herstel benaderen om de aan u in rekening te brengen kosten te minimaliseren. Naar ik hoop, heeft u iets aan deze informatie.

ve
door verwijderd - 11 nov. 2005 om 22:21
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

...mijn excuus voor het niet juist lezen van uw vraag, waaruit duidelijk blijkt dat u een huurwoning bewoont... Heeft u inmiddels een voor u redelijke oplossing kunnen bereiken?

ve
door verwijderd - 12 nov. 2005 om 09:14
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

ja het is inmiddels opgelost
De verhuurder heeft het uiteindelijk opgegeven aan de verzekering.


Het enige probleem is dat het niet een waterschade door een gesprongen leiding of iets dergelijks was. (wat onder de inboedelverzekering valt)
Maar dat het als fout van een monteur op de aansprakelijkheidsverzekering moest worden verhaald.
Dit betekend dat men rekening houd met de afschrijving.
dus ik kreeg nog 40% van de nieuwwaarde vergoed.


Maar al met al is dat meer dan de â?¬ 300,00 die de verhuurder in eerste instantie wilde vergoeden.

Terug naar de vraag

Nieuw op Vraag & Beantwoord

je
jessica_30663 - 6 dec. 2021 om 14:18
Geldzaken & recht

Geld achterhouden bij verdeling erfenis

De boedel is verdeeld. Er rest nu nog het verdelen van het geld.
Mijn broer wacht hier al maanden mee. Nu wil hij een deel uitkeren aan de erfgenamen en 10.000 euro achterhouden om eventuele naheffingen te kunnen betalen.
Dit is in mijn ogen niet nodig.
Het geld kan worden verdeeld en de eventuele aanslagen en heffingen kunnen door iedere erfgenaam zelf worden voldaan. Voorwaarde is ... Lees meer

Juliette67 - 3 dec. 2021 om 00:02
Computers & telefonie
Geschil met facebook?

Geschil met facebook?

Mijn account is geblokkeerd met een melding van ongewenst gedrag!

Ik ben mij van geen kwaad bewust, maar heb een herbeoordeling aangevraagd.
de 3 dagen die ze daarvoor nodig hebben zijn al een maand geworden, mijn account wordt permanent gewist.

er is echter geen enkele mogelijkheid voor navraag of iets dergelijks.

wat kan ik doen? Lees meer

w.
w. loesberg - 3 dec. 2021 om 16:46
Voeding & gezondheid

Steunzolen niet goed

Ik heb in 2020 steunzolen laten aanmeten bij Hallux in Molenschot.  Kosten hiervoor zijn 295 euro bij vooruitbetaling te voldoen. Na diverse klachten over het niet goed functioneren van de steunzolen en iedere keer kleine aanpassingen, hebben zij besloten een 2e paar te maken. Dit 2e paar geeft exact dezelfde klachten als het eerste paar. I.p.v. klachtenvermindering heb ik eerder toename van klac ... Lees meer