[quote=vanhemert schreef op zondag 16 jan 2011, 22:22]Via site van kassa juridische hulp gekregen en een brief gestuurd naar Bart Smit. Hierin stond dat zij volgens de wet verplicht zijn om deugdelijke spullen te verkopen bon of geen bon.
Dan ben je wel totaal verkeerd voorgelicht.
Want dat is dus niet in de wet bepaald.

Wat wel bepaald is, is dat het product gedurende de economische levensduur aan de koopovereenkomst moet voldoen. Deugdelijk product kent de wetgeving niet.
Heb je de bon niet meer: geen koopovereenkomst = geen rechten.
Hierbij moet ik wel vermelden dat een afschrift van de bank (als je gepint hebt) ook een bewijs van aankopen is.

Heel kort gezegd:
Heb je de bewijs van aankopen niet en je hebt niet gepint, dan heb je geen rechten omdat je niet kunt aantonen dat het product daar gekocht is.

[quote=vanhemert schreef op zondag 16 jan 2011, 22:22]
Helaas geen enkele medewerking zonder bon, dit ondanks dat de verkoper mijn zoon herkende en hij ook op camarabeelden stond met de aankoop.
Logisch, omdat de verkopende partij ook weer het aankoopbewijs nodig heeft om de garantieclaim in behandeling te nemen.
Veel mensen zeggen wel: de winkelier kan die bewijs toch even vanuit de kassa uitprinten, maar de bewijslast ligt bij de koper en niet bij de verkoper.

Al zijn er wel winkelieren die niet moeilijk doen en als de klant de bon kwijt is deze voor de klant opnieuw uitprint (wat ikzelf ook altijd gedaan heb.)

Al is het gebaar van Bart Smit niet echt klantvriendelijk te noemen, ze staan wel volledig in hun recht.

Volgens Consuwijzer, een consumentenvoorlichtinfssite van de overheid, geeft inderdaad aan dat de leverancier gehouden is een deugdelijk product te leveren, zie
Checklist 'Terug naar de winkel'

Je moet kunnen bewijzen dat je het product in de winkel hebt gekocht. Hierin lijkt Bart Smit onwillig. Niet jij, maar Bart Smit levert hier het bewijs. Het verhaal van @Ikbenik dat BS de bon nodig heeft om door te kunnen belasten naar zijn leverancier is onzin. In de wet staat ook dat de leverancier jou als consument op geen enkele manier in je rechten mag beperken (was een tijd terug te zien in een TV spot waar een klein jongetje met een defect product bij een winkelier kwam)

--In de wet staat ook dat de leverancier jou als consument op geen enkele manier in je rechten mag beperken --

Dan moet je Wel kunnen Bewijzen het artikel bij Hun gekocht te hebben..............
en dat lukt niet zonder bon dus............
Je hebt rechten maar ook (daarbij horende) plichten.........

[quote=pavoordf schreef op zondag 16 jan 2011, 23:28]Volgens Consuwijzer, een consumentenvoorlichtinfssite van de overheid, geeft inderdaad aan dat de leverancier gehouden is een deugdelijk product te leveren, zie
Checklist 'Terug naar de winkel'

Consuwijzer kan schrijven wat ze willen, echter op de teksten van consuwijzer mogen nooit of te nimmer rechten aan ontleent worden (zie disclaimer)

De leverancier is totaal NIET verplicht om een deugdelijk product te leveren en al helemaal geen product die gedurende de gemiddelde of economische levensduur geen gebreken mag vertonen. Echt onzin is dat.
Zoals ik al eerder aangaf is geregeld dat het product aan de overeenkomst moet voldoen en wel gedurende de economische levensduur dient het product volgens de koopovereenkomst te zijn. Dat is in wetboek 7 bepaald.


[quote=pavoordf schreef op zondag 16 jan 2011, 23:28]
Je moet kunnen bewijzen dat je het product in de winkel hebt gekocht. Hierin lijkt Bart Smit onwillig. Niet jij, maar Bart Smit levert hier het bewijs. Het verhaal van @Ikbenik dat BS de bon nodig heeft om door te kunnen belasten naar zijn leverancier is onzin.

Waar in de wetboeken staat dat de verkopende partij het bewijs moet leveren?
Je krijgt van de verkopende partij het aankoopbewijs en daar ben je zelf verantwoordelijk voor en niet de verkopende partij.
Raak jij dat bewijs kwijt, dan is dat jouw verantwoordelijkheid en niet van de verkopende partij.

De verkopende partij dient wel gedurende de eerste 6 maanden na aankoop met het bewijs te komen dat een eventueel defect of gebrek aan het product de schuld is van de consument.
Dat is iets heel anders dan wat jij beschrijft.

Je laat je heel duidelijk door mensen voorlichten die geen weet van de wetboeken hebben.


[quote=pavoordf schreef op zondag 16 jan 2011, 23:28]
In de wet staat ook dat de leverancier jou als consument op geen enkele manier in je rechten mag beperken (was een tijd terug te zien in een TV spot waar een klein jongetje met een defect product bij een winkelier kwam)

Hoho, de wet beschrijft totaal iets anders dan jij beschrijft:

Artikel 6, lid 1 van wetboek 7 omschrijft:

[quote]Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

En over welke rechten spreek jij?
De verzonnen regels van de commerciële organisaties of wat in de wetboeken beschreven staat?

Ik beperk mij tot de wetboeken, en alle wetgeving en regelgeving is in de wetboeken opgenomen, ook het consumentenrecht.


Als je wilt weten wat je rechten als consument zijn, raadpleeg je de wetboeken en niet de informatie die de commerciële organisaties je geven.

Ook consuwijzer en consumentenautoriteit slaan de plank finaal mis.

De uitspraken van consuwijzer en consumentenautoriteit zijn compleet gebaseerd op de uitspraken van de commerciële "consumenten" organisaties, in plaats van de wetboeken.

Als je als consument de wetboeken niet begrijpt, kun je beter naar jurofoon gaan. Dat is een organisatie waarbij de uitspraken wel volgens de wetboeken zijn.

Hallo vanhemert,

Was dit gisteravond bij de koude douche van Tros-Radar?

Zo ja, dan gefeliciteerd met het nieuwe stuurwiel.

Met vr.gr.

Beste edrick3,

Ja, Bart Smit was zo arrogant om niet te komen of mee te denken over een oplossing. Zo denken wij zijn groot en zij zijn klein, ze kunnen ons niets maken.
Wat een schandalige houding voor een winkel die het juist van de kleine mannen moet hebben.
Gelukkig was Tros Radar zo vriendelijk om een oplossing te bieden, een nieuw stuur. Onze zoon was dolgelukkig.

vr.gr, mevr. van Hemert

Trosradar doet met hun Radartassen aan misleiding om op die manier toch kosteloze reparatie of vervanging te eisen, terwijl de klant daar op dat moment geen recht op heeft.

U heeft waarschijnlijk de uitzending niet gezien. Het team van Tros Radar heeft uit eigen zak een nieuw stuur gekocht.
Dus niet kosteloos.
Ik hoop niet dat U zelf een winkel heeft of klanten. Met zo'n houding houdt U er anders weinig over.

[quote=vanhemert schreef op woensdag 2 mrt 2011, 11:45]Beste edrick3,

Ja, Bart Smit was zo arrogant om niet te komen of mee te denken over een oplossing. Zo denken wij zijn groot en zij zijn klein, ze kunnen ons niets maken.
Wat een schandalige houding voor een winkel die het juist van de kleine mannen moet hebben.
Gelukkig was Tros Radar zo vriendelijk om een oplossing te bieden, een nieuw stuur. Onze zoon was dolgelukkig.

vr.gr, mevr. van Hemert
Fijn dat uw zoon gelukkig was.
Echter door de koude douche uit te reiken, zet u zichzelf meer voor gek, dan dat Bart Smit in een kwaad daglicht gesteld wordt.
Uw zoon was de bon kwijt (nu lees ik dat hij niet zeker weet of hij er een gehad heeft) en eist toch garantie.
Hij kan echter niet zelf aantonen dat hij bij Bart Smit betreffend product heeft gekocht, mede omdat hij cash heet betaald.
Naar mijn mening had Bart Smit nooit over die camerabeelden moeten beginnen, dat is namelijk geen bon of garantiebewijs.
Wel staan zij in hun recht om de garantieclaim af te wijzen.
Om dan op tv een bedrijf zwart te gaan maken wat in zijn recht staat, vind ik erg.
En nog erger is, dat Radar daar aan mee werkt en uw zoon zelfs beloond met een nieuw stuur.
Heeft hij deze bon wél bewaard?

Een cameraopname is geen garantiebewijs.
Als de klant de bon kwijtraakt is dat zijn eigen verantwoordelijkheid en dient dan ook de gevolgen ervan zelf te dragen.
Als een winkelier meewerkt is dat iets extra's en niet iets wat de klant kan opeisen.

Radar is op deze manier een zeer smerige spel aan het spelen, door de klant datgene te geven waar die klant totaal geen enkele recht op heeft.

De houding van Radar is dat de winkelier altijd fout is en de slechte partij en dat het altijd de arme consument is.
Daar heb ik een hekel aan.
Vooral de nogal provocerende houding met die vervloekte tassen.

[quote] Ik hoop niet dat U zelf een winkel heeft of klanten. Met zo'n houding houdt U er anders weinig over.
Gedraag u aub niet als een aasgier!
U eist, eist, eist en gaat over lijken van ondernemers.
Met zo'n houding wordt u door de meeste ondernemers uitgekost!
Vooral als u niet in uw recht staat.
U gedraagt zich als een klein verwent kind dat koste wat kost zijn zin moet hebben.
Dergelijke mensen help ik niet en mogen doorlopen. Met dergelijke mensen doe ik geen zaken.