Een weggebruike dient richting aan te geven als deze de rijstrook verlaat. 

Dus ook bij het inrijden van een parkeervak of iets dergelijks
https://rijbewijsgigant.nl/examen-tips-rijbewijs/tips-en-trucs-om-auto-examen-slagen/op-je-examen-richting/

? Is hier sprake van een parkeervak? Kan ook gewoon aan de rand van de weg zijn. En dus in dat geval ook geen sprake van het verlaten van een rijstrook. M.a.w. stoppen op de rijstrook hetgeen niet eens abnormaal is als er geen aparte parkeervakken zijn. (En er geen sprake is van een stopverbod.  Bovendien heeft Ts het over knipperlicht en niet over rijrichtingveranderen licht.

De bestuurster in kwestie was niet van plan om de oprit van Ts op te rijden, daar stond de auto van Ts zelf die dus zelf wegreed, bijzondere verrichting!

Je hebt knipperlichten (knipperende oranje lampjes aan een specifieke kant van het voertuig dus of links of rechts) en alarmlichten (alle oranje lampjes zowel links als rechts)

knipperlichten gebruik je om een richting aan te geven 
alarmlichten gebruik je als je bijvoorbeeld stilstaat op een gevaarlijk punt

En ook als je dus je wagen naar de zijkant van de weg stuurt om stil te gaan staan, ben je verplicht om je knipperlicht te gebruiken. 

Alleen bijna niemand doet het

Er is sprake van 'stil gaan staan', niet van 'naar de zijkant van de weg sturen'.
Op het moment van de aanrijding reed de auto op de hoofdweg bovendien nog. Dat 'van plan zijn om stil te gaan staan' is sowieso niet relevant.
Dat een ander geen knipperlicht zou gebruiken terwijl dat wel zal moeten, betekent overigens ook niet dat je geen voorrang hoeft te verlenen.
TS heeft gewoon niet goed opgelet en een aanrijding met schade veroorzaakt.
Door wat gedraai in de vraagstelling zoekt ze naar een mogelijkheid onder de gevolgen uit te komen. Zo werkt het gelukkig niet.

De stoep is geen oprit. Stoppen is geen bijzondere verrichting.

Hoe kan de Ts de auto raken als deze niet op zijn oprit was?
Wie rekent er nu op dat een auto over de stoep aan komt rijden.
Volgens mij is het geen uitgemaakte zaak, dat de Ts alleen schuldig is.

Niet gelezen dat er ook nog een fietspad was?

Jawel zeker gelezen, een verhoogd fietspad, zie niet wat dat uitmaakt.
De Ts rijdt achteruit op de oprit, stopt voor het verhoogde fietspad, laat dus rijbaan en fietspad vrij.
Wanneer je als de Ts achteruit rijdt en je ziet een auto in de straat aan komen verwacht je toch niet dat deze plotseling over de stoep gaat rijden.
Met andere woorden, wanneer je op de uitrit achteruit rijdt moet je, ook al zijn er geen voetgangers en fietsers, de stoep ook maar vrijhouden want de auto zou wel eens over het trottoir kunnen gaan rijden.
De Ts kon niet vermoeden, mede doordat geen richtingaanwijzer gebruikt werd, dat de auto de stoep op zou rijden.

Er reed helemaal geen auto over een stoep. TS probeert u op het verkeerde been te zetten door te speculeren over de intenties van de andere weggebruiker (van plan stil te gaan staan op de stoep). Dat is allemaal niet relevant. De aanrijding vond plaats op de weg.

Waarom toch uitgaan dat TS ons op het verkeerde been te zetten. Idioot, de gedachte alleen al. Wat heb je dan aan een antwoord. Belangrijke vraag is dus: Reed de auto op de stoep, en behoort die tot de rijbaan (parkeerplaats).

O ja, voor een oprit mag je nooit gaan parkeren.

Alles wat je na de eerste zin schrijft is interessant om te analyseren, maar totaal irrelevant voor de schuldvraag.

Misschien is er wel sprake van gedeelde schuld.
Mag je verwachten als dat de auto plotseling van de rijbaan op de stoep gaat rijden als jij net achteruit rijdt en op je oprit blijft rijden? Op de stoep mag je niet rijden.

Het verlaten van de rijbaan om stil te gaan staan op het fietspad of op de stoep is ook een bijzondere verrichting. Indien mevrouw dus niet meer volledig op de rijbaan reed, zal dus waarschijnlijk sprake zijn van gedeelde aansprakelijkheid, omdat beide betrokkenen bezig waren met een bijzondere verrichting.

Er staat nergens dat er een auto de rijbaan had verlaten of op de stoep reed.
Al zal dat wellicht beweerd gaan worden in een volgende bijdrage van TS.

Terwijl ik achteruit rijd komt een vrouw aanrijden die (zonder knipperlicht) haar auto stil wil laten staan voor de oprit op de stoep.
Ik liet de auto rollen tot het fietspad 
Ts reed nog steeds op de oprit en niet op de rijbaan. Was de mevrouw op de rijbaan blijven rijden, dan had er geen aanrijding plaatsgevonden.

U was er bij?

Je stond er bij en keek er naar?

Trostomaat, lezen is moeilijk he.

Ik kan best goed lezen: ik lees dat TS speculeert over de intenties van een andere weggebruiker. Dat betekent niet dat die intenties ook in de praktijk gebracht zijn. Inderdaad een kwestie van goed lezen.

Daar komt de politie natuurlijk niet voor. De Ts schrijft zelf dat de tegenpartij reed. Maar ook dat doet er niet toe. En wat zouden getuigen toevoegen? Die zouden toch alleen maar kunnen zeggen dat de Ts achteruit van zijn oprit afreed en tegen de tegenpartij aanreed?

En waarin zit het geluk als de verzekeraar maar de helft zou betalen? 

Hallo Tijger,

Het zou kunnen,dat de tegenpartij plotseling ook achteruitrijdt.

Dan zijn beiden fout. 

Hiervoor is een getuige handig.;-)))

 Misschien de vraag nog eens lezen? De Ts denkt van alles, maar rijdt achteruit zijn oprit afrijdend iemand aan. 

Simpel. 

@Magnum
"Bij twijfel weet je toch,dat je de politie erbij moet halen ?"
Dat is pertinent niet waar! Alleen wanneer er gewonden vallen bij een ongeval, kan de politie gebeld worden. Bij schade rijden kunt u het in de meeste gevallen zelf regelen. De regels omtrent afhandeling schade zijn duidelijk. Slechts in geval van bv bij een verkeerschaos komt de politie in beeld.

Hallo Manwijf,

In dit geval is het toch echt onduidelijk omdat de tegenpartij aan het parkeren was.

Als de tegenpartij geen schuld erkent,dan bel ik de politie.

Zal ik het nog lastiger maken? We hebben namelijk ook nog het 5e artikel vd wegenverkeerswet welke boven de regelgeving geld en die zegt dat je je niet zo mag gedragen dat je hinder of gevaar veroorzaakt. Dus dan kun je je afvragen wie van de parijen was het meeste in overtreding van dit artikel?

Hallo Endemion,

Jij hebt helemaal gelijk.

Dit is inderdaad een ingewikkelde aanrijding qua schuldvraag.
Gelukkig heeft tegenwoordig vrijwel iedereen een smartphone met camera om direct foto's ter plekke te maken.

Mijn ervaring is :als de tegenpartij geen schuld erkent:de politie erbij halen voor een onafhankelijk rapport.

Welja, weer de politie. Die komt niet voor die onzin.

Hallo Tijger,

In het dorp waar jij woont, heeft de politie niet genoeg mensen waarschijnlijk.....;-))))

Het verlaten van de rijbaan of van rijstrook wisselen, is ook een bijzondere verrichting. Dus ook de mevrouw had vermoedelijk 'al het overige verkeer', dus ook TS voor moeten laten gaan.

Er staat nergens dat de rijbaan was verlaten of van rijstrook was gewisseld op het moment van de aanrijden. TS speculeert slechts over de plannen die de andere automobilist gehad zou hebben.

Je hoeft iemand die zijn oprit afrijdt niet voor te laten gaan.

Hallo Tijger,

De tegenpartij is wel schuldig als die aan het parkeren is of wegrijdt vanuit een parkeerplaats.
Dat is een bijzondere manoeuvre.

Kijk eens bij punt 5: https://rijbewijsgigant.nl/examen-tips-rijbewijs/tips-en-trucs-om-auto-examen-slagen/op-je-examen-richting/

Als je gaat inparkeren, dan laat je dat zien met je knipperlicht. 

Als je langzaam rijdt om bijvoorbeeld een huisnummer te zoeken dan is het verstandig om je alarmlichten aan te doen zodat andere weggebruikers geeaarschuwd worden. 

Maar die lichten hoef je niet te gebruiken omdat iemand anders denkt dat je dat wellicht gaat doen.