Waterschade schijnt DE reden te zijn om onder de garantie c.q verzekering van de mobieltjes uit te komen. Het is miraculeus hoeveel mobieltjes waterschade hebben als zij defect zijn.

Jaren geleden werden door consumenten programma's nog wel eens apparaten in verschillende winkels aangeboden waar zij dan zelf een mankement aan hadden toegebracht, om zo te controleren of winkels eerlijk waren met reparaties.
Dat zou men nu ook eens moeten doen met mobiele telefoons.

Bij mijn telefoon een Htc Desire hd geeft het reparatie bedrijf Dynafix die repareert voor Htc en Vodafone en mijn telefoon al voor de derde keer repareerd de reden dat deze buiten de garantie valt omdat ik er zelf aan heb gesleutelt.
Dit is 100% niet waar.
Ook foto`s bijgevoegd met schroefjes en verbroken zegels.
Een medewerker van dit bedrijf vertelde dat hun geen fouten konden maken omdat zij gecertificeert zijn.
Dit bedrijf heet nu nog Dynafix Care maar na vele klachten op internet gelezen te hebben word het zeker binnenkort DYNANIX DON`T CARE.

Ik heb vandaag ook een HTC Desire terug gekregen met de medling (Voxhtschade). Dit is absoluut niet het geval. Ik heb dit binnen gekregen via e-rapair.nl. De telfoon moest zogenaamd opgestuurd worden naar de HTC fabriek en dit ging via VTU telecommunicatie in Uden.
Hebben hier meer mensen last van gehad?

Het wordt hoog tijd dat dit eens door onafhankelijke experts onder de loep wordt genomen want ik vrees dat hier toch op grote schaal aan oplichting wordt gedaan !!
Immers, ook voor een second-opinium wordt het al moeilijker voor de consument gemaakt door "een niet reparabele telefoon" deze terug te krijgen na betaling.

Het vermoeden is dat veel van die "niet te repareren telefoons"zijn weg terug vind naar telefoonwinkels/zwarte markt/ naar de derde wereld.

Al eerder het advies gegeven om bij het aanbieden van een te repareren telefoon bij de verkoper schriftelijk vast te laten leggen hoe het toestel eruit ziet zowel uitwendig als ook inwendig --Met name dus die sticker die vochtschade zou laten zien --!!
Van die conclusie door verkoper en koper gezien een rapportje op laten maken in drievoud (met datum!) waarvan 1 rapport naar de reparateur, 1 rapport voor de verkoper/c.q. provider en 1 voor de klant zelf.

Ik ben er van overtuigd dat dit als standaardprocedure toegepast dit soor fraude niet meer kan voor komen.
De verklaringen van "vochtschade"door de reparateur is zeer onvoldoende omdat schade ook door het reparatiebedrijf kan worden veroorzaakt en daar heb ik dan ook een sterk vermoeden van.

't Zijn volgens mij toch de cowboys die uit de onkunde van de gemiddelde consument dit soort fratsen uithalen in afspraken met de desbetreffende providers/fabrikanten.

Kortom, Vara.
Hier ligt een belangrijk onderzoek!!!

De Vrije Vogel

@@@

Diagnoses bij mobieltjes:

Water-, val- , roest- , druk-, stoot- en klemschade lijkt dé manier van de (telecom)bedrijven om de reparatie NIET onder de garantie te laten vallen. Er zijn opvallend veel gevallen waarbij deze diagnoses in de particuliere sector gesteld worden. Bij wijze van spreke ligt half Nederland in bad/bed met het mobieltje en de rest knikkert het mobieltje van de Vaalsterberg. Wat onderbelicht blijft, zijn de wettelijke rechten die je als consument in de eerste zes maanden na aankoop hebt. Raakt een mobieltje in de eerste zes maanden na aankoop defekt dan mag je wettelijk gezien het vermoeden hebben dat het defekt al aanwezig was op de dag van de aankoop. De winkelier (let wel: de VERKOPER) moet dan gewoon keihard kunnen bewijzen dat dat niet het geval is/was en dat kan hij meestal niet, tenzij er zogezegd een deuk in het toestel zit. In dit geval is "beweren" dat er van klemschade sprake is juridisch gezien volstrekt onvoldoende als bewijsvoering. Bovendien mogen er bij de afwikkeling van deze garantieclaim geen kosten in rekening worden gebracht en dus ook geen onderzoeks- of portokosten. Dat soort kosten zijn binnen de eerste 6 maanden na aankoop voor rekening van de VERKOPER. De eerste 6 maandenregeling is in de wet verankerd en gebaseerd op:

Artikel 18 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 2.

2. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Kan de winkelier niet glashard bewijzen dat het defect niet aanwezig was op het moment van de aankoop, dan is hij wettelijk gezien gehouden aan het hier volgende:
1. hij dient het mobieltje kosteloos te (laten) repareren;
(en als dat niet kan of de reparatiekosten zijn hoger dan de nieuwwaarde)
2. hij dient kosteloos voor een passende vervanging zorg te dragen;
(als dat niet mogelijk is of hij wil daaraan niet meewerken)
3. hij dient de totale aankoopskosten terug te betalen, omdat de koper dan het recht heeft om de koopovereenskomst te ontbinden.

Adres voor second opinion:

www.solid-vision.com

Polakweg 26
2288 Rijswijk
070 3073107

Pedro