@maritas, want Kees Smit is aansprakelijk voor de schade? Zo ja, op grond waarvan?

@mein33 , als de verkoper hier volledig buiten staat , waarom dan de melding :Kees Smit dreigt nu dat wij helemaal niets krijgen als wij dat niet accepteren.

Als de verkoper deze courier ingehuurd heeft dan is de courier welliswaar "de dader" maar het "aanspreekpunt" is de verkoper. Die verkoper / verzekerin van de verkoper kan dan de schade weer doorclaimen bij de courier of zijn verzekering.

Het is natuurlijk wel zo, het is en bliojft een schadeverzekering. Dus de schade zou hersteld moeten worden, maar de de eigenaar mag er niet "beter" van worden.

@maritas.

'.., als de verkoper hier volledig buiten staat , waarom dan de melding :Kees Smit dreigt nu dat wij helemaal niets krijgen als wij dat niet accepteren.'

Omdat iemand die er volledig buiten staat, dat wil zeggen niet verantwoordelijk gehouden of aansprakelijk gesteld kan worden, er zich eigener beweging nog wel mee kan bemoeien. Omdat hij de zaak zo goed mogelijk wil regelen voor de klant; dat is ook zijn belang. Als puntje bij paaltje komt en het dreigt te duur te worden voor hem, zou het kunnen zijn dat hij alsnog zegt: 'moet je niet bij mij zijn, maar bij de bezorger, ik sta erbuiten'.

Of was die poort zo krakkemig en die tafel van extra stevig materiaal?

@marita5,

Nar mijn idee gaat dit art. over de producten die de klant heeft gekocht en niet over een schadegeval zoals hier aan de orde is.
Het zou dan om schade aan de tuintafel moeten gaan, en die is blijkbaar niet beschadigd, r'a r'a hoe kan dat ?  ;-))

@mein33 , waarschijnlijk tafel goed ingepakt geen idee , maar daar van afgezien Ts heeft geen overeenkomst gesloten met de koerier maar wel met de verkoper .

@ maritas, dit is inderdaad van toepassing als het gekochte product beschadigd is en heeft geen betrekking op schade die door bezorger aan andere eigendommen van de klant wordt veroorzaakt. De opmerking is off topic (maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen)

Volgens de wetgeving is de verkoper aansprakelijk voor het leveren van een goed product. Dat geldt ook als een koerier namens de verkoper het product aflevert en het dan beschadigd blijkt te zijn.

Er is een goed product geleverd en dat product is ook niet beschadigd en daarmee is de kous voor de verkoper af.
Er is hier sprake van bijkomende schade door een derde partij aangericht en die derde partij, de courier, is daarvoor aansprakelijk !

#gerritaltena, lees de openingspost nog eens door. Waar staat dat het af te leveren product beschadigd is?

MEIN33@ de verkopert is en blijft aansprakelijk en ook inn geval het vervoer namens/ in opdracht van de verkoper niet goed is uitgevoerd. De verkoper moet dan verhaal halen bij de vervoerder. Lees de wertgeving ter zake en jurisprudentie nog maar eens goed.

TROSTROMAAT@ idem, het product is door/namens Kees Smit geleverd en Kees Smii dient te vervoerder aan te spreken.

Anders gezegd: er is niet voldaan aan het goede staat afleveren van het aangekocvhte product.

#gerritaltena, u had het niet goed gelezen (of helemaal niet gelezen) en uw bijdrage ging daarom over de toestand waarin het geleverde product verkeerde. Een off topic bijdrage, want uit niets viel op te maken dat het product beschadigd was.. En nu doet u net of uw neus bloedt, door als reactie een heel ander punt te maken. Overigens zonder dat te onderbouwen. 'Zie wetboek' is geen onderbouwing natuurlijk.

Als de courier zijn verzekering niet wilt aanspreken is dat zijn probleem en niet van Ts .

Daar gaat het toipic ook niet over ! Maar wel over wie er verantwoordelijk is voor de ontstane schade !
De schuldige (de courier) probeert er op een voor hem zo gunstig mogelijke manier vanaf te komen, maar dat houdt niet in dat Ts dan aanbod maar moet accepteren.

En dat bedoelde ik ook met mijn reactie .

@maritas
'Als de courier zijn verzekering niet wilt aanspreken is dat zijn probleem en niet van Ts '.
Dat zal best.  Maar het punt was dat Kees Smit er dan gewoon buiten staat. En dat trok u aanvankelijk in twijfel.

Ik bestel een koelkast bij de bolle. Deze wordt verzonden via een logistieke dienst. De bezorger beweerde dat we niet thuis waren, wat een leugen was. Bewijsbaar. Ik bel op dàt moment de bolle, dat was de opdrachtgever voor de verzending. Dit om twee redenen: a; de bolle kost gewone bel kosten, b: de logistieke dienst kost 0,45 euro per minuut èn ben ik daar geen klant. Dus de verzender is m.i. verantwoordelijk voor de verzending totdat het artikel veilig en wel bij de klant aanwezig is. Ik zou in geval van schade (wat hier dus niet van toepassing is) ook de bolle bellen.

Die Bolle is er dan verantwoordelijk voor dát het gekochte product geleverd wordt, niet voor hóe het geleverd wordt. Daarnaast mag het geleverde product niet beschadigd zijn, andere schades staat hij als verkopende partij gewoon compleet buiten.
En voor al diegenen die menen, dat degeen die opdracht geeft voor de bezorging, ook aansprakelijk is voor schades (anders dan aan het geleverde product) veroorzaakt door de bezorger, denkt dan nog even na: Bent u zelf aansprakelijk voor schades door de bezorger als u zelf geheel of gedeeltelijk de bezorgkosten betaalt?

Bent u zelf aansprakelijk voor schades door de bezorger als u zelf geheel of gedeeltelijk de bezorgkosten betaalt?

Er is sprake van opdrachtgever van verkoper naar de courier, als de verkoper dit geregeld heeft, en de bezorgkosten niet apart genoemd worden.
De klant is opdrachtgever als je bij een tapijtbedrijf rollen laat bezorgen zonder bezorgdienst, maar je de bezorgkosten apart aan de door jou ingehuurde bezorger via de verkoper betaald.

In geval 1 is m.i. de verkoper verantwoordelijk in eerste aanzet, die het op zijn beurt weer bij de courier claimt.
In geval 2 is m.i. ben jijzelf de opdrachtgever en claim je bij  de courier.  Overigens, hoe hoog is de schade? Hoe oud is de poort? Hoe is de tafel er aan toe?