De compensatieregeling van woekerpolis verzekeraars worden alom als ''schadefooitjes'' gekwalificeerd. Volgens deze regeling valt 2/3 van de polisbezitters zowiezo buiten enigerlei compensatie. !/3 krijgt een fooitje die maar circa 10% van de veroorzaakte schade vergoedt. De polisbezitters die een serieus te nemen schadevergoeding willen, zullen zelf een klachtprocedure tegen hun verzekeraar moeten starten bij het KIFID. Zie het reglement van het KIFID op www.kifid.nl
Een rechtszaak starten bij de gewone rechter kan ook, maar is voor velen te kostbaar.

Wat veel mensen niet lijken te realiseren, en wat altijd door de consumentenprogramma's doodgezwegen wordt, is dat deze mensen ("slachtoffers") bewust gekozen hebben voor een beleggingspolis (waar van nature een hoog risico aan zit). Tuurlijk, die veel te hoge kosten moeten vergoed worden. Maar dit wil niet zeggen dat 100% van het verlies door de verzekeringsmaatschappij gedekt moet worden! Koersen dalen nu eenmaal, en nee: dit was jullie niet voorgeschoteld toen jullie eraan begonnen. Maar da's een heel andere discussie en heeft vrij weinig met de woekerpolissen te maken (die voornamelijk over de veel te hoge kosten gaan).

Ter aanvulling: de genoemde polis liep in 2004 af(vermeld was 1994)
De reactie van naitsoezn is " 'n typische verzekeraar-reactie"
Zo van als je meerijdt met iemand moet je ook niet zeuren als je wordt doodgereden......
Opvallend is dat de verzekeraar de eerste jaren een overzicht stuurde van de behaalde-hoge-winsten.Later bleek waarom dit naderhand ophield; de winsten waren drastisch gedaald,maar dit werd pas bekend gemaakt aan het einde van de verzekering.

@naitsoezn,

Beleggingspolisbezitters zullen veelal best bewust voor een beleggingsverzekering hebben gekozen of konden het beleggingskarakter (onder)kennen. Maar daar gaat de woekerpolis-affaire niet over. Die gaat uitsluitend over het verborgen houden van kosten. Is dat ''verborgen houden'' aantoonbaar, dan heeft men een claim, met betrekking tot de ingehouden kosten. Er is overigens wel een wisselwerking met tussen de kosteninhoudingen en het beleggingsresultaat. Iedere euro die aan kosten wordt ingehouden wordt immers niet gebruikt voor de belegging. Bovendien is er bij beleggingspolissen vaak nog een zg/ inteereffekt doordat bepaalde kosten uit de participaties van het beleggingsfonds worden geincasseerd door de verzekeraar en niet uit de premie-inleg. Dit inteereffekt leidt ertoe dat bij een gedaalde, lagere koerswaarde méér participaties worden onttrokken voor deze kosten, dan bij een hogere koers, met als gevolg dat de beleggingswaarde extra afneemt.

@nico w.
nico jij spreekt van de procedure bij het KIFID is dat niet een club van "wij van wceend adviseren wceend"? zijn er procedures in het voordeel van de eiser
geeindigd? wat waren hierbij de argumentaties? die zelfde vragen gelden voor een procedure bij de gewone rechter?

vr gr
albert

@albertvdh,
Er zijn de voorbije 2 tot 3 jaar al tientallen uitspraken gedaan door de Klachtencommissie KIFID waarbij de klager geheel of ten dele in het gelijk werd gesteld. In een belangrijke uitspraak van de Commissie van Beroep KIFID werd verzekeraar SNS Reaal en diens tussenpersoon veroordeeld tot een schadevergoeding van 28.000 euro. Dat was ongeveer het zeventienvoudige van de eerdere compensatievergoeding van 1600,-- euro die SNS Reaal zelf aan de klager had aangeboden.

Er worden soms nog wel klachten over woekerpolissen afgewezen, maar dit komt deels doordat klagers niet goed in staat zijn om hun grieven goed over het voetlicht te brengen.

De leden van de Klachtencommissie KIFID en Commissie van Beroe KIFID zijn m.i. wel degelijk onafhankelijk van de financiele sector en niet minder (on)partijdig of (on)bevooroordeeld dan gewone rechters.