Ten 1e: een naheffing over 2007 kan niet, want het jaar loopt nog.
Ten 2e: volgens mij heeft stopzetting van de kinderbijslag niets te maken met wel/geen inkomen; wel met een vaste woon- of verblijfplaats.
Ten 3e: ze is door de keuringsarts niet genezen verklaard, maar in staat geacht om te werken; dat is wat anders.
Als zij een vaste woon- of verblijfplaats heeft, dan heeft zij recht op een bijstandsuitkering.

Het grootste probleem is dus het feit dat zij geen vaste woon- of verblijfplaats heeft, tenminste dat concludeer ik uit het 'ondergedoken' zijn.

Wat de belastingaanslagen betreft: blijkbaar duidelijk een fout gemaakt. Ik zou in deze omstandigheden alle benodigde paperassen bij elkaar zoeken en een afspraak maken met de belastinginspecteur van mijn district. Is volgens mij effectiever dan schriftelijk heen en weer gedoe.
Het is zeker effectiever dan de auto parkeren bij de belastingdienst, kost alleen maar wegsleepkosten.

Om te beginnen via een kortgeding (het zgn. fiscale kort geding) een stopzetting eisen van alle aanslagen en aanmaningen, want ze heeft neem ik aan al een bezwaar gestuurd, want dat is een voorwaarde. Dit kost 38 euro, maar werkt prima. Dan een afspraak maken met de belastingdienst hoe ze tot al die aanslagen gekomen zijn, doe dit in een persoonlijk gesprek met een ambtenaar, want dan heb je gelijk een contact persoon en wordt je niet 300 keer doorverwezen naar een ander!

Dan sowieso een herkeuring aanvragen bij de uitkerende instantie (UWV?) en vragen om een voorschot. Tevens opnieuw alle aanvragen indienen aangande kinderbijslag, huurtoeslag, zorgtoeslag, zodat alles in ieder geval weer loopt.

Bij de gemeente ook een persoonlijk gesprek hebben met een ambtenaar, zodat je aldaar ook weer een contact persoon hebt die alles voor je kan regelen en een voorschot vragen, zodat je weer kan eten en dergelijke.

Het is een heleboel, maar het werkt wel het beste en uiteindelijk het vlugste, omdat de communicatielijnen kort zijn.

Ook de gemeente kan bij weigering en na indiening bezwaar (dat kan dus meteen na indiening!) met een kort geding gedwongen worden tot een tijdelijke voorziening, zodat je in eerste instantie uitr de zorgen bent. Het voordeel van een kortgeding in het kader van bestuursrecht is (dit geldt voor gemeente en belastingdienst), dat je in persoon je zaak hard kunt maken en dus geen (dure) advocaat nodig hebt.

Voor de griffierechten, als die hoger kunnen gaan worden, kan op grond van het (beperkte) inkomen een vrijstelling worden aangevraagd via de Raad voor de Rechtsbijstand (even Googlen).

Misschien weer een begin?

welke aanslagen betreft het hier? Als het om aanslagen van de inkomstenbelasting betreft dan zou het alleen mogelijk kunnen zijn dat ze een definitieve aanslag over 2005 heeft ontvangen omdat ze een toegezonden aangifte inkomstenbelasting 2005 niet heeft geretourneerd of dat ze ten onrechte de algemene heffingskorting uitbetaald heeft gekregen. Voor 2006 en 2007 kunnen het dan voorlopige aanslagen inkomsenbelasting zijn in verband met uitbetaling van de heffingskorting waarop geen recht zou kunnen bestaan. Je kunt controleren of het aanslagen inkomstenbelasting betreffen door naar het aanslagnummer te kijken, dit is het sofinummer gevolgd door H5. voor 2005 H6. voor 2006 en H7. voor 2007.Op de plaats van het puntje staat een cijfer van 0 tot en met 7. Indien het inderdaad aanslagen inkomstenbelasting betreffen kun je het beste bellen met de belastingtelefoon 0800-0543. Zij kunnen kijken waarop deze aanslagen zijn gebaseerd en wat de beste weg is. Als er bezwaar wordt ingediend kunnen in het nezwaarschrift tevens verzoeken om uitstel van betaling. Wel in je bezwaar vermelden. Succes ermee

Ik zie en merk dat ik in mijn vraag onvolledig ben geweest. Mijn excuses hiervoor.

Bij navraag gaat het om 4 aanslagen. Het gaat om de Inkomstenbelasting Premie Volksverzekeringen 2006, aanslagnummer H61, Inkomstenbelasting Premie Volksverzekeringen 2005, aanslagnummer H56, Inkomstenbelasting Premie Volksverzekeringen 2007, aanslagnummer H71 en Volksverzekering Premie ziekenfondswet, aanslagnummer S56.

Verder woont ze in Duitsland. Dat verklaart ook waarom de kinderbijslag stop is gezet. In ieder geval is het inkomen buiten de kinderalimentatie nul komma nul.

Ze heeft alle jaarinkomen vanaf 2003 al opgestuurd naar de belastingdienst. Ook met de brief van het UWV van het beëindigen van haar uitkering en het stop zetten van de kinderbijslag.

In de laatste brief van de belasting wordt gesuggereerd dat ze een betalings voorstel heeft gedaan. Hoe kan iemand die geen inkomsten meer heeft een betalingsvoorstel doen? Dit is ook dus pertinent niet gebeurd. Ook wordt in deze brief melding gedaan dat de belastingdienst (zo als gewoonlijk zijn deze brieven automatisch opgemaakt en niet ondertekend. Zo verschuilt de belastingmedewerker achter zijn organisatie en hoeft zich niet verantwoordelijk te voelen over zijn of haar beslissingen) van mening is dat ze op de een of andere wijze de benodigde middelen heeft om de belastingaanslagen te betalen.

Hoe? Waarschijnlijk is de belastingdienst van mening dat ze haar lichaam kan gebruiken om geld te verdienen. Misschien is dat wat het UWV bedoelde. Ze kan gewoon als hoer werken.

Leuker kunnen we het niet maken.

Beste Mark,

Zoals Margobel al stelt is er waarschijnlijk over 2005 geen aangifte gedaan. De fiscus heeft daarop een definitieve aanslag (de 6 in de aanslagcode wijst op een definitieve) opgelegd naar een geschat inkomen. Klopt dat van die 206.000 euro echt of moet dat 20.600 zijn?

Na deze aanslag "zegt" de computer van de fiscus: als ze over 2005 moet bijbetalen, dan zal dat over 2006 en 2007 ook wel zo zijn en dus volgen er voorlopige aanslagen 2006 en 2007, te herkennen aan de 1 op het einde van het aanslagnummer.

Overigens heeft de fiscus haar als ondernemer in de boeken staan, getuige de S56 aanslag, welke staat voor premies ziekenfondswet. Deze was in 2005 alleen een ondernemer verschuldigd.

Vraag de fiscus schriftelijk op basis van welke gegevens zij de aanslagen hebben opgelegd. Maak ook bezwaar! Ondanks dat u daarmee wellicht te laat bent, zal de fiscus uw bezwaar doorgaans wel in behandeling nemen.

Voor 2005, als er inderdaad geen aangifte gedaan is, ligt de zaak anders. Omdat er geen aangifte gedaan is, geldt nu omkering van de bewijslast. U moet dus bewijzen dat het inkomen niet zo hoog is als in de aanslag is vastgesteld. Hopelijk heeft u voldoende bewijsstukken om dat te kunnen doen.

Ik ben erg benieuwd op welke gronden de fiscus het inkomen heeft vastgesteld. Graag uw vervolg hieronder!

Salut, C.

De belastingdienst moet toch op een zeker moment kunnen aantonen waar de belasting over geheven wordt. Op uw beurt moet u helder op papier (met bijlagen) weten te zetten waar volgens u het inkomen en waarover nog meer belasting wordt geheven bestond in die periode.

En inderdaad, een gesprek aangaan met een consulent. Of een advocaat/rechtsbijstandsverzekering inschakelen en het voor de rechter regelen.
Weglopen helpt niet, asociaal gedrag zoals de auto zodanig parkeren als u aangeeft, helpt in het algemeen ook niet, daardoor wordt uw positie alleen maar aangetast (men neemt u dan niet serieus).

Wel helpt het misschien de pers in te schakelen, lokaal of landelijk. Wanneer er echt iets scheef zit tenminste.

Ik heb nu haar hele belasting verleden. Zal dat in de komende nachten dat ik moet werken proberen orde in te scheppen. Dus over een paar dagen zal ik (zover het mij bij machte is) hier vertellen wat ik gevonden heb.

1 ding heb ik al wel gevonden. In een van de laatste aanslagen staat iets heel verontrustend. Tenminste, zo beleef ik het. In een brief van de belastingdienst over de beoordeling van het bezwaarschrift staat;

Ik ben van mening dat de aftrek scholingsuitgave bedoelt zijn voor u en/of een eventuele partner en niet voor de kinderen.

Dus de belastingdienst vindt dat mijn vriendin fraudeert (of probeert te frauderen) of in het minste geval onder valse voorwendselen probeert belastinggeld te verkrijgen. Daarmee trekt de belastingdienst de integriteit van haar in twijfel en zet haar in een kwaad daglicht. En als de belastingdienst inderdaad dit vind is het wettelijk verplicht om aangifte te doen bij de FIOD.

Ik wil graag reageren op deze zware beschuldigingen omdat toch de goede naam van haar hier op het spel staat.

Uiteindelijk wordt de soep niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Na het lezen van jullie antwoorden kom ik tot besef dat ik wat over gereageerd heb. Wat betreft de aanslagen is er 1 van 2005 op nul gezet en de andere is in orde bevonden door een belasting deskundige. 2006 en 2007 zien we wel hoe het afloopt. Ze heeft inmiddels een verzoek tot kwijtschelding ingediend vanwege het feit dat ze geen inkomen heeft. Blijf ik toch met de vraag zitten hoe het mogelijk is dat iemand met een WA-Jong uitkering ineens op de pay-rol staat van meer dan 2 ton en dat de belastingdienst dit niet opmerkt, ondanks de aangifte met de juiste jaarinkomsten, in 2005. Ook niet bij de herkansing in 2006 en de herhaalde herkansing in 2007.

Dit heeft schade veroorzaakt. Niet alleen materieel, maar ook immaterieel, en haar op kosten gejaagd. Kosten die door de meerderheid van jullie die dit lezen nauwelijks wakker van liggen. Maar bij haar zeer zeker is gebeurd. Als zij een fout heeft gemaakt dan zal de belastingdienst daar actie op ondernemen. En in de meeste gevallen terecht. Maar bij haar krijg ik toch iets van een nare smaak in me mond. Als ik wist of ik deze fout in haar (financiele) voordeel om kon buigen dan deed ik dat. Niet voor mezelf maar wel voor haar. En voor diegene die de moraal ridder wil spelen, onthoud 1 ding heel erg goed. Jij hebt elke maand je salaris, zij heeft helemaal niks. Nog niet eens kinderbijslag. Want kinderbijslag krijg je alleen als je een inkomen hebt. Dus hou dat soort commentaar maar voor jezelf.

Ik bedank ook ieder die een positieve bijdrage geleverd heeft en ik denk wel dat ze er uiteindelijk uit komt. In het begin was ik bevreesd om hier het probleem neer te zetten. Ik las vele berichten en antwoorden. Vele antwoorden waren regelrechte natrappen naar de vraag steller/ster terwijl die al op de grond lag. Iemand die hier komt verdiend een antwoord op zijn of haar vraag of probleem en geen beschuldigende vinger of een minachtende opmerking. Niemand is perfect of foutloos.

Beste Mark1962,

Ik vind dat je wel heel kort door de bocht gaat door te stellen dat de meeste van ons dit soort kosten zonder problemen kan ophoesten.

Maar dat is niet waar ik op wilde reageren. Dat is op jouw stelling: "Want kinderbijslag krijg je alleen als je een inkomen hebt. Dus hou dat soort commentaar maar voor jezelf."

Dit is echt komplete onzin. Als je woont en/of werkt in Nederland heb je er  recht op. Dus niet alleen als je er ook werkt.


Het wordt echter anders (en ik  zou bijna zeggen uiteraard) als  niet  in Nederland woont (zoals jouw kennis), dan moet je wel werk hebben in  Nederland (of in ieder geval loonbelasting betalen) om recht op jinderbijslag te hebben.

Als je uiteraard geen enkele band meer heb met Nederland omdat je hier niet woont en werkt, ja dan heb je ook geen recht op kinderbijslag.

Met vriendelijke groet,
Antigoon.

Met excuus voor de lege reactie hierboven, er ging duidelijk wat mis :-)