Al was de fietser blijven staan om de Ts uit het wrak te helpen, dan nog is de schade voor eigen rekening van de Ts volgens de wet. Heel simpel.

Alleen als de Ts de fietser geraakt had, en de Ts had overmacht kunnen aantonen, had de Ts de schade AAN de fietser niet hoeven vergoeden, maar dan was nog steeds zijn eigen schade voor eigen rekening.

Een fietser is een zwakke verkeersdeelnemer en blijft ook beschermd door de wet als die door rood rijdt.
Als automobilist zal je moeten aantonen dat het overmacht was en dat is dit niet .

Denk, zo te lezen, dat eenwarmbericht wel gelijk heeft. klik. Rot streek daarbij is dat je telefoon ook nog gejat is; lees je heel vaak tegenwoordig, zelfs portemonnee 's worden tijdens een ongeluk gestolen te worden.

En toch vind ik het niet kloppen. Je staat dus machteloos als bestuurder. Volgende keer de aso uithangen niet remmen ofzo ? Ik zal in mijn volgende auto een afscheidsbrief leggen voor evt toekomst als ik iemand aanrijdt alsof ie zelfmoord wilde plegen. Ik heb jaren gespaard en had de auto pas 4 maanden en wordt mij door een fout van een ander ontnomen. Ik kan mij nu in allerlei bochten gaan wringen om weer een fatsoenlijke auto te kunnen rijden ik denk dat ik maar het criminele circuit ga opzoeken want dat wordt hier in NL toch amper aangepakt / zelf eigenlijk beloond.

Je staat niet altijd machteloos. Maar het grootste probleem is vaak het niet kunnen aantonen (het aannemelijk maken) van de overmacht.

"....... is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, ......"

Als dus keihard kon worden aangetoond dat die fietser de oorzaak was van dit gebeuren (en niet was gevlucht), had u nu, aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, een financieel probleem minder gehad.

Ook al kan men aantonen dat die fietser de oorzaak was, en dat is hij natuurlijk in dit geval, blijft de auto aansprakelijk.

Er is in dit verband dus een heel groot verschil tussen aansprakelijk zijn voor de schade tengevolge van een aanrijding en schuld hebben aan die aanrijding.

Men hoeft dus GEEN schuld te hebben en kan toch WEL aansprakelijk zijn.

Als u dat zou willen veranderen, moet u bij de wetgever zijn.

Maar zuur voor u.

De regel in de verkeerswet dat de sterkere verkeersdeelnemer de zwakkere verkeersdeelnemer dient te beschermen, klopt ook voor geen meter. Fietsers zijn wat ze ook uithalen door deze verkeerswet zo beschermd dat ze ook rare fratsen uit gaan halen. Voordeel voor u is wel dat er een getuige is. Mocht de fietser zich alsnog melden of opgespoord worden kunt de fietser aansprakelijk stellen, maar meestal levert dat niets op.

Aansprakelijk stellen is dus ern zinloze bezigheid.

Helaas wel, een fietser hoeft niet verzekert te zijn en de aansprakelijkheid verzekering personen sluit schade aan motorvoertuigen vrijwel altijd uit. Een civiele procedure wordt een boel getouwtrek die jaren kan duren.

@kzyto,

Sorry voor m'n 1e reactie: valt niet onder het Waarborgfonds.
Maar zou wél zo moeten zijn; nu kan een fietser er mee weg komen en draai je als automobilist voor de schade op.
Sterkte!

Met vr.gr.

@ron530

U bent een beetje in de war. Een aansprakelijkheidsverzekering particulieren sluit schade aan motorvoertuigen helemaal niet uit.

Als een fietser, die een AVP heeft, bijvoorbeeld tegen een geparkeerde auto aanrijdt, wordt die schade vergoed.

Wat uitgesloten is op een AVP, is schade veroorzaakt MET een motorvoertuig.

Bij mij is er een fietser op volle snelheid tegen mijn auto aangereden : oorzaak open paraplu.
Echter ergens aan het begin waren haaientanden. Ik was echter al half over de blokmarkeringen heen en er stond een auto naast mij.
Ik had de zeer snel rijdende fietser die links reed ipv rechts (geen lijnmarkeringen) nooit op tijd kunnen zien, ik heb een all risk verzekering. schade bedroeg 2350. Maar was niet verhaalbaar op de fietser ondanks dat zij mij had aangereden en dat zij met volle snelheid met open paraplu reed.
Tegenpartij heeft geen claim ingediend. Maar mijn verzekering ook niet.

Fietsers zijn zodanig beschermd dat er bij een aanrijding de zaak zo veel mogelijk ten negatieve uitgelegd wordt voor de automobilist en niet wordt gekeken welke fouten de fietser eventueel gemaakt heeft; Bij mij gevolg: hoge premie van 53 euro naar 84 euro per maand van bijna 4 schade vrije jaren naar -1. Ben van plan over te stappen als ik op 0 schadevrije jaren sta dus nog een paar maanden.... Er zit echt nog al een verschil in verzekeraars qua premie ik overweeg fbto of de kmverzekering (interessant als u weinig rijd) Ik adviseer zo en zo een casco verzekering.

In uw geval zal u zelf de kosten moeten betalen omdat u alleen wa + verzekerd bent wat zuur is vanwege de waarde van uw auto.

@forefan

Haaientanden op uw wegdek? Dan had u dus voorrang moeten verlenen aan het kruisende verkeer. Als u de weg niet kon overzien door de auto naast u, waarom is die dan niet aangereden?, moet u stoppen.

dat is waar, maar toen ik overstak was er nog geen sprake van een overstekende fietser, ik was al bij die blokmarkeringen en die auto moest hard op de rem voor haar allemaal dus in luttele secondes. maakt allemaal niets meer uit tijger. Dit soort zaken zijn nooit te winnen voor de automobilist heb van iemand gehoord dat een fietser een weg overstak waar rijdende autos reden.
Ook hier wed de automobilist aansprakelijk gesteld. Dan gaat de wet er ten alle tijden van uit dus dat jij als automobilist altijd kunt zien en kunt stoppen of uitwijken (ook met autos hard rijdende autos naast of achter je).

Daarom is het ook in deze zaak helaas zo dat de persoon die de vraag stelde zelf de kosten moet betalen. je kan bepaalde snelheden van jouw auto en de fiets moeilijk bewijzen. Of dat jij op een bepaalde plek had kunnen staan ipv de fietser te ontwijken. Zo zou een casco verzekeraar beredeneren. hoe zuur dat ook is. alleen als de fietser heel grof nalatig is geweest of heel erg onvoorzichtig waardoor jij machteloos was, maar ook kan je dat haast nooit bewijzen als automobilist.

Als de fietser grof nalatig is geweest, hoeft vaak de autoverzekeraar maar de helft van de schade van de fietser te vergoeden. De autoschade hoeft niet door de fietser vergoedt te worden.

In mijn geval hebben beide verzekeringsmaatschappijen geen claim ingediend (voor zover ik weet) dus dat komt dus zo een beetje op het zelfde neer.

Wel zonde dat de vraagsteller geen casco verzekering had. Maar ja net als bij mij zonde, helaas moetd e vraagsteller zelf een (goedkope) vervangende auto kopen en een betere verzekering uitzoeken. Balen blijft het en je blijft het je nog lang herinneren. Troost je internet staat vol met dit soort verhalen, je bent niet de enige die baalt.

[quote=foreverfan schreef op woensdag 12 mrt 2014, 20:24]In mijn geval hebben beide verzekeringsmaatschappijen geen claim ingediend (voor zover ik weet) dus dat komt dus zo een beetje op het zelfde neer.

Wellicht is de fietser niet op de hoogte van de wegenverkeerswet artikel 185.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 12 mrt 2014, 20:39][quote=foreverfan schreef op woensdag 12 mrt 2014, 20:24]In mijn geval hebben beide verzekeringsmaatschappijen geen claim ingediend (voor zover ik weet) dus dat komt dus zo een beetje op het zelfde neer.

Wellicht is de fietser niet op de hoogte van de wegenverkeerswet artikel 185.

Dat was juist het eerste wat ter sprake gebracht werd (en dus toch dit als uiteindelijk resultaat), fietsers weten dat juist dondersgoed dat ze beschermd zijn. Helaas gebeuren er daardoor ook veel ongelukken in Nederland, omdat ze heel goed weten dat ze beschermd zijn en daardoor bijvoorbeeld door rood rijden en bijv niet kijken bij het oversteken van een weg om wat voor reden dan ook.

[quote=foreverfan schreef op woensdag 12 mrt 2014, 22:08] Fietsers weten dat juist dondersgoed dat ze beschermd zijn. Helaas gebeuren er daardoor ook veel ongelukken in Nederland, omdat ze heel goed weten dat ze beschermd zijn en daardoor bijvoorbeeld door rood rijden en bijv niet kijken bij het oversteken van een weg om wat voor reden dan ook.

Dat lijkt er dan bijna op dat iedere fietser rondrijd met zelfmoordneigingen? Ik geef wel toe dat een heleboel, vooral jongelui, zich meer met telefoon, muziek en andere zaken bezig houden dan op te letten met fietsen, maar zelfs de wetenschap dat, als mij iets gebeurd, ik niet verantwoordelijk ben; nou, daar is het leven me toch nog te lief voor.

Wel raar dat dan de meeste automobilisten die wet niet kennen. De meesten zullen toch eerst gefietst hebben.

Waarborgfonds?

[quote=1953 schreef op donderdag 13 mrt 2014, 00:05]Waarborgfonds?



Bestudeer die site eens. Dan weet u dat dat niet van toepassing is.

Ik ben zelf ook fietser en was tot mijn 29e fietser en kijk ook altijd of de automobilist mij wel gezien heeft voordat ik oversteek, je hebt bij het winkelcentrum een kruispunt waar zowel automobilist als fietser tegelijk groen hebben. heb al wel eens meegemaakt dat er een snelrijdende automobilist de bocht omging en ik blij was dat ik had gekeken. Gisteren had ik ook groen mooi dat er nog een automobilist reed die misschien net door oranje heen was gegaan ofzo (op een ander punt)l
Zelf kijken is inderdaad heel belangrijk en moet je ook doen.

[quote=kzyto schreef op zaterdag 1 feb 2014, 12:02]En toch vind ik het niet kloppen. Je staat dus machteloos als bestuurder. Volgende keer de aso uithangen niet remmen ofzo ?

@kzyto,

U heeft "Geluk bij een ongeluk" gehad omdat u de fietser niet heeft aangereden. Uw schade aansprakelijkheid was dan vele malen hoger uitgevallen.
Het financiële risico van het rijden met uitsluitend een WA / WA+ verzekering wordt hiermee maar weer eens bewezen. Alle schade die ontstaat door een eenzijdige aanrijding is voor eigen rekening.