Een overboeking van een bankrekening is daar niet het aangewezen middel voor.
Het kan ook n.l. een aankoop betaling geweest zijn enz.

Dus met andere woorden, hij kan naar zijn geld fluiten, mocht het familielid het geld niet willen betalen?

Misschien een domme vraag, maar waarom wordt het contract niet opnieuw opgesteld?

Dit is al gebeurd, en mijn kennis heeft een nieuw contract opgesteld. Zelfs het contract is precies hetzelfde als het oude contract, Maar zijn familielid wilt het niet meer ondertekenen. Die denkt nu dat hij niet meer hoeft te betalen.

Als het contract beschadigd is, hoeft dat geen probleem te zijn. Is de handtekening echter onleesbaar geworden, dan kan er wel degelijk een probleem zijn. Als het dusdanig onleesbaar is dat niet meer vastgesteld kan worden dat de handtekening ook echt van dat familielid is, kan het zijn dat hij de dans ontspringt. Uw vriend kan wel roepen dat het mijn handtekening is, maar dat kan niet meer bewezen worden.

De handtekening is onherkenbaar. Hij vertelde wel dat de rede waarom hij dit geld uitgaf ook op het bankafschrift staat. (bv. "voor je tuin" Maak dat een verschil, of ziet hij zijn geld niet meer terug als zijn familielid niet wilt betalen? En is er een manier om toch dit geld terug te krijgen?

Fijne familie, dus omdat nu die handtekening onleesbaar is denkt dat familielid dat hij niet meer hoeft te betalen? Die verplichting bestaat natuurlijk nog steeds, het contract had het alleen makkelijk gemaakt om het af te dwingen.

Je kunt het bedrag op eisen als zijnde onverschuldigd betaald. Bewaar het contract en overboek informatie wel ter motivatie.

alfatrion: het contract is onherkenbaar leesbaar, en de handtekening is weg. dus er is bijna geen contract zichtbaar.
diumenge: als hij een advocaat inschakeld (mocht dit nodig zijn) zou hij dan dit winnen? of moet hij maar bewijzen dat hij dit geld heeft geschonken? of is er een andere mogelijkheid dat hij dit geld terug kan innen. door bv het bankafschrift waarin de rede in staat waarom hij dit geld gegeven heeft?

Nou, ik ben geen jurist, dus een echt antwoord geven kan ik niet. Maar gevoelsmatig lijkt het me dat hij niet geheel kansloos is.

Er is tenslotte een bewijs dat het geld is overgemaakt (dat dus goed bewaren) en daar staat kennelijk iets bij over de reden van overmaken. Daarnaast is er nog steeds een overeenkomst, alleen omdat die onleesbaar is het lastig voor uw kennis om te bewijzen dat het om een lening ging. Maar de overeenkomst bestaat echter nog wel.