twijfels over alles wat ik lees en wat men mij vertelt.
voorlopig slaap ik slecht.

en klopt onderstaande wel?

Zeker als u voor het eerst met een sanctie te maken krijgt (first-offender) is het belangrijk dat er ook gekeken wordt naar de basis voor de beschuldiging. Is deze wel terecht, zijn de bewijzen zo hard dat verzekeraar er ook aangifte van kan doen (Fraude is immers een strafbaar feit) en is het proportionaliteitsbeginsel wel toegepast. Al deze afwegingen worden meestal niet gemaakt door verzekeraars en ze roepen het woord ‘fraude’ tegenwoordig al heel snel. Uit de praktijk blijkt vaak te snel en zonder goede afweging.

“En de gewone burger schrikt alleen al van de beschuldiging …”

Ze dreigen ermee omdat ze het pas hoeven te bewijzen zodra u bezwaar aantekent tegen deze beslissing. En ze weten ook dat u dit niet weet!

En als ze al wel dreigen, maar ze doen geen aangifte, dan is dat een signaal dat ze bluffen om u maar klein te krijgen. Zij weten dat ze de beschuldiging eerst niet hoeven te bewijzen, maar pas na bezwaar.

U hoeft hier dus niet zomaar voetstoots mee akkoord te gaan, maar u moet wel weten hoe u hiertegen in verweer moet komen.

Claimshulp heeft een eigen onderzoeker die weet hoe de ‘bewijzen’, die verzekeraar aanvoert, op waarde te schatten en hoe deze opnieuw te wegen. Bovendien kan hij de vele losse eindjes in de “bewijzen” van verzekeraar ontrafelen en in het juiste perspectief plaatsen. Kortom: hij zorgt er voor dat er van het “bewijs”aan de zijde van verzekeraar niets of weinig meer overblijft. Vervolgens verwerkt Claimshulp deze informatie in een goede directieklacht. In verreweg de meeste gevallen keert verzekeraar daarna op zijn schreden terug, trekt de beschuldiging en de registraties in en gaat de schade betalen.

En is daarna toch een Rechtszaak de enige oplossing, dan heeft Claimshulp de juiste weg naar een jurist of advocaat met dit specialisme.

Er zijn al 3 topics

Wij zijn vrijwilligers hier, geen deskundigen voor uw probleem.

.

dat is goed vrijwilligers. maar als ik dit heb zijn er vast veel meer die tegen een muur oplopen. 
er moet iets tegen gedaan worden de banken zelf mogen alles en jij als kleine burger wordt door de bank makkelijk opzij gezet.

Als het er al meer zijn dan zijn dat dus allemaal mensen die fraude hebben gepleegd.
En nee de banken mogen niet alles en waarom zou er iets aan gedaan moeten worden, heel goed dat ze fraudeurs heel hard aanpakken.

dit soort zaken is niet voor prodeo advocaten. en een goede want je vecht tegen een bank met lange adem zijn gewoon duur

Kifid heeft geen zin.

en meer werken MMmm.  gaan ze alles tegen je gebruiken ook al is er niks fout ze gaan wat vinden.
totaal geen vertrouwen meer in banken.

en ja ik ik ga nu alles op alles zetten om aangifte te doen tegen de bank jurist. 

Als de bankjurist ook 'balieadvocaat' (als advocaat ingeschreve is) kunt u bezwaar maken bij de Deken. Is dat niet zo, dan dient u het bezwaar toch te richten aan de bank en indien die negatief reageert is het toch KiFiD waar u dan moet zijn. Een optie kan ook nog een juristen beroepsvereniging (met gedragscoderegels) zijn indien bedoelde jurist daarbij is aangesloten.

langzaam komt het hele verhaal boven water.

Grappig hè hoe iemand drie of vier keer kan posten en dan ben je nog steeds aan het gissen wat er nou eigenlijk aan de hand is.