"Ik ben van mening dat..." is een standaardzin die gebruikt wordt. Er wordt allerminst gesteld dat er gefraudeerd wordt of een poging gedaan wordt tot frauderen.

Brochure belastingdienst m.b.t. studiekosten: http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/aftrek_studiekosten_andere_scholingsuitgaven_2007_ib2751t71fdbui.pdf

Dag mark1962,

Ik ben natuurlijk iemand uit de oude doos, maar als ik vroeger zo'n akkefietje bij de hand had, dan belde ik de betreffende belastinginspecteur en maakte daarmee een afspraak om de zaak eens grondig door te spreken. Ik spreek dan over de periode 1977 tot 2001 en het was nooit een probleem om een afspraak te maken. Wellicht is dit nu niet meer mogelijk met al die extra taken die de belastingdienst op zich heeft moeten nemen, maar dat zou dan wel jammer zijn voor de burgers in dit land. In elk geval zou ik om een telefonisch onderhoud verzoeken. Meestal leidt zo'n direct kontakt tot meer begrip van de zaak.

Sukses en vriendelijke groet, Read2.

Mark1962,

jammer dat je deze vervolgvraag neit bij je eerdere vraag over de belastingperikelen van je vriendin/kennis hebt gesteld.

voor de overige experts:

is vervolg op deze vraag

Linda

Beste Linda.

heb ik gister al gedaan. Maar geen reactie gekregen.

Vandaar dat ik hem opnieuw stel.

Groeten Mark

Ook een standaard zin hoeft niet correct te wezen. Net zoals ''dat deden we vroeger altijd zo'' Waarom zou wat we vroeger altijd deden, goed zijn?

Ik vraag niet om een mening van een belastingdienst medewerker/ster. Ik wil een gemotiveerd antwoord wat onderbouwd is met feiten en niet met een persoonlijke mening. Op genoemde feiten kan ik in beroep gaan of bezwaar tegen maken. Een mening blijft maar een mening wat door een ieder op zijn of haar geïnterpreteerd kan worden net zoals een mening door de persoon op diverse manieren kan uitleggen.

Beste Mark 1962@ als ik de reactie van Linda niet had gezien, dan zou ik ook een uitgebreid antwoord hebben gegeven. dat zou jammer geweest zijn van mijn tijd nu ik zie dat er een scala van antwoorden is geweest die vrijwel allemaal tenderen naar bezwaar maken tegen deze handelwijze. Jammer dat u niet even wat meer geduld had om dat lang niet alle collega experts dagelijks of zelfs maar overdag kijken of er iets is dat zij goed kunnen beantwoorden. Soms kan het wel een paar dagen duren. Dus, als u weer een vraag heeft, wacht dan wat langer op antwoorden, normaliter komen die echt wel. Een schrale troost voor u: de belastingdienst staat bol van fouten, zie de pers en de ook recent weer daarover gemelde ongerustheid van ons parlement.. "Soms zijn het echt ambtenaren."

De Belastingdienst moet als er op een bezwaarschrift gereageerd wordt altijd een motivering geven. Deze motivering is altijd een mening. De inspecteur is niet overtuigd van het feit dat de aftrek voor scholingsuitgave ook bedoelt is voor kinderen (daar moet ik hem gelet op de literatuur en rechtspraak ook nog gelijk in geven). Dat is de mening en ook gelijk de motivering van de Belastingdienst.

Wedervraag: op grond van welke feiten zou de Belastingdienst dan een oordeel moeten vellen? Waarschijnlijk wilt u horen dat zij dat doen op basis van de aangereikte feiten en dat ze meteen akkoord gaan. Dat zal niet gebeuren.

Bijkomend voordeel van het gebruik van zinnen als "Ik ben van mening..." dat er een beroepsmogelijkheid is. Als de feiten vaststaan, is geen discussie meer mogelijk. Dat is pas het geval als de Hoge Raad zich heeft uitgesproken.

Uw reactie, zijnde een aanklacht tegen de Belastingdienst wegens laster, vind ik vele bruggen te ver en behoorlijk overtrokken. Eerst rustig en zonder overbodige emotie's lezen en dan pas reageren.

Voorwaarden voor aftrek studiekosten 2005 luiden als volgt : "Studiekosten of andere scholingsuitgaven

Volgde u in 2005 een opleiding of een studie voor uw (toekomstige) werk? De uitgaven hiervoor, zoals lesgeld en de uitgaven voor boeken, mag u aftrekken als persoonsgebonden aftrek.

Voorwaarden aftrek
Uw studiekosten of andere scholingsuitgaven mag u onder de volgende voorwaarden meetellen:

- U of uw fiscale partner heeft de uitgaven voor uw studie gedaan.
- De opleiding of studie was gericht op uw (toekomstige) beroep of werk.
- De uitgaven (min eventuele vergoedingen) waren hoger dan de drempel van  500. De uitgaven boven de drempel mag u aftrekken. Meestal geldt een maximaal aftrekbedrag van  15.000. "

Als u daaraan niet voldoet, en toch studiekosten op hebt gegeven voor eventuele kinderen, dan is het correct dat deze aftrekpost is afgewezen.

Dat jij deze motivatie wil lezen als zijnde een "aanval op je goede naam en integriteit, en jou daarmee in een kwaad daglicht zet" dat is jou eigen invulling.

Dat de belastingdienst besluiten moet nemen op basis van feiten, en jij vind dat dat niet gebeurd is, dan is dat heel simpel te weerleggen.

Dan ga je in bezwaar tegen deze uitspraak. Als jij er namelijk van overtuigd bent, dat deze aftrekpost onterecht is afgewezen, dan beschik jij zondermeer over facturen en rekeningen die aantonen dat jij of je partner die uitgaven hebt gedaan ten behoeven van je eigen studie of werkgerelatieerde opleiding.

En neem maar van mij aan.... Als de belastingdienst er van overtuigd is dat je fraudeert, dan maken ze daar ook echt wel werk van, en had je niet dit schrijven gekregen....

Jojanda

Naar aanleiding van het antwoord Jojanda begrijp ik nu dat ik fout zit.

Ik heb misschien wat overgereageert op de brief van de belastingdienst. Maar ik heb al zoveel shit op mijn hals............ afijn. Was meer woede en onmacht.