elenay
door elenay Feb 24, 2011 om 20:12
Geldzaken & recht

Geen bedrag op beschikking, mag dat?

Beste collegae,

Behoort op een beschikking die je krijgt over de Langdurigheidstoeslag een bedrag te staan waarvoor je in aanmerking komt?

Nu staat er alleen TOT EEN BEDRAG VAN.

Maar tja, zo kun je iedereen wel een beschikking sturen en er op zetten van u krijgt een bedrag tot 1 miljoen en dan staat er later op je bankafschrif dat je een tientje hebt gekregen.


Dus wie weet wettelijk hoe dat zit?

Mijn insziens kan dit niet.

Alvast weer bedankt voor jullie reactie.

Collegiale groet, Elenay

3170 14 Rapporteer

Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.

druifje01
door druifje01 - Feb 24, 2011 om 21:44
1712 Antwoorden / 140 Vragen
0

Voor zover mij bekend is staat er een vast bedrag op de langdurigheidstoeslag aangegeven. Alle uitgaven die over de aangegeven grens gaat valt er dus niet onder. Minder zal het niet worden. Je hebt dus recht op de financiele steun die er aangegeven staat.

druifje01
door druifje01 - Feb 24, 2011 om 21:46
1712 Antwoorden / 140 Vragen
0

En, als er geen grens aangegeven staat zou ik dat maar eens aanhangig maken.

vladja
door vladja - Feb 24, 2011 om 22:05
8293 Antwoorden / 27 Vragen
0

Per ongeluk vergeten in te vullen? Over het hoofd gezien?

Vladja

druifje01
door druifje01 - Feb 24, 2011 om 22:07
1712 Antwoorden / 140 Vragen
0

Ik heb het inmiddels nog eens nagekeken en gezien dat er vaste bedragen zijn voor de langdurigheidstoeslag zoals ik mij dat herinnerde. Kun je nog iets toelichten?

elenay
door elenay - Feb 24, 2011 om 22:16
1031 Antwoorden / 142 Vragen
0



Bedankt druifje, maar dat was het probleem dat ik hier al eerder aankaartte en deze procedure die nu al een jaar duurt heb gewonnen.

Ik heb gelijk gekregen van het ministerie van SZW.

Maar hier werden wij gekort, doordat ze een berekening op ons inkomen los gelaten hebben waardoor we zogenaamd meer zouden krijgen dan het minimum.

Handige truc, maar economisch delict, daar ze de raadsleden dus ook verkeerd hebben geïnformeerd.

Morgen heb ik weer een bespreking met de raadsleden en de raadsleden gaan nu ook de verordenig veranderen. Als het goed is krijg ik de bevestiging morgen van het ministerie.

Maar in een beschikking zetten TOT, terwijl we vorig jaar klakkeloos onterecht werden gekort, zodat niet op schrift staat wat ze doen, dat is echt van de zotte.

Helaas kan ik hier online te weinig informatie over vinden, vandaar dat ik hier de vraag had neergezet.

En dan hoor ik net van een maatje dat ze er nog een fout in hebben gezet.

Ze hebben neergezet dat de aanvraag was ingediend op 27 december 2011....haha, dat moet zijn 2010.

Ik bedoel maar.

druifje01
door druifje01 - Feb 24, 2011 om 22:26
1712 Antwoorden / 140 Vragen
0

Die eerdere gang van zaken was mij onbekend. Goed dat je het even vermeld. Dacht al dat er meer aan de hand moest zijn.

ba
door bachanaal - Feb 24, 2011 om 22:40
248 Antwoorden / 7 Vragen
0

het is in ieder geval een landelijk vastgesteld bedrag van 350 euro ( kan per gemeente enkele euro's afwijken) als er teveel vermogen is krijg je niks.

elenay
door elenay - Feb 24, 2011 om 22:42
1031 Antwoorden / 142 Vragen
0




Kijk druifje even een toelichting:

Klik hier voor de toelichting.

elenay
door elenay - Feb 24, 2011 om 22:46
1031 Antwoorden / 142 Vragen
0

[quote=bachanaal schreef op donderdag 24 feb 2011, 22:40]het is in ieder geval een landelijk vastgesteld bedrag van 350 euro ( kan per gemeente enkele euro's afwijken) als er teveel vermogen is krijg je niks.

Zoals je in de link kunt lezen zit het verhaal heel anders in elkaar bij deze gemeente en meerdere gemeentes, want ze gaan niet uit van het feitelijke inkomen en dat moeten ze wel doen.

Dus ze wijzen mensen onterecht massaal af en de doorzetters die langs de commissie van Bezwaarschriften zijn gekomen, die korten ze onterecht.

Maar ik heb nu alles gewonnen, dus daar hoeven we het niet meer over te hebben.

De verordening wordt door de raadsleden aangepast, dus komt goed.

2g
door 2greyrooms - Feb 25, 2011 om 13:22
41 Antwoorden / 8 Vragen
0

Is het geen "ambtelijk taalgebruik"? Bij mij staat op de beschikking ook altijd "tot een bedrag van", en vervolgens: "het bedrag zal ...(tijdstip)... worden uitbetaald".

audb
door audb - Feb 25, 2011 om 16:23
1668 Antwoorden / 5 Vragen
0

Hopelijk geeft dit wat meer duidelijkheid.
http://www.dwi.amsterdam.nl/ik_heb_weinig_geld/voorzieningen/item-133507/

1paul
door 1paul - Feb 25, 2011 om 17:24
3148 Antwoorden / 0 Vragen
0

Zou het zo kunnen zijn dat men zich niet vast wil pinnen op een vast bedrag omdat uw inkomen eventueel nog iets kan schommelen c.q. veranderen en dat zij op die manier een tool hebben om de bijdrage te veranderen...

he
door henkericelly - Feb 25, 2011 om 18:48
1 Antwoorden / 0 Vragen
0

een bedrag verstrekken "tot een bedrag van" is inderdaad gewoon ambtelijk taalgebruik. het lijkt me bij langdurigheidstoeslag niet aan de orde want die bereken je gewoon op grond van de inkomsten en dan komt er een vast bedrag uit. "tot een bedrag van" is meer van toepassing als je later nog bewijsstukken van je kosten moet inleveren. dan is het maximum vast bepaald.

je kunt het bedrag in de beschikking lezen als het bedrag waar je recht op hebt.

verder is het zo dat als je inkomen maar ietsje boven het norminkomen voor de langdurigheidstoeslag ligt, dan heb je er toch recht op. lees deze passage uit het handboek van schulinck (dat gebruiken veel gemeentes):

Wanneer aan de in artikel 36 WWB genoemde eisen niet is voldaan, dan moet de aanvraag om een langdurigheidstoeslag worden afgewezen onder verwijzing naar artikel 36 lid 1 WWB met dien verstande dat men bij beoordeling van de vraag of het inkomen van de belanghebbende gedurende de referteperiode niet hoger is dan het langdurig lage inkomen niet al te rigide te werk dient te gaan. Een marginale overschrijding van dit lage inkomen moet worden genegeerd (vergelijk CRvB 19-08-2008, nrs. 06/1163 WWB e.a.).

lottesanne
door lottesanne - Feb 28, 2011 om 08:56
438 Antwoorden / 47 Vragen
0

Dag Elenay, nu je deze "k.."gemeente stevig op de tenen hebt getrapt, proberen ze je nu op een andere manier pootje te lichten. Wanneer ze in de beschikking zetten "tot een bedrag van" betekent dit niets anders dat je in principe het recht hebt op maximaal het volledige bedrag, maar de gemeente kan vaststellen dat je recht hebt op een lager bedrag als gevolg van inkomsten, etc. Sterkte in de strijd.

Terug naar de vraag

Nieuw op Vraag & Beantwoord

to
toets200 - Apr 27, 2024 om 15:11
Geldzaken & recht
Wi
Wintertje0 - Apr 24, 2024 om 21:27
Geldzaken & recht

Zakelijk energiecontract consument

Mijn vader is opgebeld door een energieboer dat het huidige contract bijna afliep. Helaas is hij toegehapt op een aanbieding en heeft een nieuw contract afgesloten.

nu loopt echter het contract van mijn ouders nog twee jaar. Daarom hebben ze een mail gestuurd dat ze afzien van het contract volgens de wettelijke bedenktijd van 14 dagen. Echter reageert de energieleverancier terug dat ze ... Lees meer

kasper1961
kasper1961 - Apr 24, 2024 om 15:33
Voeding & gezondheid

Zero sugar jumbo

tot mijn verbazing zit er gewoon suiker in de frisdrank van jumbo sinas zero sugar en cola zero sugar,vreem want op de etiket staat groot ..zero sugar.. dn mag je er van uit gaan dat er geen suiker in zit,dus al dietijd als suikerpatient ben ik dus misleid..mag dit zomaar suiker in frisdrank terwijl er zero sugar op staat. Lees meer